terça-feira, 3 de junho de 2014

Uma situação que vai ficar descartada rapidamente



26 comentários :

  1. Mama e engole, caracolinhos.
    O cognome palhacito assenta que nem uma luva a esta peça.

    ResponderEliminar
  2. Oriol Rosell é mais um jogador que não brinca nas selecções que se valoriza ao transferir-se para o Sporting.

    Este é mais um argumento que se enquadra na minha teoria.

    ResponderEliminar
  3. Meu carissimo Mestre,

    O que eu me ri com o video que, amavalemente, disponibiliza, em anexo a esta aboa notícia para NÓS!

    Aos poucos o plantel de 2014/2015 começa a ganhar forma... Aquisições de jogadores internacionais, pelo menos nos escalões de formação dos seus paises, jovens (19-24 anos) e com muita qualidade... Cuidem-se...

    Quanto ao palhacito de caracolinhos, um valente artesanato das Caldas para esse atrofiado... Por outro lado, e como refri, este 'post é só rir, visto que o comentário de um fulano que tem uma teoria de vão de escada é ainda mais palhaço do que o palhacito dos caracóis...

    lllllllooooolllllll

    Saudações Genuinamente Leoninas

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A minha teoria é bastante consistente, além disso, eu tenho vindo a apresentar argumentos ao longo dos tempos.

      Siqueira é outro jogador que não brinca nas selecções que se valoriza ao transferir-se para o Atlético de Madrid por 10 M€.

      Eliminar
    2. Essa teoria tem mais furos que um queijo suiço... lllllooooolllllll

      Quando andavas nos sites do teu clube (os corruptos do norte) a apresentar essa teoria >>> Foste corrido
      Quando andavas a apresentar esta teoria n' O Cacifo do Paulinho >>> Foste corrido
      Agora andas a apresentar essa lenga lenga aqui No Artista do Dia >>> Qualquer dia és corrido...

      Pela teoria deste maluco os clubes não deviam permitir que os jogadores representassem as suas selecções, pois isso dava-lhes mais lucros... Tá bem tá, não vás ao médico que não precisas...

      Eliminar
    3. YaZalde, quais são os furos que referes?

      Malucos são quem paga milhões em transferências e salários e depois deixam os jogadores irem às selecções.

      Eliminar
    4. YaZalde, é sempre bom ver estes donos da verdade a levarem com a realidade na cabeça. Junta-se à galeria de outros bons momentos que nos proporcionou: dizer que o Porto era campeão à 5ª jornada, e que Leonardo Jardim iria para o Porto. Um abraço.

      Eliminar
  4. Caracolinhos=mais um escriba ao serviço das galinhas,és um vermelhusco sem vergonha,burro e ignorante.Viva o SPORTING CLUBE DE PORTUGAL...de PORTUGAL ,ouviste Caracolinhos ??

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Efebe63, acho que o clube do Rui Santos é o Rui Santos FC. Gosta de mandar uma atoardas para o ar para que as pessoas falem nele -- e é bom nisso, admito. No entanto, do ponto de vista de comentário e jornalismo vale pouco.

      Admito no entanto que tem coragem para dizer certas coisas que poucos jornalistas têm. Mas lá está, é porque sabe que isso irá fazer com que falem nele.

      Um abraço.

      Eliminar
  5. Ainda não percebi essa da tansferencia do Siqueira por 10 M...quem vai receber essa massa toda? Os Benfas?espero que não!!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O Benfica tinha a opção de comprar Siqueira até ao final de maio. Ou pagavam €7M por 50% do passe ou €10M por 100% do passe.

      Como não exerceram essa opção, perderam qualquer direito de preferência que tinham sobre o jogador. Portanto, o dinheiro da transferência de Siqueira por €10M vai na totalidade para o Granada.

      Eliminar
  6. Mestre, acho lindo não escrever nem uma palavra, pois a imagem e o vídeo disponibilizados dizem tudo! Ah ah ah ah ah ah!
    Faço ideia o que o Bruno, o Inácio e o Virgílio se riram!

    ResponderEliminar
  7. Mestre, não me leve a mal até porque a minha avaliação do que "vale" o Rui Santos é muito baixa.
    Mas a minha vida profissional passa por (embora noutra area que não o desporto) fazer antevisões e projectar o futuro.

    Felizmente mais vezes de forma acertada que errada, mas sempre correndo riscos.

    Mas dou por mim a pensar que isto me podia acontecer. Ou seja, que se pode pegar numa afirmação de alguém, que à data podia ser baseada em informações consideradas fidedignas, e fazer-lhe este tipo de patifarias tão típicas de internet.

    É só uma chamada de atenção porque não creio que esse vídeo prove, per si, nada e especial.

    Infelizmente a realidade é de tal forma complexa e neste mundo do desporto no defeso de tal forma volátil que eu não consigo aferir o carácter de ninguém por esse vídeo.

    Critico o Rui Santos porque exagerou na convicção do que disse, certamente baseado em fontes que não se revelaram correctas.
    Ofende-lo com base nisso parece-me, embora comum, desajustado.

    Bem haja,

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Caro anónimo, não levo a mal o comentário, mas acho importante esclarecer que o vídeo não é meu -- vi-o partilhado nas redes sociais. Nem é o meu estilo usar este tipo de tratamento a pessoas com quem não concorde (apesar de já o ter feito no passado, admito, mas de uma forma mais leve).

      Achei relevante colocar o vídeo porque é sempre bom vermos que estes especialistas, que falam como se fossem os donos da verdade de temas que não conhecem, muitas vezes se enganam redondamente -- e a dimensão do erro é proporcional à convicção que metem nas suas palavras.

      Um abraço.

      Eliminar
    2. Mas já agora, sendo Rui Santos reincidente neste tipo de situações e, pior, muitas vezes tentando inventar factos para ser polémico e vender mais, não me choca nada que o autor do vídeo lhe tenha colocado um nariz vermelho e o apelidado de palhacito... :)

      Eliminar
    3. Quem não quer ser Zandinga, não deixe crescer as barbas !!! eheh
      Por outras palavras, quem muito fala pouco acerta, e neste tipo de comentários há que fazer palpites (muitos) mas com pouca convicção, por forma a não provocar memórias futuras....como faz o Marcelo, palpita por tudo e por nada mas sempre com a velha tactica do caranguejo, 1 prá frente 1 pro lado e 2 para trás. Desta vez o Rui Santos fez mortal encarpado à rectaguarda ...sem rede!!!! Ficou mal na foto....

      Eliminar
    4. Anónimo,

      O caracolinhos não fez qualquer antevisão e muito menos projecção para o futuro.

      Ele afirmou "já ali" (que é como quem diz: categórica e definitivamente) que o Oriel não queria vir para o Sporting e que essa era uma hipótese para descartar.

      Só alguém estupidamente sobranceiro e arrogante se permite fazer uma declaração destas.

      Teve o que mereceu, isto é, foi exposto ao ridículo e à piada.

      No post do Mestre não há nada de calunioso a apontar.

      Já no meu comentário, admito que possa ter sido ofensivo para aqueles que levam tudo à letra, mas entenda que "mama e engole" referia-se às palavras e o "caracolinhos" até é simpático e ternurento. Sobre o "palhacito" como cognome também não vejo qualquer ofensa, pois até já tivemos a Procuradoria Geral da República a "decretar" que não é insultuoso o presidente do país ser apelidado de palhaço.
      Eu também não vejo problema, mas se esse presidente fosse o Bruno de Carvalho já a conversa seria outra: O BdC não é o palhaço do circo, é o domador de galináceos e de outros animais que nas fábulas deitam fogo pelo focinho mas que na vida real se alimentam de fruta e café com leite.

      Eliminar
    5. É isso Migas. Ele não falou de forma a deixar dúvidas. Ele sabia que Rosell não ia assinar. Quem se expõe desta forma sem saber do que está a falar, fica sujeito a coisas destas. Um abraço.

      Eliminar
  8. o gajo desde que cortou o cabelo não acerta uma sobre o Sporting!!!! Os cornos deviam ter as antenas embutidas e com o corte,, foram se !!!!

    ResponderEliminar
  9. O que eu me ri com este post... Então não dá para perceber que o caracolinhos estava a ironozar? Ele disse aquilo mas era ironia.

    ResponderEliminar
  10. Esta está no mesmo patamar da célebre: "Temo que o Sporting seja trucidado por estes ingleses do Manchester City".

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ele disse isso? Não foi o Ribeiro Cristóvão?

      Eliminar
    2. Penso que sim, mas não deixa de estar o mesmo patamar

      Eliminar