terça-feira, 16 de setembro de 2014

O penálti cometido por Slimani

                                                                                                                                       
Nos comentários ao post que escrevi sobre o Sporting - Belenenses, um leitor chamou-me a atenção para uma fotografia colocada num blogue afeto ao clube do Restelo, que revela uma pretensa falta de Slimani sobre João Meira na área do Sporting, perto dos 90', na sequência de um livre marcado de uma posição lateral.


Como seria expectável, não demorou muito para que a fotografia fosse divulgada por uma série de blogues benfiquistas e portistas, e com mais ou menos ironia lá foi dada a sentença de que o Sporting foi beneficiado pela arbitragem.

Não gosto muito de comentar este tipo de lances, já que nos cantos e livres que resultam num cruzamento para a área são TANTOS os agarrões e empurrões mútuos que, se os árbitros fossem rigorosos, não haveria jogo com acabasse com menos que 5 ou 6 penáltis assinalados.

Mas olhando para a fotografia, é inegável que Slimani agarra a camisola de João Meira. Penálti indiscutível? Parece que sim, mas como sei que as imagens paradas podem ser muitas vezes "manipuladoras" (não o refiro num mau sentido), dei-me ao trabalho de recorrer à oitava maravilha do mundo que são as gravações automáticas para tirar a limpo as movimentações dos jogadores e a posição da bola.

E o que vi foi isto:


Pois é, ao mesmo tempo que Slimani está a agarrar a camisola de Meira, também Meira está a empurrar Sarr pelas costas. E a verdade é que nem um nem outro acabam por impedir o adversário de disputar a bola, que passou bem fora do alcance de ambos.

Esteve bem o árbitro ao não assinalar nada. O agarrão de Slimani é de facto mais ostensivo do que o empurrão de Meira a Sarr, mas não é mais falta que a cometida em simultâneo pelo jogador do Belenenses.

47 comentários :

  1. Respostas
    1. E assim se procura ocultar uma falta evidente

      Eliminar
  2. Não esperava um comentário destes do Mestre. Há falta evidente para grande penalidade do Slimani, nem percebo a comparação que se faz do lance Meira-Sarr.

    Aliás, nunca entenderei os adeptos que têm que justificar 100% dos casos em que, por acaso, e ocasionalmente são beneficiados.

    Enfim, cada cabeça sua sentença.

    Com respeito,

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Caro anónimo, não estou a justificar uma falta com outra ocorrida noutro momento. Estou a demonstrar que existe uma outra falta em simultâneo. E não podemos argumentar que a falta de Meira é menos falta que a de Slimani - ou existe ou não existe.

      Um abraço.

      Eliminar
    2. Ao reler o seu comentário, talvez não se tenha apercebido: esta falta de Meira é no exato momento em que Slimani começa a agarrar-lhe a camisola - a fotografia que exibo no princípio do post foi tirada algumas décimas de segundo depois do empurrão.

      Eliminar
  3. Isto deve ser o resultado do futebol no cabo. Também há um concurso de coscuvilhices com alguém que até já foi director de comunicação. Mas bom bom foi o Serrão a dizer que o Vale e Azevedo também nos andou a enganar muito tempo antes de acertar com a verdadeira vocação na Carregueira e o Burroso que já não quer nada com o pessoal do futebol porque são um perigo, diz ele agora. Finalmente de acordo com o Luiz Aguiar.

    E falar dos rios de tinta da venda de 40% do William e agora foram 40% do Sejou King. Ai se este também começa a jogar à bola...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Isso do Seejou King foi há mais de um ano, como indemnização ao Sporting Fund por Renato Neto - cujo passe era detido parcialmente pelo fundo - ter terminado contrato com o Sporting sem que o clube (e o fundo) tivessem recebido qualquer verba.

      Ou seja, ainda são efeitos colaterais dos negócios feitos antes com os fundos.

      Eliminar
    2. Godinho, estás bom?

      Eliminar
    3. Quem é que despachou o Renato Neto? É preciso lembrar a porcaria toda que já entrou depois?

      Eliminar
    4. E a resposta foi porque não havia dinheiro. E o William que até tinha seguido para o Cercle para compensar a chamada do Renato Neto à equipa principal foi porquê?

      Eliminar
  4. Se forem por aí, fica a pergunta?? Penalty nao é golo (e nao venham com blá,blá..)

    E fora de jogo que ia dando golo...e as duas faltas claríssimas à entrada da área e os cartoezinhos respetivos e , e, e........
    Jefferson duplo cartao amarelo !!!!!!!!!!!!!! Rídiculo. .......O arbitro é que devia levar o vemelho (no caso, uma multazinha da Liga) Empurrou duas vezes o Jefferson, porque??? Já depois de o ter afastado do jogador meio morto, que estava caído em zona de combate.. LOOOLL !!

    A verdade é :
    o arbitro com os seus pequenos erros (normais!!) nao teve influencia no resultado que o Sporting e sportinguistas NAO queriam.
    Já o Belenenses, antes do jogo nem sonhavam ser possível o empate

    Sao as dragonas e bemdespidos a contestar ?!?!? Nao lhe liguem...Desprezo total

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. penalti não é golo... já duas faltas á entrada da área com os marcadores de livres do Sporting são!
      Não foi o sporting que no ano passado não marcou de livre direto? e neste ano já marcou de livre direto? essas duas faltas eram 99% golo!

      Eliminar
    2. Querido anónimo.........disse, escrevi ou afirmei que as faltas seria golo????????
      Mas essas faltas dariam cartoezinhos. É, nao é!!!!???

      Ler, nao é o mesmo que saber ler e a interpretar dessa maneira nem é ler... :)


      Eliminar
  5. Bom dia.
    Fui eu que chamei a atenção para esse lance porque sigo atentamente a sua contabilidade de erros de arbitragem e considero-a bastante isenta e coerente (já disse isso muitas xs aqui, em comentários assinados e outros não assinados).
    A sua análise a este lance é uma desilusão completa... é um penalty tão óbvio mas tão óbvio que a tentativa de arranjar desculpas só serve para comprovar a evidência desse penalti. Se disser que há muitos lances desses (ex. o vosso centralão fraco brasileiro de que não me lembro o nome a agarrar cardoso no ano passado é mais um exemplo) até aceito, mas isso não invalida ter sido falta e evidente pois com a marcação á zona estes contactos ficam mais evidentes pois não há tanta "molhada". Quanto ao local em que a bola é disputada, deixe-me dizer-lhe que só é disputada pelo defesa atrás de slimani exatamente devido ao agarrão do slimani, pois o Sarr salta para disputar e esta passa-lhe por cima, slimani opta por agarrar e sobra para o 3º defesa sem ter de saltar, logo o agarrão que impede o meira de saltar impede-o de disputar a bola entre o 1º jogador a saltar e o 3º que ganha a bola com os pés no chão!
    Nuno

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Nuno, o agarrão é óbvio, mas de agarrões óbvios estão os cantos e livres laterais carregados. Acresce que uma fotografia não dá a noção do lance - nenhum dos jogadores tinha hipótese de chegar à bola. Basta olhar para a posição de Meira e da bola para perceber que só se ele fosse um canguru é que lá chegava. :)

      E o facto de Slimani agarrar a camisola de Meira não invalida que Meira não empurre Sarr.

      No caso de Maurício a Cardozo, o paraguaio tinha efetivamente hipóteses de disputar o lance - devia ter sido penálti e não tive problema de o admitir na altura.

      Um abraço.

      Eliminar
    2. Caro amigo já que quer entrar por esse caminho... e aquele braço matreiro (barreira) dentro da área, aquando do livre do Nani?

      Já vi "combates" da WWE com menos fantochada do que o jogo que os Belenenses fizeram...

      SL

      Eliminar
    3. Mestre se os 3 jogadores (defesa do sporting) estão em fila, o 1º jogador salta e não chega e o 3º não tem de saltar para ganhar a bola, é lógico que na zona do 2º jogador a bola seria disputada em salto e o meira foi agarrado... se chegava á bola ou não, se marcava ou não e todos os outros ses, não compete ao árbitro avaliar, ao árbitro compete avaliar a falta e ela existiu!
      Nuno

      Eliminar
    4. Caro anónimo da WWE... isso é o comportamento normal das equipas pequenas contra as grandes... se não estava habituado a ver isso no seu estádio habitue-se... ainda teve a sorte de ver o árbitro dar cartão amarelo ao gr aos 20', normalmente é aos 70'. e consigo fico por aqui.
      Nuno

      Eliminar
    5. Nuno, olhe para as imagens e vai perceber que a bola ia demasiado alta para o Meira lá chegar. E também existiu falta sobre o Sarr. Qual das faltas devia ser marcada?

      Eliminar
    6. MdC tentar fazer crer que uma bola vai muito alta para ser disputada em salto mas que 2m atrás já vai baixa o suficiente para ser ganha sem saltar não é muito fácil! E de qualquer das formas está a entrar num se que não compete ao árbitro avaliar... se a bola é cruzada ao 2º poste, mas eu estou no 1º o adversário tem o direito de me agarrar porque a bola não vai para lá? e neste lance estamos a falar de 2m (ou menos) entre o local onde a bola é ganha e de onde um jogador é impedido de a disputar... chegue ou não á bola!
      Devia ser marcada a que existe! A sobre o meira, não um toque porque em futebol pode existir contacto não se pode agarrar!
      Nuno

      Eliminar
  6. Caro Mestre, a primeira vez que vi a repetição do lance fiquei com a ideia de que era penalty. Depois, ao ver em pormenor, reparei também no empurrão do Meira ao Sarr. Ou seja, concordo com a sua análise do lance. E, vale o que vale, já vi o Jorge Coroado (adepto do Belenenses) a dizer exactamente o mesmo que o Mestre.
    As fotos muitas vezes induzem em erro e lembro-me de um lance com o mesmo Slimani o ano passado em casa contra o Nacional, em que o golo foi anulado. Há um video do "Nós Vamos à
    Bola" que é filmado atrás da baliza e prova que não houve falta nenhuma (tal como no lance anterior do Montero que muitos também acusavam de ter feito falta).
    Não me custa nada admitir quando somos beneficiados, tal como admiti no lance entre o Mauricio e o Cardozo também da época passada. Por uma questão de ficar bem com a minha consciência, tento sempre fazê-lo!
    Não tenho é que aceitar que me tentem manipular só porque dá jeito e tenho a certeza absoluta que este lance em questão vai servir como arma de arremesso por parte dos rivais durante toda a época, assim como serviu o do golo (mal) anulado que referi em cima.
    Fugindo a este lance e falando do lance entre o Mauricio e o Cardozo, que foi aqui referido inicialmente por um adepto rival, agora que já passou tanto tempo depois desse jogo e que até foram campeões, depois de todos sabermos que o nosso golo teve origem num fora-de-jogo e que ficou esse penalty por assinalar a vosso favor (contra factos não há argumentos), será que já conseguem admitir que nesse mesmo jogo o Maxi deveria ter vindo para a rua depois da entrada que teve na primeira parte sobre o Jefferson, que o Luisão fez uma gravata ao William dentro da área havendo motivo para um penalty a nosso favor e que o lance do vosso golo surge de uma falta inexistente do Carrillo sobre o Cortez que iria dar origem a um contra-ataque perigoso para nós? Não quero justificar os erros que nos favoreceram com os erros que nos prejudicaram, simplesmente não acho correcto continuarem a falar apenas dos lances em que foram prejudicados quando também tiveram lances com claro beneficio.

    SL,
    Marco Gonçalves

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ou seja... andaram um ano a dizer que o slimani não tinha feito falta... agora para desculpar um penalty já dizem que foi como o do slimani (que foi bem mais evidente o contacto). Coerência á lá Bruno!
      Nuno

      Eliminar
    2. Depois dessa resposta fiquei elucidado, mas aqui o erro foi meu em ter dado conversa a quem não devia.
      Só para finalizar (da minha parte) uma conversa que nem sequer devia ter começado, quero apenas esclarecer o seguinte uma vez que parece não ter percebido: eu não comparei os lances em si, usei os dois lances de que falei por ter referido que tanto um como outro servem de armas de arremesso para os rivais, armas essas que são baseadas em mentiras.
      Atenção desde o minuto 7:40 http://www.youtube.com/watch?v=_PYzyd5xpL8.
      Não houve falta nenhuma do Slimani (nem do Montero), disse-o o ano passado, digo-o este ano e direi sempre. Estas imagens não mentem, são factos!
      Em relação ao "penalty" sobre o Meira, eu não o tentei desculpar porque ele simplesmente não existe. E baseio-me na opinião dada pelo Mestre, fazendo das palavras dele as minhas para sustentar a minha justificação. Além do mais, nunca vi um jogador a sofrer uma falta dentro da área e a nem sequer protestar pela mesma, como foi o caso do Meira tal como se pode ver nas imagens.
      Espero ter sido mais explicito desta vez para não atribuir outro significado ás minhas palavras, mas tal como já disse, esta conversa para mim acaba aqui.

      SL,
      Marco Gonçalves

      Eliminar
    3. Marco, subscrevo na totalidade aquilo que escreveu - de uma ponta à outra. Um abraço.

      Eliminar
    4. Ou seja.. o empurrão do montero e o toque do slimani que são bem visiveis não são falta... mas aquele toque (se é que existe porque nem se nota alteração nenhuma na sua trajectória de elevação) nas costas do sarr já é? Para se verificar a coerência é sempre necessário estabelecer comparações... para você são ambos mentira porque são ambos contra o sporting!
      Nuno

      Eliminar
    5. Temos uma opinião diferente, Nuno. Tão simples quanto isso.

      Eliminar
  7. Concordo com uma coisa: estes lances são incontáveis e é a televisão que decide (mostrando uns e não mostrando outros) quais é que "são" penalti e quais "não são". Por isso mesmo lhe chamo "penaltis Sport TV". Dito isto, a meu ver, se o árbitro tem marcado falta ao Slimani neste lance tinha sido uma decisão indiscutível. O que não quer dizer que não tenha havido uma dúzia de lances iguais que não vimos, ou que não mereceram igual destaque. SL! JPT.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. se são penaltis sporttv ou não, não sei. sei que este foi! os outros 11 da duzia se mos mostrar eu dou-lhe a minha opinião!
      Nuno

      Eliminar
  8. Os sportinguistas que tanto choram ao mínimo lance em que são lesados depois nao são capaZes de admitir quando são beneficiados.
    Assim se perde credibilidade e moral

    ResponderEliminar
  9. O que vejo é o Meira a procurar ganhar posição esticando o braço para afastar o Slimani (que de seguida o agarra) e ao mesmo tempo empurrar o Sarr. Aliás o mesmo foi dito no programa Prolongamento por todos os intervenientes, incluindo claro está o Seabra.
    Mas se os "amigos" vermelhuscos acham que é grande penalidade estejam á vontade nós estamos sempre em deficit em relação a vocês e aos tripas.

    ResponderEliminar
  10. Já cá faltavam os cães raivosos do pardieiro da luz....esta semana foram beneficiados tanto em Setúbal como em Guimarães !...O sistema agora é vermelho,não admira é a equipa do Estado,demorou tempo a chegar mas está de volta e para ficar durante muito tempo.

    Entretanto os cães raivosos ficam muito zangados porque afinal num canto em que todos se agarram a falta a existir teria de ser contra o Sporting.É claro penálty contra o Sporting...é fácil bater no Sporting,pois claro.

    Ide levar no panelo !...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mostra lá os agarrões dos jogadores do belenenses. è tão fácil dizer todos se agarram.. mostrar já não é tanto.

      Eliminar
  11. O Slimani só tem de puxar o Meira porque este o empurrou antes, desviando-o do sítio onde ele deveria estar. A primeira falta é do Meira. Nem sei onde está a discussão!

    ResponderEliminar
  12. Um golo anulado ao Setúbal por fora de jogo inexistente e um penálty não marcado é pouca coisa porque ao fim ao cabo os de Setúbal só levaram 5...afinal de contas o grande artista é o Talisca ,esse sim marcou 3 golões ao "colosso" Setúbal ,o Capela é um árbitro isento, afinal até diz o Delgado da Bíblia,os nossos árbitros até são melhores que os espanhois,mas isso é quando os lacaios do Fifica andam na frente porque senão só se falava de corrupção !....

    ResponderEliminar
  13. rei lion

    a largar traques dessa maneira, de cada vez que abres a boca, mais pareces o Pumba.

    basta ler e compreender a Lei XI - Fora de Jogo

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A Lei XI do fora de jogo ?,deves ser discípulo do anormal do Rui Gomes da Silva é que ontem à noite esse triste não falava de outra coisa...o jogador do Setúbal não estava em fora de jogo o resto são balelas de um anormal.

      Eliminar
  14. A 'coerência' tem destas coisas...

    O empurrão do Meira que desvia o Sarr da jogada, dá para justificar, o puxão do Slimani e o penálti, passível de ser assinalado. Ou o do Cédric ao Jackson Martinez. A favor do Spor7ing ... muito bem o árbitro!

    ... basta comparar.

    O puxão pelo braço, do Montero, ao defesa que ia tentar evitar o cruzam/ do Cédric, não assinalado, e o posterior empurrão do Slimani, ao jovem central do Nacional, que lhe permitiu cabecear à vontade e vitoriosamente ... ROUBADOS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    E a verdade, logo se altera, não é?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Puxão pelo braço, do Montero? Empurrão do Slimani ao jovem central do Nacional? Mais cego do que quem não vê é quem não quer ver. O video do youtube que coloquei em cima mostra claramente que nem houve empurrão do Montero (muito menos puxão como refere) nem empurrão do Slimani. Mais, se houvesse "empurrão" do Slimani, o jogador do Nacional deveria ter caído para a frente e não para trás. Estranho, não?
      Quanto ao "penalty" do Meira, só gostava de saber porque é que ele nem sequer o reclamou. Duplamente estranho!
      Mas convenhamos que falar em coerência (ou falta dela) e fazer a análise que fez baseada no seu anti-sportinguismo (basta ver a forma como escreveu Sporting), não me parece que abone muito a seu favor. Até porque com uma análise assim, a verdade logo se altera, não é?

      SL,
      Marco Gonçalves

      Eliminar
    2. Atnis, em relação ao lance do Cédric e Jackson, convido-o a ver a minha opinião sobre o lance --> LINK

      Não tenho problemas em admitir quando o meu clube é beneficiado.

      O puxão do braço de Montero contra o Nacional, que precede o golo mal anulado a Slimani, não influenciou a disputa do lance.

      Eliminar
    3. Puxão é a expressão errada, há um toque ao de leve pelas costas. Quanto muito seria empurrão, mas com aquela intensidade não afetou minimamente a capacidade do defesa do Nacional disputar o lance.

      Eliminar
    4. Por amor de Deus, alguém ainda perde tempo a dar resposta a este "artnista"....

      Eliminar
  15. Espanta-me cada vez mais os lamentos das "galinholas" e o desplante com que entram em espaços alheios à "sua instituição"! Alguns são useiros e vezeiros em fazer destas visitas,a maioria das vezes com insultos mal disfarçados,sempre que querem vender o peixe deles.Outro porém vem com falinhas mansas falando em isenção e consideração,para logo de seguida"vender"o que quer e lhe interessa,com inaudita teimosia... Enfim,haja paciência Mestre,e essa gabo-lha.Só mesmo por sofisma, e vendo com olhos de ver o lance completo,se pode entender que a 1ª falta existente nesse lance é do Slimani e não a do Meira! Como alguém já disse acima ,e eu repito,o maior cego é aquele que não quer ver!...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Francisco, não gosto de fazer generalizações, mas cada vez mais estou convencido que são pouquíssimos os benfiquistas e portistas que conseguem admitir erros (ou decisões certas) que não lhes convêm... Haja pachorra. Um abraço.

      Eliminar
  16. Em caso de duas ou mais faltas em simultaneo, o artbiro deve marcar a mais grave, ou como diz o MC, a mais ostensiva.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Perdão? Desde quando há faltas que são mais faltas do que outras? Ou é falta ou não é. O árbitro, quanto muito deve marcar a falta que aconteceu em 1º lugar.

      Eliminar
    2. Há faltas sem advertências, faltas que dão advertência, e faltas que dão expulsão. Portanto há faltas mais graves que outras.
      É verdade que o árbitro deve marcar a que acontece primeiro. Mas nesse caso não se pode, como fez o MC, falar em faltas em simultâneo.
      Se houver faltas em simultaneo da mesma gravidade, então é bola ao ar (teoricamente é o caso).
      Neste caso, parece-me que devia ter sido marcado penalty, apenas porque não consigo perceber a falta do Meira.
      Como o MC diz, a falta do Slimani é mais ostensiva (mais fácil de perceber para o árbitro), logo seria mais razoável marcar penalty.

      Eliminar
  17. No caso do Slimani é penalty,nao existe justificaçao nenhuma para o mesmo agarrar um jogador dentro da sua area,nao quando tem a estatura que ele tem e ainda joga bem de cabeça,nao acredito que seja inexperiencia pq se ele esta dentro da area a defender num lance de canto e pq aquilo e treinado.No entanto antes muito antes disso o jogo teve lances muito estranhos nomeadamente em varias faltas nao marcadas que possivelmente deixariam o belenenses em maus lencois.
    Mas ainda há algo pior desde que vi o jogo sporting b - portimonense que fiquei com a ideia que será muito pouco provavel qualquer equipa dos escaloes principais do sporting ganhar alguma coisa.A roubalhiera foi tanta e tao descarada que imagine-se o sporting teve 20 e tal faltas nesse jogo contra apenas 4,4!!! leram bem do portimonense.E nao foi isso que se passou no jogo.
    So para ilustrar aquilo que é o nosso futebol quando se trata do sporting.Por isso nao vejo este penalty nao assinalado demasiado grave,o que vejo que é grave é aquilo que andam a fazer ao sporting há muitos anos.

    ResponderEliminar