sexta-feira, 23 de janeiro de 2015

Balanço das arbitragens: 17ª jornada

Penafiel 1-3 Porto (Artur Soares Dias)

31': No primeiro golo do Porto, há dúvidas na posição de Casemiro no momento do passe de Jackson; o árbitro deixou o lance seguinte - decisão errada, o jogador brasileiro parece estar adiantado

33': Bura cai na área do Porto ao disputar uma bola com Alex Sandro, o árbitro não assinalou penálti - decisão certa, o defesa do Porto parece dar um toque na bola

34': No segundo golo do Porto, há dúvidas na posição de Jackson no momento do cruzamento de Oliver; o árbitro deixou o lance seguir - decisão certa, o colombiano parece estar em linha com a bola

62': No terceiro golo do Porto, há dúvidas na posição de Casemiro antes do passe para Oliver; o árbitro deixou o lance seguir - decisão errada, o lance é extremamente confuso mas parece haver um toque involuntário de Herrera para Casemiro, que por estar fora do campo no momento desse toque estava mesmo em posição irregular

=: arbitragem com influência no resultado (X2)


Marítimo 0-4 Benfica (Carlos Xistra)

43': Talisca, já com um cartão amarelo, pisa Alex Soares de forma bastante dura; o árbitro não mostra cartão - decisão errada, justificava a amostragem do segundo amarelo a Talisca

79:
A bola bate no braço de Ramsteijn na área do Marítimo, o árbitro não assinalou penálti - decisão errada, apesar de não ser propositado, o jogador aborda o lance de braço completamente aberto e poderia ter evitado o toque, pelo que devia ter sido penálti a favor do Benfica

88: Talisca faz uma falta sobre Ramsteijn, o árbitro mostrou-lhe o segundo amarelo - decisão certa, mas um cartão vermelho direto não escandalizaria, já que a falta é muito dura (tesoura por trás) e não há qualquer intenção em jogar a bola


=: aos 43', com o resultado em 0-1, é admissível pensar que o Marítimo teria boas hipóteses de conseguir o empate caso o Benfica ficasse a jogar com menos um jogador a partir desse momento (X2)


Sporting 4-2 Rio Ave (Nuno Almeida)

27': Prince agarra na camisola de Montero dentro da área, que acaba por desistir de disputar o lance; o árbitro assinalou penálti - decisão certa, o agarrão é ostensivo e prolongado e dificultou a disputa de bola por parte de Montero

27': Diego Lopes empurra o árbitro no aglomerado que se juntou após o penálti ter sido assinalado, o árbitro mostrou-lhe amarelo - decisão errada, o jogador do Rio Ave tinha que ser expulso

59': No segundo golo do Sporting, Nélson Monte cai quando Montero lhe passa por trás, o árbitro deixou seguir o lance - decisão errada, apesar de as imagens não demonstrarem a existência de toque, todo o lance dá a ideia que Montero terá tocado no jogador do Rio Ave


=: apesar dos erros, arbitragem sem influência no resultado; se o árbitro expulsasse o jogador do Rio Ave, seria altamente improvável que os visitantes conseguissem recuperar da desvantagem de 1-0 com um jogador a menos



Estatísticas da jornada




Estatísticas acumuladas



Classificação



Jogos com influência da arbitragem no resultado



Erros de arbitragem com o resultado em aberto



Erros de arbitragem com o resultado em aberto agrupados por árbitro, desde 2013/14





Links para jornadas anteriores


16ª J: Benfica - Guimarães; Porto - Belenenses; Braga - Sporting: LINK
15ª J: Sporting - Estoril; Gil Vicente - Porto; Penafiel - Benfica: LINK
14ª J: Porto - Setúbal; Benfica - Gil Vicente; Nacional - Sporting: LINK
13ª J: Sporting - Moreirense; Porto - Benfica: LINK
12ª J: Boavista - Sporting; Benfica - Belenenses; Académica - Porto: LINK
11ª J: Sporting - Setúbal; Académica - Benfica; Porto - Rio Ave: LINK
10ª J: Nacional - Benfica; Sporting - P. Ferreira; Estoril - Porto: LINK
9ª J: Benfica - Rio Ave; Guimarães - Sporting; Porto - Nacional: LINK
8ª J: Arouca - Porto; Sporting - Marítimo; Braga - Benfica: LINK
7ª J: Penafiel - Sporting; Porto - Braga; Benfica - Arouca: LINK
6ª J: Sporting - Porto; Estoril - Benfica: LINK
5ª J: Benfica - Moreirense; Gil Vicente - Sporting; Porto - Boavista: LINK
4ª J: Setúbal - Benfica; Sporting - Belenenses; Guimarães - Porto: LINK
3ª J: Porto - Moreirense; Benfica - Sporting: LINK
2ª J: Paços Ferreira - Porto; Sporting - Arouca; Boavista - Benfica: LINK
1ª J: Porto - Marítimo; Académica - Sporting; Benfica - Paços Ferreira: LINK

22 comentários :

  1. O nivel de calimeirice destes corruptos é algo de extraordinário:

    http://i.imgur.com/a6hfQei.png
    http://i.imgur.com/HkRwybp.png

    Depois de terem sido levados ao colo no fim de semana e depois de nós termos sido prejudicados contra o belenenses, é isto que temos, pergunto, onde é que estes tipos foram prejudicados contra o braga? onde? Podemos assumir então que em qualquer jogo que estes gajos não sejam levados ao colo, são prejudicados.


    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Fácil. Nas não-expulsões do Sasso e do Tiago Gomes pelo careca de serviço enquanto ao contrário não teve problemas em expulsar o Reyes e o Evandro

      Eliminar
    2. Prejudicados com o Belenenses? Foi um golo a montero v2015.
      Hugo até deviam agradecer ao "herói", afinal ajudou a que mais uma vez se "livrem desta"... E pensar que ainda sou do tempo que falar de arbitragens era estúpido.

      Eliminar
    3. E o pénalti? Até os estarolas d'o jogo são unanimes a dizer que é mal marcado. Sempre a branquear e a dar a volta ao texto...

      Eliminar
    4. Aquele que parecia gr e lhe bate no braço e ele quando se levanta toca com a mão? Dar a volta ao texto? Apenas discuto os lances que você propõe..

      Eliminar
    5. Discutes parcialmente e com a honestidade de um vigarista.

      Sobre o penálti mal assinalado:

      Jorge Coroado: «Sarr estava no chão e ofereceu o corpo à bola, jogando-a com o peito. O ressalto posterior para o braço direito não podia ser evitado. Grande penalidade mal assinalada.»

      Pedro Henriques: «A bola bateu no peito de Sarr e posteriormente foi tocar de forma casual no braço direito, que estava estático no chão. Não houve controlo ou domínio deliberado da bola.»

      José Leirós: «A bola tocou no braço/mão de Sarr, mas este primeiramente jogou-a com o peito, estando no chão. Em nenhum momento quis utilizar os braços para jogar a bola.»

      Mas quem tem olho de lince és tu, ò Martins. E um oftalmologista, ãh? Se não chegar, experimenta uma lobotomia.

      Eliminar
    6. Essas opiniões vão busca-las quando dá jeito! Vai ver o que disseram do penalti do Mauricio em Alvalade... ai já não te dá jeito! Mais uma x meteste na conversa e dizes que os outros é que dão a volta ao texto! (no tlm não tinha dado conta que o comentário das 10:31 era seu e não uma resposta do yasalde)

      Eliminar
    7. Fico ansioso que copies aqui a minha opinião sobre o 'penalty do Maurício em Alvalade', pois seguramente não estarás a generalizar enquanto eu estou a questionar directamente algo que TU disseste.

      Não tenho nenhum prazer em falar contigo, ò Martins. Basta não andares a 'dar a volta ao texto'. É evidente que fomos prejudicados e não foi pelo 'golo à Montero v2015'.

      Eliminar
    8. E para mais não lês bem. Não é a tua opinião... É a opinião desses árbitros que neste caso te interessa a opinião... No caso do mauricio contra o Porto já não te interessa a opinião deles... Ai não te dá jeito.
      Não tens nenhum prazer mas estás sempre a meter te... O yasalde disse que foram roubados. Como o pênalti é bastante óbvio nem sequer pensei que falasse disso. o lance em que foram realmente prejudicados foi o do 1o golo... Que vocês não têm grande moral para criticar depois de no fds defenderem que um lance igual (montero v2015) não é falta.

      Eliminar
    9. 1. Acho que quem não lê bem és tu, ò Martins. 'FICO ANSIOSO QUE COPIES AQUI A MINHA OPINIÃO SOBRE O PENALTY DO MAURÍCIO EM ALVALADE'. Não sabes a minha opinião sobre o penalty do Maurício, nunca te falei sobre ela, sabes lá se me interessa ou não a opinião 'deles'. Por isso, até é estupido trazer o tema Maurício para o caso. Só o fazes para, outra vez, subverter a conversa e orientá-la para onde queres. Tens azar.

      2. Eu não sou 'vocês'. Não sabes a minha opinião sobre o toque do Montero. Não me ouviste comentar o lance do primeiro golo, sabes lá se tenho moral ou meio moral. Não generalizes mais uma vez para manipulares a conversa.

      3. O penalti é óbvio para ti. Aceito. Será apenas por má-fé ou deficiência oftalmológica grave (não descurando outras eventuais), mas esta é, também, a minha opinião.

      4. Recordo que pensavas até que o primeiro comentário tinha sido meu. Portanto, tu podes meter-te, mas os outros não, certo? Lá estão outra vez as regras que funcionam para uns e não para outros... Lê o comentário acima: 'Basta não andares a 'dar a volta ao texto'.

      5. De qualquer modo, ao que interessa: Confirmas então que fomos prejudicados em Belém. É só disso que estamos a falar, mais nada. Tás a ver, doeu muito? Obrigado.

      Eliminar
    10. É mesmo complicado falar contigo... Estamos a falar de uma coisa e tu de outra.
      1. Eu falei do pênalti do mauricio na sequência de apresentares a opinião de alguns árbitros para validar a tua opinião, como um exemplo de que os árbitros nesse lance teriam uma opinião que não te agradaria...e tu viras o assunto para a tua opinião sobre o penalti do mauricio.
      2. Então se não estás incluído nesse vocês dá lá a tua opinião, para te excluir.
      3. O pênalti é bastante claro e toca 2x. Se fosse a vosso favor era óbvio para todos vocês tb.
      4. O 1o comentário era do yasalde 8h41. No tlm presumi o seu comentário das 10h31 como sendo do yasalde pq eu tinha respondido diretamente ao comentário dele e o seu era uma resposta direta ao meu.. Não disse nem pensei que o 1o comentário fosse seu. logo sabes ler mas não interpretar um texto.
      5. Em minha opinião sim, já o tinha dito noutro post...mas para o qual só teriam moral para se queixar quem assumir simultaneamente que foram beneficiados no 2o golo com o rio ave! Chama -se coerência!

      Eliminar
    11. Não sou eu quem desconversa, ò Martins. Tu é que tens uma necessidade tremenda de fugires ao que interessa. E o que interessa é: 'Confirmas então que fomos prejudicados em Belém. É só disso que estamos a falar, mais nada. Tás a ver, doeu muito? Obrigado.'

      Eliminar
  2. Mdc num jogo que fica 1-3 tirando 2 golos em fora de jogo, ficava 1-1 e com um penalti para a equipa que perdeu. você não coloca a hipótese de a equipa que perdeu poder ganhar? Claro que logicamente era muito difícil e aceito isso...mas a lógica também nos diz que uma equipa que marca a mais de 80jogos seguidos logicamente ganhará a pior equipa da sua liga e que numa volta de 17 jogos não ganhou 1... E no entanto nesse jogo ninguém admite sequer a possibilidade de o Benfica carregar um pouco na 2a parte e não o ter feito nesse jogo pq estava a ganhar.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Nuno, não acho que tenha havido penálti para a equipa que perdeu. Parece-me pouco provável que o Penafiel, jogando 11 contra 11, conseguisse ganhar. Nestas coisas dou grande relevância à vantagem / desvantagem numérica durante períodos prolongados. Um abraço.

      Eliminar
    2. Concordo com a pouca possibilidade de o Penafiel ganhar (saliento isso no meu comentário).. Apenas constato que no Benfica x Gil Vicente não é dada essa grande probabilidade de uma equipa que marca a mais 80j consecutivos em casa, marcar um golo a pior equipa do campeonato. O fora de jogo é claro, o golo devia ser anulado... Nem sequer está em questão... A questão é o porto em Penafiel 1-1 tem altas probabilidades de marcar (por isso considerar o 2 no resultado normal) mas Benfica em casa com o Gil marcar outro golo é considerado quase impossível.

      Eliminar
    3. Nuno, no Benfica - Gil Vicente coloquei 1X. Ou seja, não sabemos o que poderia acontecer se o golo tivesse anulado, mas é razoável assumir que o Gil tinha hipóteses de manter o empate. De qualquer forma, acho que o Benfica poderia continuar a carregar e acabar por vencer o jogo. Tenho usado este critério sempre, independentemente da equipa a quem aconteceu, com uma exceção apenas: no Sporting - Moreirense devia ter havido um penálti a favor do Moreirense quando o resultado estava 0-0. O árbitro assinalou canto e na sequência desse canto foi golo. Ou seja, na realidade acabou por não ter influência no decorrer da partida. Do mesmo género que o penálti do Mangala na Luz, em que foi golo imediatamente a seguir. Um abraço.

      Eliminar
  3. É um bocado injusto dizer que o Rio Ave não tinha hipótese de empatar o jogo jogando com 10, principalmente sabendo que o golo (1º) deles surgiu de contra-ataque e não organizado. A verdade é que ninguém podem dizer que fomos beneficiados, apesar de eu achar que o árbitro teve influência directa no jogo em alturas de resultado aberto. Acho que faz sentido dar aqui o benefício da dúvida.

    Quanto ao jogo do FC Porto, o que conta a parte do corpo mais adiantada, e ele está parcialmente (a cabeça) fora de campo. Aliás, se quisermos seguir à letra as regras, fala lá de estar mais perto da inha de golo, o que é idubitável já que se encontra entre a bola e a baliza.

    Um abraço!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Iniciativa, era bem mais provável que 11 contra 10 o Sporting voltasse a marcar do que o Rio Ave empatasse. Não digo que não pudesse acontecer (afinal, tudo é possível) mas creio que é razoável achar que o Rio Ave teria uma tarefa tremendamente complicada. Um abraço.

      Eliminar
  4. Mestre,
    A mudança de cor na tabela dos erros com influencia no resultado é digna de um post. A nádega-fruta começou o campeonato sem benefícios, concentrando o colinho na nádega-carnide. Segurada a vantagem, o Bufas começa a guinchar e eis que o colinho muda de lado.
    Parece um bailado, tão bem encenado.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Unknown, não se fala muito agora, mas no princípio da época passada o Porto foi beneficiadíssimo. Isso só começou a mudar quando começaram a afastar-se do 1º lugar. Um abraço.

      Eliminar
  5. So um invisual é que se recorre dos 'especialistas de arbitragem' de OJogo paraanalisar os lances duvidosos...

    Nao tens olhos na cara, ou desconheces as regras do jogo ?

    ResponderEliminar
  6. Com toda a subjectividade que existe no futebol e nas decisões arbitrais.
    Quando o Benfica ganha 4-0, o Marítimo não faz um remate à baliza até aos 3-0, e mesmo assim aqui neste blogue conseguem deturpar a realidade de tal forma, que o Benfica não ganharia o jogo...
    Já estamos no campo da desonestidade ou da gritante falta de imparcialidade...

    Quando se dá o lance para segundo amarelo, já o Benfica vencia por 1-0. O Benfica a jogar com 10 eliminou o Porto e a Juventus, duas equipas que demonstraram muito maior capacidade durante os respectivos jogos em igualdade numérica.

    Uma coisa é ter que atacar para conseguir a vitória, estando com 10 é muito complicado, outra coisa é estar a ganhar e ter que aguentar o 1-0. Num jogo como este, em que o desequilibro foi enorme de tal forma que os 4 golos pecam por escassos, estar a inventar um possível empate só mesmo por desonestidade ou por falta de imparcialidade...

    ResponderEliminar