segunda-feira, 28 de setembro de 2015

Não sei o que é pior...

Não sei o que é pior: se o facto de o árbitro não ter visto a mão do Mitroglou na bola, se o comentário do Hélder Conduto na repetição do lance...


(justiça seja feita no entanto à BTV por ter mostrado as repetições, coisa que por exemplo a Sport TV não fez no penálti sobre o Slimani no Rio Ave - Sporting)

46 comentários :

  1. nem tinha conhecimento deste lance ridículo. Na altura desta penalidade como era o resultado?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. pode ser o início de um 2014-2015 2.0. Só espero que não.

      Obrigado por trazeres estas pérolas Mestre

      Eliminar
  2. Não esquecer que no seguimento foi atribuido pontapé de baliza...lol

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mau, mau, era se o árbitro tivesse assinalado canto. :)

      Eliminar
    2. Mestre,

      mau mau era dar amarelo ao jogador por ter lançado a bola contra a mão do mitrogluglu

      Eliminar
    3. Penso que no estádio ninguém se apercebeu. Ninguém do Paços reclamou, nem penalty nem canto.
      No entanto, era penalty obviamente.

      Eliminar
  3. Um árbitro muito lúcido! Como é que ele ia justificar se marcasse canto? Assim ainda pode dizer que não viu!

    Algum dia ser cego foi impedimento para ser árbitro?

    ResponderEliminar
  4. Mas qual é o problema? Foi fora da área, pá!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eheheheh!

      Incrível. Contado ninguém acreditava.

      Eliminar
  5. E já agora, a Sport TV não mostrou a repetição do golo anulado a Slimani, visto por trás da baliza. Esqueceram-se? Ou não dava jeito mostrar que o defesa do boavista fez teatro?

    ResponderEliminar
  6. Fora da pequena área. Era um aparte... :)

    ResponderEliminar
  7. "..Não sei o que é pior: se o facto de o árbitro não ter visto a mão do Mitroglou na bola, se o comentário do Hélder Conduto na repetição do lance..." Estava a ver o jogo e não me apercebi deste lance, na primeira imagem fiquei com a ideia que seria canto, depois na repetição da BTV, sim repetiram o lance ao contrário da isenta Sporttv, deu para ver que ficou penalti por marcar, a bola bateu na mão do jogador do benfica,só não percebo o seu comentário ao Hélder Conduto, pois o que ele disse foi que a bola bateu na mão do jogador do Benfica. Só é pena que não ponha o Audio do comentário do lance...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. o conduto disse que foi fora da área

      Eliminar
    2. pedro, tem som mas realmente está muito baixo, tive que por phones nos ouvidos para conseguir ouvir, mas mais valia eu ter tado quieto!!!

      Eliminar
    3. Depois de colocar o som no máximo consegui ouvir, quando vi o jogo não me apercebi deste comentário, mas foi um lapso certamente, pois durante o jogo mais à frente, o Helder conduto refere que o arbitro não viu a mão na área, também refere um lance de mão na área do paços, mas falhou ou não referir que o lance é precedido de falta do Jardel, logo não existe dúvida para pênalti.

      Eliminar
    4. Sim, vi há pouco aquele lance aos 26' (um benfiquista chamou-me a atenção para isso), e tanto ele como o Calado deviam ter dito que havia falta do Jardel...

      Eliminar
  8. Isto é o Chamado Amorti no Voleibol.
    Agora vou encarnar no adepto lampião e comentar este lance. Não é penalty, porque o jogador do Benfica(que fica em Carnide),têm o braço encostado ao corpo e ao mesmo tempo alguém da equipa adversária faz de trampolim o que provoca o salto do jogador do Benfica(que fica em Carnide). Mais, a ser penalty era a favor do Benfica, porque aquela grande área pertence a instituição SLB(a outra já não pertence, foi vendida por 15 milhões ao Valencia).

    ResponderEliminar
  9. Não é penalti porque o jogador da barreira ao saltar vira as costas à bola e involuntariamente levanta o braço que só assim por acaso fica no caminho da bola e a corta impedindo a mesma de ir à baliza mas o braço só é levantado no movimento natural do humano ao preparar a impulsão no salto de defesa.

    Já o conduto refere que é fora da área e comete uma gaffe , o qe ele queria dizer é que é fora da pequena área logo duvidoso .

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Gnitropszar....

      O seu comentário é tão absurdo que, na minha ignorância, não percebi se foi uma piada inspirada e bem feita ou um comentário distorcido e faccioso.

      Espero que tenha sido a primeira alternativa. Como diz um compincha conhecido: "Há que ser sério!"

      Eliminar
    2. Lamento a confusão mas este é o futebol que temos, o tal que não quer evoluir e que continua uma maravilha porque sim.

      O mal é o Sporting, os Sportinguistas e o Presidente do Sporting Clube de Portugal.

      Se ainda não acredita leia as mais recentes declarações do Presidente da APAF tão célere em reagir ao Sporting

      .“O presidente da APAF (Associação Portuguesa de Árbitros de Futebol), José Fontelas Gomes, considerou ao jornal O Jogo que as críticas do Sporting ao árbitro Artur Soares Dias, após o Boavista-Sporting, são “mais do mesmo”, uma vez que, advoga, “quando não se cumprem os investimentos feitos, desconta-se nas equipas de arbitragem”. “É o nosso futebol… Há muitos anos que é assim. Os árbitros tentam fazer o melhor possível para ao fim de semana serem a melhor equipa em campo. É o que continuarão a fazer: o melhor possível para melhorar o futebol português. Não é este tipo de comentários que ajuda a atingir o nível desejado. Não é com constantes críticas, por vezes fundadas, mas muitas vezes infundadas, que se vai conseguir melhorar a arbitragem”, disse, acrescentando: “Não são estas declarações que lhes retiram o prazer de arbitrar.”

      Temos de ajudar a melhorar o futebol tuga e aceitar as frutas fora de época que agora nem deviam de ser vermelhas, essas é mais pela primavera mas hoje em dia com estufas tudo é possível.

      Por favor não me culpe por tentar ser rigoroso e coerente como os paineleiros da nossa praça.

      Eliminar
  10. "involuntariamente levanta o braço que só assim por acaso fica no caminho da bola e a corta impedindo a mesma de ir à baliza mas o braço só é levantado no movimento natural do humano ao preparar a impulsão no salto de defesa."

    O que diz a lei de jogo é que qualquer corte que impeça a bola de seguir o seu percursor é falta, independentemente se é voluntário ou involuntário...o que os árbitros fazem é ainda interpretar este tipo de situação como propositada ou casual. Esta é de todo uma situação sem pés nem cabeça, uma vez que posso ter as mãos junto ao corpo, dar um passo para o lado e a bola bater-me na mão...é involuntário, mas impede a bola de seguir o seu curso.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Nada disso.

      Tem pés, tem cabeça, braços e mãos .

      Na luz o movimento involuntário não só não acaba em penalti contra o dono da casa como não é canto.
      Impede a bola de seguir o seu curso e empurra a bola para fora do terreno de jogo mas como o corte é involuntário nem há razão de se marcar o canto pois o jogador nunca teve a intenção de usar o braço/mão para cortar a trajectória da bola, logo pontapé de baliza para não prejudicar o incauto involuntário que assim não corre o risco de repetir o acto na defesa do canto que obriga a mais uma bola que aí sim pode ser na pequena área.

      E para acabar com as dúvidas sobre o caso relembro o Sporting.
      Contra o Nacional ao minuto 34 cabeceia para a baliza e involuntariamente o defesa impede o percurso da bola com o braço/mão mas não é penalti porque não é .
      No bessa ao minuto 32 Slimani cabeceia a bola à baliza e involuntariamente o defesa impede o curso da bola com o braço/mão mas não é penalti porque não é.

      Foram dentro da pequena área e a uns metrinhos da linha de golo é certo mas aqui estava em causa o ataque do Sporting e este sabemos precisa de mais, muito mais.

      Eliminar
    2. A lei não diz nada disso! A lei diz só é falta (neste caso penalti) se for com intenção, mas a intenção pode se avaliar de várias formas!

      Eliminar
    3. E a lei também diz que é ao árbitro que cabe "apurar" essa intencionalidade

      Eliminar
    4. Pode ser intenção sem a intencionalidade.

      "...com dolo, mas não com intenção de prejudicar terceiros .." !

      Tudo é possível no belo futebol português.

      http://www.sporting.pt/Noticias/Futebol/Fut_Prof/notfutprof_futcomunicadotliga_030414_126493.asp

      Eliminar
  11. uma nova informação directamente das regras lampiãs: temos de habituar os jogadores do Sporting na barreira a fazer involuntariamente estes movimentos de asas no ar, porque assim ganham o dobro da envergadura e nem o pirlo se safa a marcar livres contra nós.

    ResponderEliminar
  12. falta por o video das outraqs 2 maos na area do paços...mas essas nao interessam...esta e de facto penalti...que culpa tem o mitroglu de ter as unhas grandes?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Lampião, só houve um lance de bola na mão na área do Paços e claramente não é penalty.
      Neste lance do Mitroglou, há um braço esticado a cortar a bola, enquanto no lance dentro da área do Paços o defesa se coloca de lado para não levar com a bola, nunca aumentando a volumetria do corpo.
      Compararum lance e outro como iguais só mesmo na cabecinha limitada de um lampião.
      Reconheçam que foram beneficiados otários, custa assim tanto?

      Eliminar
  13. Mas vocês gostam de futebol ou de arbitragens?
    Continuem a desculpar o treinador e os jogadores em nome das más arbitragens que vão longe...
    A vossa relação com o sporting é a mesma de um pai que desculpa tudo a um filho.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. fixe era estas coisas não aparecerem por aí não era?

      Eliminar
    2. Vocês é muita gente, caríssimo.

      Vá ver os comentários nos blogues de referência do Benfica após o jogo com o Arouca e com o Porto e veja lá bem quem continua "a desculpar o treinador e os jogadores em nome das más arbitragens ".

      Eu começo a pensar que um dos requisitos para ser benfiquista é a hipocrisia. Quanto mais a época avança, os resultados vão sendo assim para o "nheeh" e não sobem ao primeiro lugar, mais choram. Quando os outros choram, são calimeros.

      Eliminar
  14. Incrível como não se marca este penalti (ou não...).

    Lance de bola parada, 4 árbitros totalmente concentrados na bola e na jogada, mão ostensiva e clara.

    Podridão.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Foi fora da área, não se pode fazer nada :S

      Eliminar
  15. Este penalti é um erro enorme.
    O esquisito é como ninguém protesta... O jogador que marca nem protesta. Nem protestam o canto. Ninguém deu conta?
    Mas é muito giro toda a vossa indignação quando depois há penaltis fora de campo e etc já está tudo bem.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A desculpa habitual, ninguém protesta...

      Eliminar
    2. António aproveite este ano lectivo para ter aprovação no 6º ano. Está bem perceptivel que é penalti, claro, óbvio. E que o facto de ninguém ter protestado é registado com estranheza e não como desculpa.

      Eliminar
    3. Se apanhassem um árbitro como o que esteve no Boavista - Sporting, protestar equivale a receber cartão amarelo. Independentemente de depois haver malta a dar cacetada por trás ou cortar lances com a mão.

      Mas a ilação que se retira é que se o jogador não reclama significa que não se passa nada, que o lance passa automaticamente a ser válido. É isto?

      Eliminar
  16. Pessoal, o Viper (que neste momento deve de estar a responder aos comentários do "mãos ao ar" fevereiro 2009... -:) não é crazy/janado nem nada que se pareça.
    Penso apenas que ele esteja possuído por um fantasma retardado.

    ResponderEliminar
  17. Respostas
    1. Relativamente ao post, o pênalti não é claro, é assim-assim.

      Eliminar
  18. O conduto pediu a suspensao da carteira de jornalista quando foi para a btv.

    ResponderEliminar
  19. Este video é pura ficção, mera fantasía leonina!
    Creio que o único meio para ultrapassar isto é a revolta sportinguista no estádio, sem violência ou tochas incendiárias mas sim faixas ou bandeiras negras, com dizeres como "5 penaltys ignorados" ou "2 golos riscados" "Onde está a vossa consciência?"
    Além disso, penso que ajudariam algumas intimidações e uns apertões casuais a alguns bandidos que andam a passear-se pelos centros comerciais...

    ResponderEliminar
  20. Penso que expressões de resignação, tais como "Já estamos acostumados", "Nada a fazer", "Nada que nos surpreenda", "Nada de novo" ou "É o sistema em ação", entre outras, apenas reforça o poder desses bandidos vestidos de juízes de campo. Creio que o próprio JJ somnte terá percebido no ultimo jogo a importância que tem a cor da sua gravata. Os seus elogíos anteriores após arbitragens escandalosas, reforçam a força desses bandidos para continuar a espalhar a sua magia sempre que apitam um jogo do (=contra o) Sporting.
    Se antes do jogo do bessa se tivesse sido mais critico e exigente, talvez o Artur não tivesse exibido Só-ares de arrogância contra a nossa equipa: Cara feia, dedo sempre apontado aos nossos jogadores, ameaças a jogadores e treinador, explsão do presidente, faltas claras que até os animaizinhos de estimação do Pinto&Vieira armados em comentadores da Sporttv reconheceram ser merecedoras de amarelo...ATÉ QUANDO PODEMOS CONTINUAR A PERMITIR ESTA VERGONHA?

    ResponderEliminar