sexta-feira, 13 de novembro de 2015

Balanço das arbitragens: 10ª jornada

Benfica 2-0 Boavista (Bruno Esteves)

31': Eliseu faz um cruzamento dentro da área e fica a dúvida se a bola não bate no braço de Henrique, o árbitro não assinalou penálti - decisão certa, o jogador do Boavista não toca na bola com o braço

73': Luisão cai na área ao tentar passar por Idris, o árbitro não assinalou penálti - decisão certa, o jogador do Boavista coloca o braço à volta do pescoço do Luisão, mas não parece haver empurrão

81': Anderson tem uma entrada perigosa em que prende o pé de Gaitan, o árbitro não só não entendeu dar vermelho como nem sequer assinalou falta - a falta é óbvia, é feita de lado (e não de trás), mas a não é violenta como as fotografias exibidas deixavam entender, pelo que se aceitaria um amarelo


=: arbitragem sem influência no resultado


Porto 2-0 Setúbal (Tiago Martins)

64': Golo anulado a Aboubakar - decisão certa, o avançado do Porto dominou a bola com o braço antes de rematar

=: arbitragem sem influência no resultado


Arouca 0-1 Sporting (Cosme Machado)

31': Adrien cai na área ao disputar a bola com Artur, o árbitro não assinalou penálti - decisão certa, o jogador do Arouca coloca o braço por cima do ombro de Adrien mas não parece empurrá-lo, pelo que é um contacto normal

84': Adilson cai na área ao tropeçar em Naldo, que tinha escorregado; o árbitro não assinalou penálti - decisão errada, Naldo cai de forma involuntária mas acaba por derrubar o adversário; não se justificava o cartão vermelho a Naldo pois o adversário não conseguiria chegar à bola

84': Slimani cai na área após ser carregado nas costas por Velasquez, o árbitro não assinalou penálti - decisão errada, o jogador do Arouca salta lateralmente e aterra nas costas de Slimani, derrubando-o


88': Naldo é expulso por empurrar Lito Vidigal - decisão certa, aceita-se o cartão vermelho direto pelo facto de ter empurrado o treinador quando este estava de costas e a afastar-se do local; também se aceitaria o cartão amarelo, pelo facto de o treinador o ter provocado e estar numa área que lhe é vedada

=: o primeiro penálti a favor do Arouca poderia ter ditado o resultado caso tivesse sido assinalado; no entanto o Sporting sofreu um penálti não assinalado imediatamente a seguir e ainda foi capaz de marcar um golo depois disso, pelo que não seria impossível chegar ao empate; chegar à vitória seria altamente improvável pelo pouco tempo que restava e pela motivação que os jogadores do Arouca ganhariam com a vantagem no resultado (1X)



Estatísticas da jornada



Estatísticas acumuladas



Classificação



Jogos com influência da arbitragem no resultado



Erros de arbitragem com o resultado em aberto



Erros de arbitragem com o resultado em aberto agrupados por árbitro, desde 2013/14


41 comentários :

  1. 84': Adilson cai na área ao tropeçar ??? em Naldo, que tinha escorregado; o árbitro não assinalou penálti - decisão errada, Naldo cai de forma involuntária mas acaba por derrubar o adversário????; não se justificava o cartão vermelho a Naldo pois o adversário não conseguiria chegar à bola??????

    ????

    A sério?!

    :-)


    84': Slimani cai na área após ser carregado nas costas ?????? por Velasquez, o árbitro não assinalou penálti - decisão errada ???? o jogador do Arouca salta lateralmente e aterra nas costas de Slimani, derrubando-o ???

    Derrubando-o????

    :-)

    A sério.......

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A sério que o MdC viu assim dessa forma, os lances que relata?!

      Que o Naldo escorrega, escorrega.. é verdade, mas a seguir tenta com a cabeça fazer o que geralmente se faz com os pés. Ou seja, derruba o avançado com intenção. E, mesmo admitindo que não houvesse intenção, seria na mesma sempre penalti.

      Sobre o lance do reclamado derrube ao Slimani.. nem vou comentar, de tão estapafúrdio que é!!
      As imagens valem mais que mil palavras.



      Eliminar
    2. Tb não sejas assim depois dos comentários que tinha lido por aqui mirabolantes (alguns incluíam regras novas para o futebol) de como não era penalti. Ver o Mestre dizer que é penalti já ajuda a minha sanidade mental, afinal se calhar ainda sei alguma regra de futebol.
      Pronto depois o mestre passa uns paninhos quentes e tal lol. Porque na realidade o Naldo caiu com muito estilo e com uma impulsão para a frente na direcção das pernas do adversário mas isso já são pormenores.

      Eliminar
    3. Depois de um jogo (mais um) levado ao colo é preciso arranjar algo para tentar disfarçar. Neste caso foi esse lance ridículo do Slimani, alias, o Slimani passa a vida a tentar enganar o arbitro, como todos já sabemos.

      Relembro mais uma vez que no Dia Seguinte, o adepto e sócio admirado por praticamente todos os Sportinguistas afirmou que o lance do Naldo era penalti e o do Slimani NÃO era penalti.

      Eliminar
  2. Já agora, ainda sobre o lance da expulsão do Naldo.. dizer o seguinte.

    Uma coisa é o Tr. Litos levar 'apenas' 40 Euros de multa. No mínimo deviam ser 400,oo !!!

    Outra coisa é no Record quererem já branquear a situação do Naldo, que apenas está suspenso.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mas o que é que o homem fez de especial? Deu um murro a alguém? pontapeou de forma violenta algum adversário? Agrediu o árbitro? Empurrou um elemento estranho que interferiu na sua ação. É crime?

      Eliminar
  3. Então o pior cenário possível para o slb é 5V 3E 1D e se não tivesse havido erros estariam em primeiro? A sério??? então a situação actual de de 3D é o quê? Revejam isso..
    Parece-me que na tentativa de ser idóneo quem fez estas contas sofreu do mal de "Jorge Coroado/Vitor Pereira" beneficiando o infractor e prejudicando o Sporting.
    Alguma vez a vitória na Luz pode ser posta em causa? As derrotas do slb agora foram por culpa dos árbitros? Brincamos...........

    ResponderEliminar
  4. Benfica estava em primeiro????????
    Mark Margo
    www.markmargo.net (site cor de rosa de celebridades, Playmates e cinema)

    ResponderEliminar
  5. Mestre,
    O João Pereira envia a bola pela linha de fundo. Então, não marcando penalty teria de ser canto a favor do Arouca. Ora quem repõe a bola em jogo é o Rui Patrício pois o arbitro terá assinalado uma infracção aos jogadores do Arouca (penso que terá assinalado fora de jogo). Os comentadores falaram nisso mas depois o tema passou a ser apenas a rasteira. Será que alguém consegue obter essa imagens. Seria interessante para calar alguns papagaios!
    V.Marques

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Vítor, é verdade isso do canto, mas já vi e revi o lance várias vezes e não consigo perceber o que possa ter sido assinalado para não ser canto...

      Eliminar
    2. A única coisa que faria sentido apitar seria uma hipotética (já vimos que não foi assim) falta do jogador do Arouca que faz com que o Naldo caia. Só pode ter sido essa a interpretação do Cosme.

      Outra seria: Epá, ando a papar no museu da cerveja há dois anos, o melhor é não marcar penalti agora que tenho duvidas para não parecer que estou sempre contra o Sporting !

      Eliminar
    3. Mas alguém sabe o que o Cosme pensa depois do que ele fez durante aquele jogo todo?
      Os lampiões e cromos do porto não acham bem o Naldo ter sido expulso? Então todos nós também achamos bem o Rui Patricio ter recomeçado o lance sem que ninguem saiba o que se passou. Se o Rui marcou, o arbitro deu o seu aval. (e como é obvio o Naldo fez penalti)

      Eliminar
  6. Épa,
    agora é que ninguém vai calar os nossos amigos encornados ...e ainda falta aí o jogo em atraso (poderá dar mais 3 pontos) !
    MdC arriscas-te a que este site passe a ser seguido por 14 Milhões de viwers !
    Em termos práticos a diferença seria o Benfas ganhar os 2 clássicos :)...They wish !

    ResponderEliminar
  7. Fanáticos do verdete, ponham os olhos na isenção do MdC.
    Exceptuando o suposto penalti sobre o Slimani, pois antes fez falta sobre o defesa do Arouca, o resto está tudo muito bem descrito.
    Se o penalti a favor do Arouca entra, foram 3 pontos a mais, se não entra foram 2 a mais.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. é verdade, são 3 + 3 + 2 + 2 + 2.....vai contando que a distância vai aumentado

      Eliminar
    2. Calma Bruno, a liga Proença 15/16 só termina em Maio. Pode ser que até lá o vosso homenageado Proença advirta os árbitros para deixarem de se "enganar" em benefício do scp

      Eliminar
  8. Já agora, no tal lance entre o Naldo e o tr. Litos... imediatamente ANTES, há um derrube à margem das leis dum jogador do SCP a um jogador do Arouca... e o Naldo queria o quê?! marcar falta a favor do SCP?!

    É que NISSO ninguém falou, nem nas TVs Regionais do Mar da Palha !!!!

    Curioso

    :-)



    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Essa entrada violenta foi cometida pelo João "caceteiro" Mário. Uma entrada por trás, merecedora de cartão vermelho directo.

      Eliminar
    2. Já vi que as duas princesas estão eufóricas com o resultado anunciado pelo MdC.
      Mas tenham calma pois antes da falta do João Mario já o jogador do arouca tinha feito falta. Por isso sim, a bola era do Sporting !
      O menino Lito tmb ficou assim excitado com o lance como os vossos comentáriose por isso entrou em campo....

      Eliminar
    3. Elas andam de mãos dadas estas 2 semanas em que a bola não rola a sério.
      Daqui a 1 semana já o Viper vem aqui "troçar" dos cabeçudos.
      Andam sempre a proteger-se uns aos outros, mas ao mesmo tempo a dar facadinhas de amor....tão fofinhos

      Eliminar
  9. http://oartistadodia.blogspot.pt/2015/11/o-futebol-portugues-dar-novos-fundos-ao.html

    ResponderEliminar
  10. Mestre acabei de ver no telejornal que o arbitro teve nota negativa no jogo contra o arouca. Então mas afinal as notas não eram "secretas"?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E havia dúvidas quanto à nota ? Já o Marco Ferreira por ter permitido que o Sporting ganhasse a taça de Portugal desceu de divisão....
      Por isso é que os vouchers são dados tmb a observadores...

      Eliminar
    2. Rui,
      Se os jornaleiros são defensores dos lampiões, e se os lampiões estão a tentar fazer barulho, a forma mais fácil é tentar através dos assalariados.

      Eliminar
  11. ESTE CLUBE DE CONDES VISCONDES
    DE PESSOAS IN, DIFERENTES ANDAM COM OS SAPATOS ROTOS
    NO QUE À VERDADE DESPORTIVA DIZ RESPEITO
    As imagens tem de ser vistas todas da mesma maneira e com a mesma honestidae e parece que não e verdade isso ? reveja o principio do lance do SULIMAN e vai ver que tem de ser marcada falta muito antes de ele saltar!... pois agride um adversario com a ansia de lhe saltar para cima ,reveja com calma a imagem e depois diga da sua justiça,ok..

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. MdC eu bem disse que com esta publicação agora era ver papoilas saltitantes por todo o lado :)
      Caro batoteiro, o nome assenta-lhe bem pois se realmente fosse honesto via que o jogador do Arouca faz obstrução (braços no ar e tudo) para não deixar o Slimani disputar o lance ! só esse lance por si só , já poderia ser passível de falta...

      Eliminar
    2. parecia o Luizão no galinheiro...

      Eliminar
  12. Es lixo verde mp nem resposta mereces, um nescio um atrasado mental portanto vai-te curar tens ai perto o julio de matos CURA-TE e depois sim

    ResponderEliminar
  13. Estamos a discutir pormenores ínfimos de um jogos de 90 minutos, onde uma equipa tentou jogar e ganhar e outra dedicou-se ao anti-jogo com anuência total do Cosme "damião" Machado.
    Reparem no pormenor do árbitro por volta dos 80 minutos, quando após dar um cartão amarelo (o primeiro e único por perda de tempo) a um arouquense num lançamento lateral, demora um minuto a apontar os dados no seu caderninho, enervando obviamente quem quer jogar futebol!
    É que falamos em detalhes, em momentos, e não vemos o óbvio - os árbitros protegem o anti-jogo das equipas que jogam contra o Sporting. Isso nota-se muito nos jogos em casa, onde equipas metem o autocarro e perdem tempo desde o início do jogo, porque sabem que os árbitros o permitem.

    Incrível como, depois de um jogo onde só quem não viu é que pode dizer que o Sporting foi beneficiado e não merecia ganhar, a "comunicação social" passa a imagem que andamos a ser ajudados, quando é bem sabido que quem oferece almoços, jantares e coca aos árbitros e observadores são os de carnide, que foram ajudados sem vergonha nos últimos anos pelas APAFs dos meninos penteadinhos, com óculos de massa e fatos de 4 botões.

    Depois admiram-se que os estádios estejam vazios.

    ResponderEliminar
  14. É preciso ter em conta determinados factores.
    Não é por um penalti ser ou não ser marcado que se pode dizer que foi decisivo no resultado final.
    Todos pensaram (inclusivé nós) que após aquela expulsão, o resultado estava feito e que não iamos ganhar. Não foi isso que aconteceu.
    Todos pensámos que poderia ser possível ainda um resultado positivo quando o Rui foi expulso na Albânia. Não foi isso que aconteceu.
    A grande influência dos árbitros é efectivamente na permissividade com que deixam e ajudam no anti-jogo e em parar o jogo sempre que podem. Lances em que é aplicada a lei da vantagem são raros (e falo em todo o campeonato e não apenas por jogo). Lances em que os defesas estão junto às linhas (tanto lateral como final) e se atiram para o chão enquanto protegem a bola são o "pão nosso de cada dia". Lances em que os jogadores se jogam para o chão, perde-se a conta em cada jogo.
    São estes factores que fazem com que as equipas pequenas tenham algumas hipóteses de pontuar. Nos outros países, as equipas pequenas tentam discutir o resultado, acabando por vezes, por ser goleados. Cá, as equipas jogam fechadas com autocarros em frente da baliza e acabam por ser goleadas na mesma, sendo o espectador o prejudicado pelos degradantes espectáculos a que assistimos todas as semanas.
    Agora querem levantar a história de que o J entrou em campo contra o Tondela para desculpar o que o Lito fez. O Lito não entrou em campo, ele agrediu o Naldo e não permitiu que o jogo fosse reatado. O J entrou em campo do outro lado do campo não tendo qualquer interferência no jogo, tal como se uma 2ª bola tivesse entrado no campo do outro lado do relvado.
    Quem quiser continuar com palas, siga o seu caminho.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Esse exemplo da lei da vantagem é crítico: os árbitros, que gostam tanto de ser picuínhas quando lhes convém, esquecem-se que em caso de dúvida (especialmente no fora-de-jogo) se favorece a equipa atacante. Parece que em Portugal esse artigo não foi impresso no código dos meninos da APAF...

      Eliminar
    2. Bruno Cardoso, sempre é verdade que despacharam a empresa de limpeza para que tudo pelas bandas de Alvalidl continue sujinho, sujinho?

      Eliminar
  15. Acha mesmo que na melhor das hipóteses o Sporting só poderia empatar com o Arouca? Hum...

    ResponderEliminar
  16. Epa o Sporting foi beneficiado pronto. Em condições normais saia de lá com 0 pontos, assim ficou com 3.
    São coisas que às vezes acontece a uns outras vezes a outros, mas já passou.
    Agora tentar disfarçar isso com supostos penaltis sobre o Slimani ou porque o Litos levou 40€ de multa... enfim

    ResponderEliminar
  17. "o primeiro penálti a favor do Arouca poderia ter ditado o resultado caso tivesse sido assinalado; no entanto o Sporting sofreu um penálti não assinalado imediatamente a seguir"

    O primeiro penalty não foi o do Naldo, foi ao minuto 49 -> falta do Slimani na própria área: http://4.bp.blogspot.com/-TalUnPRY-84/VkTDw7a7xMI/AAAAAAAAUkU/PqJTQrWCFsE/s1600/10J%2Bcasos%2Bsporting%2B%2B2.gif

    Este seria o primeiro penalty! Ainda haveria depois o penalty do Naldo, esse sim, o segundo penalty.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Estamos a falar dos bloqueios que vocês utilizaram durante 6 anos?

      Eliminar
    2. Agora fiquei surpreendido com a sua resposta, Mestre! O incómodo pelas situações recorrentes da arbitragem já o obrigam a recorrer à desonestidade intelectual?

      Eliminar