sexta-feira, 4 de dezembro de 2015

"Canalha" é pouco

Rui Gomes da Silva conseguiu, no Dia Seguinte da passada segunda-feira, descer a um ponto ainda mais repugnante do que os padrões de repugnância que habitualmente o caracterizam, ao direcionar contra Tonel toda a azia libertada pela vitória do Sporting. É difícil não ficar enojado perante a perseguição e difamação persistente ao longo de todo o programa, como podem ver no vídeo seguinte:


À completa falta de escrúpulos revelada no Dia Seguinte, o vice-presidente benfiquista continuou ontem a campanha contra o jogador do Belenenses na sua página do jornal A Bola. Desta vez, mentindo sobre um episódio da carreira do jogador quando jogava na Croácia...

(obrigado, @captomente)

... pois, como muito bem apontou o Pedro Oliveira no És A Nossa Fé (LINK), Tonel não jogou nessa partida.


Isto é que é uma memória prodigiosamente seletiva: suficientemente boa para se lembrar do resultado de um Dínamo Zagreb - Lyon, do pormenor de a equipa da casa ter marcado o primeiro golo, de ter garantido o apuramento do Lyon e das alegadas suspeitas de match fixing, mas suficientemente má para "colocar" em campo um jogador que não esteve presente.

Tonel já disse que vai colocar Rui Gomes da Silva em tribunal. Sugiro-lhe que peça uma indemnização de 145.000€, ou seja, mil euros por cada centímetro de altura do senhor.

Dias Ferreira chamou Rui Gomes da Silva de "canalha"? Definitivamente não lhe fez justiça. Isto, no entanto, parece-me bastante mais adequado:


126 comentários :

  1. Não houve qualquer desconfiança com os acordos de cavalheiros que impediam, primeiro, jogadores emprestados de alinhar. Aconteciam supostas lesões no dia anterior ao jogo. Apesar de tais impedimentos serem ilegais.

    Depois passaram a impedir jogadores sem vínculo ao Benfica de alinhar em campo. Também aí não houve qualquer desconfiança.

    Não houve desconfiança quando o presidente do Belém, esse que o RGS acha que devia rescindir com o Tonel, esteve a festejar o campeonato vermelho na Câmara Municipal de Lisboa.

    Não houve qualquer desconfiança quando o Belém encaixou 6-0 num jogo em que até saíam da frente dos avançados para os deixar passar, em grandes autoestradas sem portagem.

    Houve desconfiança por o Tonel ter esperado pelo ultimo lance da partida para favorecer o Sporting num lançamento desesperado para a área, onde o Slimani colocou a cabeça à bola, sem grande hipótese de golo para cumprir a sua "suposta" missão em campo, que era beneficiar o Sporting.

    É um belo exemplo de lampião, esse RGS.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Valdemar

      E podiamos continuar!
      Nao te recordas do Rui Duarte?!
      Todos os anos ia para o benfica! Todos os anos era autogolos e expulsoes!
      Tonel que nao tenha contemplacoes com esse suino!

      Eliminar
    2. Foi intencional ou não Valdemar? Se não foi o penalti é mal assinalado.
      Comparar falta de qualidade com intencionalidade?
      Fernando agora imagina o que dirias desse rui duarte (nem sei quem é) se tivesse sido capitão do Benfica. Já agora fica também para ti a pergunta sobre o penalti.

      Eliminar
    3. O borrego já nem as regras sabe. Esse spin do Tonel ser um um ex-capitão do Sporting também é giro.

      Eliminar
    4. "O Sporting fez de mim aquilo que sou. Conquistei Taças, Supertaças, joguei na Champions e cheguei a internacional A. É um clube a quem devo muita coisa. […] A única mágoa que levo é não ter ajudado o Sporting a ser campeão”, Tonel.
      In https://ocacifodopaulinho.wordpress.com/2010/08/30/um-exemplo/
      Spin? Ainda vão dizer que o tipo que escreve com o nome do tetra é benfiquista...

      Eliminar
    5. Diz-me tu. O Tonel fez de propósito para beneficiar o Sporting numa situação de corrupção ou tu achas que o penalty foi mal assinalado, não era penalty ali onde é mão na bola?

      Responde tu, se tiveres coragem.

      Eliminar
    6. Nuno

      Desde quando ser involuntario e sinonimo de nao ser penalty?!
      Nao acredito que tenha sido intencional mas sim instintivo! Se jogaste a bola sabes do que falo! Stress do jogo mais cansaco fisico proporcionam lances em que o cerebro nos para! Do meu ponto de vista foi o que aconteceu

      Eliminar
    7. A estupidez deste nuno é tanta que já nem há palavras.
      A lógica deste atrasado mental é que o Tonel planeou ajudar o Sporting. E o plano do Tonel era fazer um jogo impecável durante 91 minutos e um penalty aos 92. Se o árbitro desse menos descontos, lá ia o plano por água abaixo.
      Eu já nem sei se este nuno é apenas burro ou se se alimenta de cagalhões de cão desde que nasceu. A estupidez desta personagem é tanta que só pode é ser produto de incesto.

      Eliminar
    8. Fez de propósito. Não sabes ler? Quantas vezes é preciso dizer.
      Corrupção? Não. Nada a haver. Ninguém está a dizer que alguém do Sporting pediu ao tonel para fazer aquilo em troca de algo. Vocês têm uma dificuldade enorme com as leis e o significado dos termos.

      Fernando esta na regras. Google.com: leis do jogo. Por ter jogado é que sei que todos esses toques com a mão são intencionais. Ninguém disputa a bola com o braço naquela posição sem querer... Não Se aquilo fosse a posição "normal" havia penaltis e/ou faltas desses todos os jogos. Se te disser (da minha experiência que não é aqui chamada para nada) que tive colegas que jogavam a defesa laterais que em cruzamentos quando a bola lhes passava nas costas levantavam os braços para a bola bater e diziam que o árbitro não podia marcar porque quando a bola batia estavam de costas?

      Eliminar
    9. Não tiago. Como és burro não percebes. O tonel contava não ter de ajudar. O normal seria o seu clube ganhar sem precisar da ajuda... Mas como não estava a ganhar lá teve de vir a ajuda. Percebeu? A melhor forma de ajudar é não ser preciso ajudar. O penalti foi último recurso.

      Eliminar
    10. Valdemar mas essa defesa toda fica ainda mais engraçada tendo origem nas mesmas pessoas que acusam jogadores de falhar passes propositadamente... Comparar passes a meio campo com penaltis. P
      Falhar passe... Quer ajudar. Penalti... Canalhas

      Eliminar
    11. A sério rapaz, vai-te desintoxicar ou mata-te. O que o gabriel te paga não é suficiente para te ridicularizares tanto.

      Eliminar
    12. Carnidenses, ganhem juízo !

      Este jogador foi corrido do carnide?
      http://sporting.filtro.pt/index.php/2015/12/01/e-por-se-lembrarem-disto-que-acham-que-o-penalty-do-tonel-e-ilegal/

      Eliminar
    13. E ainda não estão convencidos que o caralho do Nuno é o palhaço do Berra? Foda-se, vai apregoar a tua ladainha para o buraco de onde saíste, reles canalha.

      Eliminar
    14. Ai está. Mais um lampião que jogou à bola e que, por isso, sabe mais que os outros!!! Também jogaste no Damaiense ou foi noutro colosso do género? ;)

      Eliminar
    15. O Luisão também quis ajudar o scp a marcar 4 na Luz e em Alvalade fez 1 pênalti bem mais descarado que o do tonel.
      Estamos a espera para ver que atitude vão vocês tomar em relação ao vosso capitão.

      Eliminar
    16. Continuo na minha. Foi nabo e pôs-se a jeito. Correu-lhe mal. Até porque há várias imagens que mostram que ele tem os olhos fechados. Para saber onde a bola vai dar, é preciso vê-la... E de olhos fechados fica difícil. De qualquer maneira, aquela não é uma posição natural do braço e interfere com a jogada.

      E se era para ajudar, podia tê-lo feito minutos antes sem qualquer problema. Fez um corte que impediu um jogador do Sporting, na pequena área, de encostar para golo. Se queria ajudar e achava que o jogo estava difícil, podia ter sido aí. Será que só se lembrou depois?

      Rui Gomes da Silva? É só mais um que defende o Vieira até mais não poder. E porquê? Porque só é conhecido à custa do clube. Para chegar a Ministro, teve de ser no pior governo de que há memória e, como advogado, nada se lhe conhece de relevante. Aliás, se percebesse alguma coisa de Direito, sabia que depois daquilo que disse naquele programa, vai inchar que nem gente grande. A conta bancária do Tonel vai agradecer!

      Eliminar
    17. Lourenço ouviste alguém dizer que não foi penalti do tonel? A questão é mesmo essa... Foi penalti... Intencional. Qual é a dúvida?

      Canos pediram me a opinião enquanto ex praticante... Se leres considero que isso não é chamado a questão... Apenas dei um exemplo da minha experiência prática. O nível não interessa... Interessa que se num nível baixo sabem onde tem os braços alguém acredita que o tonel não sabia?

      Ace confundir um erro técnico com algo deliberado? Ainda insistem nessa comparação? Até podem dar exemplos de autogolos... Uma coisa é ter um erro que prejudica a equipa outra é deliberadamente colocar a mão na bola num lance inofensivo. Não é a mesma coisa! Para quem tantas acusações faz quando os adversários fazem passes errados defender isto!

      Cafsgeste... Pos se a jeito? Ninguém disputa aquela bola naquelas condições de não quiser. Olhos fechados? Proprioceptividade! Eu sei que tu sabes o que é. Ninguém discute que é penalti. O rgs só disse aquilo que o árbitro viu... Foi intencional... O tonel fez penalti intencionalmente... Decorre das regras do jogo... Tocar com a mão na bola apenas é falta de for intencional... Foi falta logo foi intencional. Não percebo qual é a dúvida sobre a lógica da afirmação.

      Eliminar
    18. Poderias falar em proprioceptividade se a bola fizesse parte do corpo do Tonel. Assim não. A proprioceptividade permitia-lhe saber que estava no ar e com o braço aberto. Nunca saberia onde a bola ia bater.

      Eliminar
    19. Ó burro do caralho aqui a questão é:
      Penalti de propósito para beneficiar a outra equipa....
      É essa merda que vocês, abjectos, andam a defender. .. que o tonel quis beneficiar o SCP, prejudicando o clube que lhe paga.

      Ora nos penaltis ,NÃO Marcados, obviamente (....mas o SCP é que é beneficiado, lol) aos jogadores do carnide, Luisao, mitro entre os outros esses jogadores tentaram, deliberadamente, prejudicar o carnide, clube que lhes paga...

      Já da para ter noção do ridículo ?! Ou ainda não ?!?

      Ah, e thiago motta, centralito razoável, vai acabar a carreira prematuramente por ter feito duas "tonéladas" ,una no clube outra na seleção

      Eliminar
    20. Se o árbitro não visse o lance (intencional ou não) o que o Nuno diria sobre o assunto?

      Eliminar
    21. Cafageste ele sabia que ia meter a mão naquele sitio e não passou o lance todo de olhos fechados. Negar a intencionalidade do lance é de uma desonestidade intelectual...

      Çourenço insiste em comparar lances completamente diferentes... insiste e vais ter razão... se disseres muitas vezes que o céu é verde ele vai ficar verde... acardita.

      Carlos dizia que o tonel fez falta porque quis e o árbitro errou ao não marcar, Qual é a sua duvida? A minha opinião é coerente, não muda de acordo com as camisolas. Não insulto de tudo o péle por falhar um passe a meio campo que por acaso dá golo e tento desculpar um jogador que transforma um lance sem perigo num penalti.

      Eliminar
    22. Foi ele e os dois "Tonel" da Académica. Erros todos cometemos, daí a ser tudo pensado com o intuito de beneficiar este ou aquele, vai a grande diferença. Mas quero ver o que o senhor RGS vai dizer esta semana.

      Eliminar
  2. Daqui a pouco aparecem aqui aqueles montes de merda assalariados da estrutura a dizer que "não se revêem no Gosma da Silva".

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Como poderão dizer isso?
      Claro que se revêem... merda é merda, isso ninguém podem desmentir. E eles são todos sacos da mesma farinha

      Eliminar
    2. Achas?!?!!?!? Nunca ouviste dizer que toda a merda é do venfique? E isto para eles é música para os ouvidos e mesmo que saibam que tonel nem jogou esse jogo vão achar que o PORCO RGS tem muita razão! Isto é o venfique!

      Eliminar
  3. E é este o principal candidato a substituir LFV na presidência do SLB....tudo dito!!!
    Suino é dizer pouco

    ResponderEliminar
  4. "Luís Filipe Vieira elogiou o ano da estreia de transmissão dos jogos caseiros do Benfica na televisão do clube.
    Para o presidente encarnado, a aposta foi um sucesso.
    'A Benfica TV dá prejuízo?'... Começou por questionar, esboçando um sorriso.
    'A Benfica TV tem 30 milhões de receitas. Ou cerca disso. Mas mesmo que não tivéssemos lucro, a Benfica TV seria um projeto sempre benéfico para o Benfica.'
    'Somos pioneiros no mundo.
    Se no futuro podemos voltar a ter os jogos na Sporttv? Acho que não é possível os jogos regressarem à Olivedesportos. Este projeto da Benfica TV é irreversível.
    É um projeto para o clube e para os adeptos e nenhum quer que volte atrás.' "
    [Luís Filipe Vieira em 27 de Maio de 2015, no site 'Mais Futebol']

    AHAHAHAHHAHAHAHAH

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. 40M. E tu vais ter de procurar sozinho... Deve haver tantos interessados como no patrocínio.
      Isso é que é para rir.

      Eliminar
    2. 40M ..de Receitas...voces esquecem-se sempre dos custos e das perdas de receita que a BTV deixa de ter...pormenores..

      Mas eu agradeço ao Benfica e a LFV...o fato de não ter de ir procurar sozinho...graças a vocês, Porto e Sporting vão ter números muito melhores por que vocês foram a correr fazer negocio com a NOS...ate o Benfica Eagle já percebeu isso.... Um grande bem hajam!

      Eliminar
    3. A btv só da prejuízo... A NOS vai pagar 15M pelo exclusivo pelo lindo bigode do lfv. Vocês é que dão lucro mar tanto lucro que ninguém vos quer para nada.

      Eliminar
    4. LOOOOOOOOL...O Colosso que com 14 Milhoes de adeptos e com apenas 300 000 assinantes?? 2,14% do pseudo Universo Benfiquista??? HAHAHAHHAHAH Tendes 160 000 sócios...o Sporting tem 131 000...e o Porto 107 000 ...voces devem pensar que as empresas patrocinadores comem todos gelados com a testa e que acreditam no mito benfica...A realidade é muito mais tripartida do que voces ai em Carnide pensam ...mas esperemos por dia 10....

      Eliminar
    5. Frost, eles dizem que têm 160.000 sócios mas no último relatório de contas trimestral as receitas de quotização desceram 43% de 2014 para 2015...

      E o Martins escusa de vir com períodos de transição relativamente à mudança de percentagem que cabe ao Clube e à SAD, pois essa mudança foi realizada em 1 de Julho de 2013 e a única transição que houve foi que quem já tinha pago quotas posteriores a 1 de julho de 2013 antes de 1 de julho de 2013 (pagamentos adiantados), essa verbas ainda se dividiam pela regra antiga (75% -SAD; 25% - Clube).
      Ora este período de transição terá muito pouca influência numa comparação entre 2014 e 2015 (onde as quotizações caíram 43%...) uma vez que o número de sócios que paga mais de 1 ano de quotas adiantado deve ser residual...

      Eliminar
    6. As empresas não comem gelados com a testa e isso nota-se em quem patrocinam (Benfica - Adidas, emirates, huawei, cgd, etc...) e em quem não patrocinam (sporting - macron, herbalife). Insistam nos vossos numeros que pode ser que alguma se esqueça de fazer estudos de mercado e caia.

      Sar já te explicaram que essa informação está errada... mas insiste. Aliás vê se que estão tantas empresas interessadas em vocês que nem espaço têm para tanto patrocínio.

      O pá... enxergem-se.

      Eliminar
    7. Sar já te explicaram que essa informação está errada...

      Está errada? Onde? É que vem tudo nos R&C do beifica... Queres os links para verificar? Também mentem nos R&C?

      Eliminar
  5. Para mim o verdadeiro choque não é a opinião dita por ele, mas sim o facto de NINGUÉM o criticar em público, nem sequer na SIC. Parece que têm medo dele.

    ResponderEliminar
  6. Mdc vamos lá esclarecer (e eu não vi o que rgs disse porque fiquei inojado quando vi as imagens do penalti e tive vergonha pelo tonel)...
    A lei diz que para um toque com a mão ser falta de toques tem de ser intencional. Certo? Ora... Todas as pessoas reconhecem que foi penalti. Logo foi intencional. Tonel tocou na bola com a mão intencionalmente! A dúvida é?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Como é que foi intencional se ele tinha os olhos fechados, quando saltou?
      99,9% das mãos na bola assinaladas não são intencionais, mas são assinaladas como penalti.
      Só quem nunca jogou futebol é que não percebe isso.

      Eliminar
    2. Então não foi penalti! Escolha. É das regras.

      Só quem nunca jogou jogo desportivo nenhum é que pode dizer que ter os olhos fechados no momento em que toca a bola é desculpa. Braço esticado acima da cabeça do adversário num lance disputado na zona do penalti? Só salta assim quem quer.

      Eliminar
    3. Não, meu pequeno pulha.

      Diz-me tu. Foi intencional ou não?

      Foi o Tonel a roubar para o Sporting ou foi sem querer?

      Eliminar
    4. E isto foi intencional?
      é que na época seguinte adivinhe-se que clube este sujeito estava a representar?
      http://www.maisfutebol.iol.pt/jorge-ribeiro-alvo-de-criticas-plantel-do-boavista-solidario

      Eliminar
    5. Foi. Foi penalti. Logo a mão foi intencional. Qual é a dúvida?
      Ou se foi sem querer.. Mais um penalti mal assinalado.
      Vai reler a citação do tonel que coloquei no teu comentário. Como não ajudou como jogador do clube tenta ajudar como adversário.

      Eliminar
    6. Gostava que o Nuno me explicasse onde é que está o problema dele?
      Para o Nuno só há 2 verdades: ou é penalti e é intencional a mão; não há penalti e é o Sporting quem está a fugir às regras...

      Eliminar
    7. Já agora, agradeço ao Nuno ter colocado uma citação do Tonel de há 5 anos.
      Contribui bem para a teoria do superleão...

      Eliminar
    8. O Benfica já inovou ao fazer não jogar jogadores da equipa adversária que já nem tinham relação contratual com o próprio benfica.
      E agora quer inovar outra vez, porque pelo que se percebe segundo a lógica desta gente um jogador que jogou x anos numa certa equipa, não poderá jogar no futuro contra essa mesma equipa. Não pode, porque logicamente vai querer sempre beneficar a ex equipa, á equipa actual que representa.
      Pronto, e é assim querer discutir ética com esta gente, não passa disto.
      Quando não são eles, é tudo mal e discutivel, quando acontece com eles é pq somos calimeros e anti-benfica.

      Eliminar
    9. Problema? Nenhum. Mas não digam que quem acusa de intencionalidade é que está errado. Só.
      Esse superleao só podia ser sportinguista.

      Eliminar
    10. Fodasse os venfiquistas são tão básicos que até dá dó! O facto de que para ser penalti tenha que ser intencional não quer dizer que o tonel tinha a intenção de beneficiar o Sporting! O árbitro quando julga a intencionalidade da mão fá-lo no sentido objectivo de que o jogador podia ou devia ter podido prever que a mão naquela posição poderia ser falta e que é muito diferente da intencionalidade psicológica de querer pôr a mão à bola para fazer falta e beneficiar a sua equipa.
      É por isso que quando um jogador abre os braços fora de uma posição normal e outro jogador muito perto chuta e a bola lhe toca na mão se considera falta (penalti) apesar de ser fisicamente impossivel o jogador sequer ter tempo de PENSAR que ia fazer penalti, avalia-se a intencionalidade em sentido objectivo e não psicológico!

      Eliminar
    11. Xupa recomendo a leitura do texto das leis do jogo. É grátis.
      " árbitro quando julga a intencionalidade da mão fá-lo no sentido objectivo de que o jogador podia ou devia ter podido prever que a mão naquela posição poderia ser falta e que é muito diferente da intencionalidade psicológica de querer pôr a mão à bola" que filme.

      Eliminar
    12. Ó Martins... Olha, vê lá este penalti CLARO que NÃO foi assinalado ao Luisão:

      https://www.youtube.com/watch?v=gxJCkayq2aw

      Parece-me que o empurrão é intencional, logo, está clarinho como a água que o Luisão estava a soldo do Estoril e da Traffic, pois só se empurra desta maneira descarada quem quer provocar um penalti propositado, ao contrário do árbitro que com toda a certeza estava sobre o efeito dos vouchers para não assinalar nada...

      Neste próximo quero ver como aplicas esse raciocínio retorcido:

      Penalti CLARO de mão na bola de Mitroglou que NÂO foi assinalado pelo árbitro:

      https://www.youtube.com/watch?v=LfTKp__EADs

      Ora Mitroglou só pode ter feito de propósito ao por aquela mão a bola, uma vez que não me parece natural um homem da barreira levantar totalmente um braço e, por azar, acertar e cortar a bola. Logo e aplicando um "raciocínio" à Estado Lã-piónico, só poderia estar a soldo e comprado pelos homens da capital do móvel. Mas aqui, erradamente, não se marcou penalti. O que só pode levar a outra conclusão: apesar do traidor Mitroglou estar a soldo do Paços teve muito mais força o árbitro a soldo do boifica e sob o efeito dos Vouchers.
      Lembrem-se que estamos a falar da agremiação a quem, segundo o Rui Gosma da Selva, tudo se assinala dentro da sua área...

      Eliminar
    13. Sar vai lá reler... Alguém diz que o tonel estava a soldo?
      Quantas vezes é preciso escrever o mesmo... Uma coisa é uma falta numa disputa de bola, um empurrão etc... Faltas que não implicam intenção (bem sei que com a placagem do naldo isso da intenção parece que fez escola)... Outra coisa é jogar com a mão... Que só é falta se for intencional. Pela marcação da falta reconhece se por inerência que foi intencional.

      E o que leva um jogador a intencionalmente jogar com a mão na área numa jogada sem perigo aparente? Só isso.

      Eliminar
    14. OH (Sousa) Martins,

      Tu é que tens de aprender a ler. Depois de dizeres isto: Outra coisa é jogar com a mão... Que só é falta se for intencional., aplica o mesmo "raciocínio" ao caso que estás a tentar evitar:

      Penalti CLARO de mão na bola de Mitroglou que NÃO foi assinalado pelo árbitro:

      https://www.youtube.com/watch?v=LfTKp__EADs

      Ora Mitroglou só pode ter feito de propósito ao por aquela mão a bola, uma vez que não me parece natural um homem da barreira levantar totalmente um braço e, por azar, acertar e cortar a bola. Logo e aplicando um "raciocínio" à Estado Lã-piónico, só poderia estar a soldo e comprado pelos homens da capital do móvel. Mas aqui, erradamente, não se marcou penalti. O que só pode levar a outra conclusão: apesar do traidor Mitroglou estar a soldo do Paços teve muito mais força o árbitro a soldo do boifica e sob o efeito dos Vouchers.

      Como dirias: o que leva um jogador a intencionalmente jogar com a mão na área numa jogada sem perigo aparente? Só isso.

      Agora entende-te com a tua mente retorcida.

      Eliminar
    15. Nuno, há aqui dois significados de intencional. A mão na bola do Tonel foi intencional no sentido de ser um movimento deliberado, ou seja, não o evita sabendo que há o risco acrescido de jogar a bola com a mão. O "intencional" do RGS é obviamente a dizer que ele causou de propósito o penálti com intenção de dar a vitória ao Sporting. E eu sei que o Nuno percebe a diferença entre os dois casos.

      Eliminar
    16. Evidentemente és um paspalho que usa subterfúgios verbais para ilibar o assassínio de carácter que o RGS está a fazer a uma pessoa com muitos anos de profissional digno e pai de família. Tudo por causa da merda da bola. Papagueias muito mas foges ao essencial: E o artigo na Bola? É ou não é uma insinuação torpe? Vai pró caralho e mete esses ridriguinhos na puta da peida, sabujo.

      Eliminar
    17. O Nuno Martins e apenas mais um da maralha de canalhas que assola o pais desde 1908. Nem coragem tem de fazer a acusacao que deixa no ar e que e a de que o Tonel fez o penalti de proposito porque foi comprado pelo Sporting. Refugia-se no foi intencional, ou entao nao e penalti. Que fique claro que a insinuacao e apenas a versao "coninhas" da acusacao. #CanalhasWillCanalhate

      Eliminar
    18. Sar vê se percebes... ninguém fala em estar a soldo. Qual é a duvida do lance do mitroglu ser intencional? e que prejudicava a sua equipa? Mas depois troca-se as cores e já negas tudo!

      Leão isso é tudo azia por ter feito do teu pai corno?

      Tiago escreves um comentário que só diz merda... e merda falsa. onde leste que o sporting tinha comprado o tonel? já disse aqui, neste post 10x que isso não se coloca. Apenas que o tonel intencionalmente ajudou o sporting. Onde está a insinuação? Está escrita a acusação letra por letra! Ou seja és burro e mentiroso!

      Mdc eu percebo a tentativa de distinção. Não sei se foi essa a intenção de rgs. No meu caso e só falo por mim é simples... intencional com objectivo de favorecer o adversário. Já expliquei acima... quem faz aquilo sabe o que está a fazer, sabe que tem consequências... não se trata de haver risco trata-se de criar uma situação de risco. (uma coisa é molhar-se porque estava sol quando saiu de casa e estava sol... outra é ir colocar-se debaixo de um chuveiro com a torneira aberta e dizer que não evitou apesar de saber que havia risco de se molhar). Aquilo de normal, natural... tem ZERO. NINGUÈM salta com os braços em cima da cabeça do adversário. è assim tão difícil?

      Eliminar
    19. Então se não considera que o Sporting não corrompeu ninguem, cale-se e poupe-nos à sua apoucada retórica lampiã! Se continuar com as insinuações então é apenas um coninhas.

      Eliminar
  7. Gostava que alguém pudesse investigar o que aconteceu ao guarda redes do Arouca, o ano passado deu 2 frangos contra o benfica, falou-se umas semanas antes que o benfica estaria interessado nele e este ano é transferido para um clube francês. Quem intermediou esta transferência ?. Já ouvi dizer que foi através do JM.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Comparar falta de qualidade com intenção? Não estamos a falar de um penalti num lance em que é batido em velocidade ou por uma finta... Não estamos a falar de um passe falhado que origina golo... Estamos a falar na transformação intencional (senão não é falta) de um lance sem perigo na situação de finalização com maior probabilidade de resultar em golo.

      Eliminar
    2. Estás a dizer que o Luisão no lance do derbi que dava 4 secas se o Julio César não tem impedido de:

      - falta de qualidade

      - intencionalidade

      Escolhe tu, meu pulha. Mostra coluna vertebral e responde.

      Eliminar
    3. Falhou um passe. Mostrou falta de qualidade nesse lance.
      Mais uma vez... Não é a mesma coisa! Está escrito acima.

      Eliminar
  8. Rui Gomes da Silva é o lampião mais asqueroso que está na tv actualmente. Sim, para mim é mais asqueroso que a morsa! E sim, o gajo que está na sombra para suceder ao labrego do LFV...

    Acho muito bem que o Tonel o meta em tribunal e consiga dinheiro deste merdas.

    Este anormal finge que estes lances não acontecem no futebol. Fui uma pena aquela bola do Luisão no dinal do jogo não ter entrado na Luz...

    ResponderEliminar
  9. E é este o principal candidato a substituir LFV na presidência do SLB....tudo dito!!!
    Suino é dizer pouco

    ResponderEliminar
  10. Este gajo não interessa a ninguém, é um dejecto que anda para ai.Um advogado medíocre, um comentador faccioso, um politico incompetente, e traidor. Como pessoa é o que vemos, malicioso, gabarolas, deturpador, hipócrita.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Acho exactamente o oposto. Interessa a muita gente. 14M e a mim tb, pois com ele no poder, eles eram o maiores lá da capoeira. Nunca mais ninguém lhes ganhava....por 0-3!

      Eliminar
  11. Mestre, estes suínos da esterqueira de carnide colocam de imediato a hipótese de tal desonra por parte do Tonel, porque para eles é perfeitamente normal... é sempre uma opção que ponderam usar, entre tantas outras a que já assistimos... para uns animais como os de carnide, que falsificam tudo o que há para falsificar, não é nada do outro mundo considerar esse tipo de atitudes...

    Aliás, basta atentar ao que o 3º (eventual) melhor jogador nacional de sempre confessou enquanto jogador do Beira-Mar...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Se começássemos a listar os jogadores em que eles demonstraram interesse dias antes de os contratarem e que depois também foram figuras negativas do jogo, nunca mais saíamos daqui.

      Eliminar
  12. Asqueroso é pouco, estou deveras enojado.

    Para piorar ainda temos esse pirilampo a tentar desconversar e desviar a atenção de um comportamento NOJENTO do vice presidente do benfica...

    Honestamente o benfica não merece esta gente.

    ResponderEliminar
  13. Que o anão mental Rui Gosma Da Selva é um escroque, já o sabemos e não o vamos questionar.. ISSO não invalida que a sua opinião pessoal em relação ao 'caso Tonel' não esteja correcta, que está. Opinião pessoal que eu subscrevo e que a grande maioria dos adeptos do Sporting - aposto - também subscrevem, pois sei, acredito que antes de serem adeptos são pessoas com dois olhos e massa cinzenta para terem visto que aquilo que o sr Tonel fez, foi premeditado, intencional. Pois nenhum jogador profissional de futebol a 14 metros da sua baliza, numa jogada inofensiva, sem perigo, mete a mão à bola da forma que o sr Tonel o fez!!!


    Escusam de tugir, tossir, mugir, ganir, miar, rosnar..

    Aqui e na China o sr Tonel meteu a mão à bola porque quis. Porque o fez, com que intenção, só ele pode dizer, explicar!!


    ResponderEliminar
    Respostas
    1. És da mais fina inteligência... nas fotografias do lance vê se que ele nem vê a bola. Ui és muita inteligente deves ter descobrido que ele tem olho de mosca é a descoberta cientifica do século ! Dá me um autografo quando puderes!

      Eliminar
    2. Se fosse para deitar a mão a um "café com leite" ou uma "frutinha", já não havia problema...

      Quanto "à jogada inofensiva", vai lá ver os golos que o menino marcou esta época ao guimarães e ao carnide... tu realmente de bola, só queres perceber da fruta redonda...

      Eliminar
    3. Eh pázinho.. não queiras AQUI misturar alhos com bugalhos.. vinho com azeite.. nêsperas com magnórios.

      Se quiseres falar de fruta e café com leite.. falamos à vontade. Se quiseres falar de lógica formal ou gastronomia ou ciência quântica, escolhe o tema..

      AQUI, estamos a falar de um jogador QUE decidiu meter a mão à bola de forma intencional num lance sem perigo a 14 metros da sua baliza aos 90 + 3 !!

      Leio jornais há 40 anos.. jogo futebol há 30 e comento futebol há 10.

      Que o RGS é um escroque, é!!

      Que o Tonel meteu a mão à bola porque quis, meteu !!!

      Podeis mugir, tugir, tossir, ganir, miar, ladrar, grasnar, piar, rosnar!!!

      Eliminar
    4. Ahahahahahahahah! Pensei que só as lã-parinas é que desconversavam... ahahahahahahah!

      Eliminar
    5. Tal e qual como o Maicon no último jogo com o Tondela... Vendo que o seu querido Tondela estava a perder com os "palhaços joguem à bola" a 10 minutos do fim, tem aquela entrada claramente propositada a pés juntos provocando um penalti. É que só entrou assim às canelas do jogador do Tondela porque quis... Podes tossir, mugir, ganir e principalmente grunhir.

      Eliminar
    6. Oh imbecil... a diferença, é que o Maicon se não fizesse a falta, o jogador do Tondela iria criar perigo e até fazer golo.

      Já o Slimani nunca que nunca iria poder criar perigo ou sequer fazer golo.

      ESSA a diferença.

      Mas, claro, é perder tempo com girinos..








      Eliminar
    7. Tiago o tonel esteve o lance todo de olhos fechados? Se esteve não dou intencional e o penalti foi mal assinalado. Só é falta de for intencional. É assim tão difícil?

      Eliminar
    8. Nuno o Mitroglou esteve o lance todo de olhos fechados? Se esteve não dou intencional e o penalti foi mal assinalado. Só é falta de for intencional. É assim tão difícil?

      https://www.youtube.com/watch?v=LfTKp__EADs


      Eliminar
    9. Oh grunho... uma vez que o Tonel cortou a bola com a mão tirando a possibilidade de Slimani a jogar, como podes tu grunhir essa profecia de que não iria criar perigo? Vai ver o sítio de onde o Slimani marcou o segundo golo no galinheiro...

      E claro segundo essa lógica que grunhiste, o penalti que o Maicon fez propositadamente, criou muito menos perigo que o lance que ele cortou em falta...
      Lógica porco-corrupta...

      Eliminar
    10. Sar a bola é disputado para lá do penalti de cabeça. Qual teria mais probabilidade de ser golo? Nõ se trata de a posteriori ser golo... trata-se de que o penalti é a situação no jogo de futebol com amior probabilidade de ser golo. Probabilidade. Por o cotoveladas ter marcado no melhor estádio em portugal quer dizer que trocas um cruzamento para a zona entre o penalti e a área por um penalti? <Pensa... utiliza o cérebro para algo mais do ser burro e reproduzir uns insultos baratos!

      Eliminar
  14. Esse filho da puta desse Rui Gomes da Silva é um cobardolas,é o porco mor da escumalha lampiã.Ponto.

    ResponderEliminar
  15. O Benfica já inovou ao fazer não jogar jogadores da equipa adversária que já nem tinham relação contratual com o próprio benfica.
    E agora quer inovar outra vez, porque pelo que se percebe segundo a lógica desta gente um jogador que jogou x anos numa certa equipa, não poderá jogar no futuro contra essa mesma equipa. Não pode, porque logicamente vai querer sempre beneficar a ex equipa, á equipa actual que representa.
    Pronto, e é assim querer discutir ética com esta gente, não passa disto.
    Quando não são eles, é tudo mal e discutivel, quando acontece com eles é pq somos calimeros e anti-benfica.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eu acho que isto é táctica para impedir o Maxi de jogar contra eles outra vez :)

      Eliminar
  16. Tenho o privilégio de conhecer pessoalmente o Tonel. Uma das pessoas mais sérias e honestas que conheço.
    Só mesmo "iluminados" é que conseguem colocar dúvidas sobre ele.
    Ou iluminados ou lampiões.....

    ResponderEliminar
  17. Os Benfiquistas fingem que não se lembram, mas o Slimani já marcou um golo ao benfica dali.
    Só para perceberem que, contra equipas que jogam à retranca, na defensiva, aquela é mesmo uma ocasião de golo.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Estás enganado. Contra o benfica é que fica fácil marcar daquele sitio, contra os outros há lá sempre defesas e ainda um GR atento.

      Eliminar
    2. Claro, Iniciativa... e se não fosse a mão do Tonel, ele teria cabeceado. Se seria golo ou não, nunca teremos forma de saber.

      Eliminar
  18. MdC e a todos os Sportinguistas :

    Mestre como todos temos visto já tenho aki alertado para a forma ultra-defensiva utilizada pela equipas que jogam contra o Sporting.Nota-se claramente que o Sporting é o alvo a abater e os jogadores adversários jogam com uma motivação extra que por vezes me parece estranha.Vejamos eu gosto sempre de ler nos sites da Bola e Record as noticias que vão saindo acerca das equipas que vão jogando contra o Sporting.O site a Bola tem estado particularmente activo primeiro com o Marega.Era Marega para aki Marega para acolá como o Marega fosse o melhor jogador do Marítimo e do mundo.Hoje visitei o site e aparece-me um Alex Soares.Reparei que havia ali qualquer coisa a mais do que um simples discurso de um jogador profissional de futebol.Vou investigar e leio Alex ex jogador do Benfica.Filho da granda puta perdigueiro.

    O Sporting não joga só contra equipas que naturalmente tem jogadores que são profissionais e querem vencer,o Sporting joga também contra uma cambada de filhos da puta lampiões e tripeiros que fazem das tripas coração para o Sporting perder para agradarem ao dono.

    Contra este tipo de perdigueiros do campeonato nacional temos de jogar o triplo dos outros para vencer.Abram os olhos sportinguistas.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ou seja os jogadores das outras equipas de fizerem o melhor para ganhar estão a querer agradar ao dono. Os ex sporting de fizerem penaltis é normal... E quem questionar é canalha. Coerência!

      Eliminar
    2. Com ou sem Marega, com ou sem Alex Soares, é para ganhar!

      Eliminar
  19. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  20. Espero que o carnide despache este jogador deles que os tentou deliberadamente prejudicar.
    O que vale é que o árbitro não viu....

    Mas a intenção sem dolo está lá !!

    http://sporting.filtro.pt/index.php/2015/12/01/e-por-se-lembrarem-disto-que-acham-que-o-penalty-do-tonel-e-ilegal/


    ResponderEliminar
  21. Tonel já tinha defrontado o Sporting quando passou pelo Beira-Mar no tal ano do 7º lugar no campeonado. Foi na última jornada.

    ResponderEliminar
  22. veja-se o caso do marítimo...

    treinador com pedido de demissão apresentado...
    um jogador importante com sucessivos processos disciplinares...

    tudo arquivado, treinador no banco... objectivo: tentar abater o Sporting.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Outra coisa não seria de esperar do invertebrado do Carlos Pereira...

      Eliminar
  23. Neste épico conto, o que RGS se olvidou de considerar foi que naquele momento, três outros protagonistas também estavam em conluio com Tonel: João Pereira que centra exactamente para onde Tonel estava; Slimani que salta com Tonel (dando-lhe razão para ir com a mão à bola); e, não menos importante, o árbitro que assinala o castigo máximo.

    Talvez isto seja o início da campanha à presidência e se tenham de desculpar estes excessos como promessas eleitorais, já que a coluna de ontem do RGS roça o cúmulo da estupidez; principalmente a forma como tenta esquivar-se de directamente dizer que entende que o acto de Tonel é premeditado, apesar de construir toda uma narrativa a indicar isso.
    Porque levanta esta má amostra de ser humano alegações danosas à reputação profissional de Tonel e as repete de forma insistente? Ou teremos dúvidas que seria o primeiro a barafustar na remota eventualidade de alguém questionar o profissionalismo de um ex-jogador ou futuro jogador do seu clube por acções que decorreram dentro do campo...?

    Nota ainda para a clareza de discurso deste idiota com momentos grandiosos como "não sei se há intenção ou não, mas Tonel quis meter a mão na bola". Uma frase que Rogério Alves, sempre cheio de classe, logo lhe pede para clarificar...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O Rogério Alves não lhe dá hipóteses. É como um peso pesado a defrontar um peso mosca.

      Eliminar
    2. MdC, o vidrinhos é do mais inócuo que existe em TV. Não consegue responder a uma pergunta de verdadeiro ou falso. É dono de uma prosápia totalmente inconsequente e julga-se dono da verdade mas nunca a revela. Então quando o assunto é o sporting, antigos dirigentes, processos, actuais dirigentes, ele pagava para estar calado.

      Eliminar
  24. Parece que já estão esquecidos como o Benfica no final do campeonato, jornada 29, chega ao 0-1 no Restelo. Foi numa assistência de Pelé, que teria já um acordo com o Benfica e hoje está cedido ao Paços de Ferreira. http://www.zerozero.pt/video.php?id=470848

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Exato... Um passe falhado a meio campo que resulta num remate que dá golo no ressalto é um escândalo. Um penalti de jogar com a mão num lance sem perigo só questiona quem for canalha. Pois pois...

      Eliminar
  25. MdC

    O senhor Silva esquece-se das assinaturas em vésperas de jogo com o Carnide por parte de Jardel, Makukula, Jorge Ribeiro ou o nomes que saltam para a imprensa antes de jogos com Rui Duarte, Marafona, ou ainda dos que fazem uma época inteira por um clube tendo já sido contratados por....

    Isto sem falar nas expulsões ou esquecimentos de disputar a jogada que "gajos" como Amoreirinha por exemplo apresentavam sempre que defrontavam o "pai".

    Btw ainda vi jogadores falarem penaltis contra o Sporting estando já contratado pelo Carnide, mas para mais pormenores perguntemos ao Ribeiro e ao Makukula como é a sensação.

    Isso senhor é um suíno!!!

    SL

    peaoverde.blogspot.com

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Viva as comparações sem sentido. Penaltis falhados porque o gr defende (se fosse mesmo para falhar atirava para as nuvens)... Corrupção.
      Penalti intencional num lance sem perigo... Normal.
      Continuem com os exemplos de situações sem nada a haver... Só mostram cada vez mais o escândalo que aquilo foi.

      Eliminar
    2. RG, e ainda houve o caso do Pelé do Belenenses... o RGS tem muita lenha para se queimar, querendo ir por aí...

      Eliminar
  26. Lampião Martins,

    E isto foi intencional?
    é que na época seguinte adivinhe-se que clube este sujeito estava a representar?
    http://www.maisfutebol.iol.pt/jorge-ribeiro-alvo-de-criticas-plantel-do-boavista-solidario

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não sei. Não está em lei nenhum que para falhar penaltis tenha de existir intencionalidade... Ja para jogar com a mão ser falta está nas regras que tem de haver intenção. Percebe a diferença? Não é difícil.

      Mas pelos vistos, e que é o fundamental para este caso, levantou suspeitas.. Logo levantar suspeitas será normal! Ou só é suspeito se for a favor de uns?

      Eliminar
    2. O Nuno está intencionalmente a fazer-se passar por menos inteligente do que na realidade é... não vale a pena. :)

      Eliminar
    3. Por acaso o que a lei diz é que o árbitro tem de avaliar a intencionalidade, e não se ela existe ou não. A "intenção de" não é algo físico, por tal, terá de ser sempre alguém a julgar o acto.
      Mudem a porra da lei para se a bola bater no braço e ele não estiver encostado ao corpo, então marque-se penalti, e estas discussões acabam-se logo (ou não, no caso Mitroglou).
      O que me interessa se ele teve intenção ou não de o fazer? O que interessa mesmo é o que acontece, ou agora se um jogador cruzar a bola mas sem querer ela for parar dentro da baliza não pode ser golo pois não existe intenção?
      O futebol é como a política, criam-se "leis" que são interpretativas e depois cada um faz como quer.
      A lei 12 diz "O guarda-redes não pode ter a bola nas mãos por mais de 6 segundos. "....quantas vezes esta mesma lei foi aplicada?

      Eliminar
    4. Não mdc... vocês é que insistem em compara o incomparável.
      Falhar um penalti acontece a todos. Fazer um penalti num lance daqueles é ridículo. Se vocês questionam a seriedade de quem falha penaltis contra o Benfica que moral têm para contestar quem questiona a seriedade de quem faz aquele penalti sendo ex capitão?

      Eliminar
  27. Pode n haver intenção, mas o momento e de estranhar
    Mark Margo
    www.markmargo.net (entretenimento,playmates e cinema)

    ResponderEliminar
  28. Ficamos portanto a entender que se pode arrasar a integridade de uma pessoa de forma absolutamente leviana e sumaria. Nao ha um pingo de humanidade. Mas se isto e normal nesta blogosfera de semi-anonimatos onde todos libertamos o ditadorzinho que ha em nos, nao me parece normal que pessoas com responsabilidades como essa Gosma (que ajudou a afundar este pais) facam este ataque terrorista a integridade moral de um profissional de futebol. Complementando ainda o seu ataque com a mentira do D. Zagreb, onde para alem de falta de espinha dorsal revela tambem desmazelo. Mas, enfim, #CanalhasWillCanalhate

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Claro, Tiago, uma pessoa com a visibilidade e responsabilidade do RGS não pode dizer uma coisa daquelas. Quer dizer, poder até pode, mas terá que levar com as consequências.

      Eliminar
    2. vai lá reler as acusações ao pelé no ano passado... ai já "se pode arrasar a integridade de uma pessoa de forma absolutamente leviana e sumaria"? Num lance que resulta em golo após remates e ressalto.

      Eliminar
  29. De um comentador, não se pode tolerar ....a um vice presidente da agremiação mafiosa , muito menos! E assim, com incendiários terroristas destes, com episódios piores de semana a semana, lá vamos cantando e rindo...mas muito mais rindo do que cantando ! Cada vez percebo mais porque em tempos, lá pelos lados do Porto, lhe chegaram a roupa ao pelo. O que passará na cabeço do Tonel, caso se cruze com este bácoro ?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não deve reparar, QT... o outro não tem altura suficiente para lhe aparecer na visão periférica.

      Eliminar
  30. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  31. #canalhaswillcanalhate melhor hasthtag do dia. Obrigado #obrigado

    ResponderEliminar
  32. Rui Gomes da Silva, só pelo grande número de comentários aziados que vejo neste post, voto em ti nas próximas eleições.
    E se não queres ser mais explícito, eu sou por ti: O TONEL COLOCOU DE PROPÓSITO A MÃO À BOLA PARA AJUDAR O SEU SPORTING.
    " A única mágoa que levo é não ter ajudado o Sporting a ser campeão”, Tonel . POIS AGORA JÁ DEU UMA AJUDA.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E tu, tal como o deficiente, ficaste com um melão do caralho.Oxalá amanhã aconteça o mesmo.

      Eliminar
    2. A única mágoa que tu tens é o traficante de drogas não te ter rebentado o cagueiro

      Eliminar
    3. Agora sim no sitio certo, mais um elemento da corja canalha que assola o pais desde 1908 #CanalhasWillCanalhate

      Eliminar
  33. Eu afirmo aqui que quem afirma que foi de propósito é um corno. Além de burro não sabe em que contexto ele falou da mágoa. Só filhos da puta armados em cornudos que afirmam que foi de propósito.

    ResponderEliminar
  34. Eu afirmo aqui que quem afirma que foi de propósito é um corno. Além de burro não sabe em que contexto ele falou da mágoa. Só filhos da puta armados em cornudos que afirmam que foi de propósito.

    ResponderEliminar
  35. Um patrocínio que nem na CMVM entrou. Cagam muito alto, fazem passar que são grandes. Pequeninos.

    ResponderEliminar
  36. Um patrocínio que nem na CMVM entrou. Cagam muito alto, fazem passar que são grandes. Pequeninos.

    ResponderEliminar