terça-feira, 19 de janeiro de 2016

Vírus CMTV atacou o Jornal da Noite da SIC

Por ser um canal respeitável quando não ocupa o horário nobre a transmitir peças de propaganda sobre a obra e a figura do presidente Vieira, foi com preocupação que constatei que a informação da SIC sofreu ontem um breve mas preocupante ataque de CMTVêtite em pleno Jornal da Noite. Ora vejam:



Escândalo! Onde é que já se viu um assessor de imprensa interferir na escolha dos jornalistas que fazem perguntas numa conferência de imprensa? Suponho que nunca tal coisa terá acontecido na história das conferências de imprensa em política ou desporto no Portugal pós-25 de abril, caso contrário não se justificaria que a SIC colocasse o foco num canto de imagem e trouxesse os seus especialistas de leitura labial para mostrar ao grande público as palavras que Diogo André dizia enquanto escolhia o jornalista que faria a pergunta seguinte.

Constata o jornalista da SIC que só tinham sido feitas 3 perguntas até esse momento: 2 sobre o jogo e 1 sobre a arbitragem. De todos os dias, pelos vistos era mesmo nesta conferência de imprensa que os jornalistas queriam falar do jogo propriamente dito, depois de inúmeras conferências de imprensa dominadas pelos temas Carrillo, Rui Vitória, arbitragens que *favoreceram* o Sporting, e por aí fora. É preciso pontaria!

De registar também que, apesar de terem estado presentes um jornalista e (suponho) um operador de câmara do canal nessa conferência de imprensa, só 72 horas depois é que repararam na SIC que esta intervenção do assessor tinha acontecido. Ou isso, ou então estão apenas a fazer eco que os blogues e páginas de Facebook de benfiquistas começaram a fazer no domingo sobre este assunto.

Para além deste tratamento inédito (pelo menos que eu me lembre) a um assessor de imprensa de um clube de futebol português, os efeitos da CMTVêtite no Jornal da Noite não se ficaram por aqui. Imediatamente a seguir, o programa abordou a derrota do Porto em Guimarães:



Uma peça típica sobre um jogo disputado no dia anterior, em que mostram o golo, os principais lances e as palavras nas conferências de imprensa de Sérgio Conceição e Rui B--- hmmm, não mostraram as palavras de Rui Barros? Bem, isso, na realidade, até tem uma explicação simples: o Porto recusou-se a fazer uma conferência de imprensa após o jogo - o que não é propriamente normal, a não ser que um clube esteja em blackout. Mas sobre essa recusa em falar aos jornalistas, não houve um comentário sequer da reportagem da SIC.

Bem sei que foram dois jornalistas diferentes a fazer as duas peças, mas a partir do momento em que alguém tomou a decisão de fazer uma reportagem que se foca sobre o comportamento do assessor de imprensa do Sporting na conferência de imprensa, não me parece que faça grande sentido, a bem da coerência, que não se aponte sequer o cancelamento da conferência de imprensa do Porto.

Mas enfim, isto sou só eu, que tenho a mania da perseguição.

94 comentários :

  1. Mestre,

    Ainda não consegui entender a razão para a BTV continuar a existir quando tem tão bons meios na SIC e CMTV.

    SL

    ResponderEliminar
  2. Portanto o Mestre agora ate já defende assessores que escolhem as perguntas a fazer pelos jornalistas e ainda acusa os canais televisivos de perseguição? Bem depois do post da bola ao ar bate um novo nível de ridículo

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Um tipo do porto devia ser o último a falar disso. Quando perdem nem lá aparecem. E quanto a assessores de imprensa há registos do animal que tem essa função no porto a fazer cada figurinha... O normal desse clube.
      O porto e a relação com a imprensa... Podemos começar a falar no jornal d'O Pato...

      Eliminar
    2. Estamos a falar de dualidade de critérios, da imprensa e media, em relação ao Sporting e aos outros "grandes". Sempre em prejuízo do Sporting, claro. E contra factos aqui apresentados, não ouço qualquer contraditório aos factos.

      Quanto ao assunto em si, esta é uma das tarefas do assessor de imprensa, não sei onde queria chegar a SIC com esta notícia.

      Eliminar
    3. Não estou a defender ninguém, Hugo. Constato apenas que pela primeira vez em muito tempo isto foi motivo para notícia num telejornal generalista. Isto, um dia depois de o Porto ter recusado participar na sua conferência de imprensa - facto que não foi registado pelo Jornal da Noite. Como disse o Ângelo, dualidade de critérios.

      Eliminar
    4. Sou o 1º a criticar a politica editorial dos Pasquins locais e Canais Regionais de Tv do Mar da Palha..

      E é óbvio que quando na 1ª Página, na Capa do Correio da Manada se coloca por ex., o divórcio, a separação do filho de PdC em Manchete.. está tudo dito.

      :-)

      É o País que temos e os jornaletas que temos. Em que vale tudo para vender papel, para ter audiências!!

      Sobre o tema do Post.. o que a SIC quis (e bem) pôr em causa, dar destaque, foi a selecção, a escolha de perguntas QUE falassem só de arbitragem !!!

      Ora, quando se impede, se coarta a liberdade, a possibilidade de se poder perguntar o que se quer.. é sinal que em alguns clubes cada vez mais se tenta imitar o regime absoluto e ditador de KIM JONG UN

      Ou seja.. temos à vista um novo KIM JONG DOIS !!

      Eliminar
    5. O puto a tentar, que só falassem de arbitragem.
      Enfim...

      Eliminar
    6. O puto a tentar, que só falassem de arbitragem.
      Enfim...

      Eliminar
    7. Pior, bem pior que a Carnaxic Tv, são os murmelhos encornados d' A Bolha dos Enganados.. que levantaram a mentira, a treta do SC.. e que agora, mesmo depois de saberem que o Treinador escolhido afinal é o José Peseiro, continuam amter carvão, a caluniar, mentir..

      N' A Bolha dos Enganados sabem que haverá sempre bois, gnus, burros que comem a palha que lhes dão!!



      Eliminar
    8. Depois do KIM JONG UN, e do KIM JONG DOIS (estes assessores que fazem o seu trabalho... Do piorio), ainda falta referir o KIM JONG TRÊS... aka Pinto da Costa (o pai, que o filho não dá a cara, fica a encher a pança na sombra eheh).

      https://www.youtube.com/watch?v=-dxsnYtjaoc

      Há 2 anos, o Pintinho a empurrar um jornalista. Estão recordados? Nunca tal vi... "Ai não gosto do que estás a dizer, está caladinho, ou então isto vai à moda do Porto." Uma puta de uma vergonha é o que vocês são, e o que fazem/fizeram aos jornalistas ao longo do reinado do senhor bufas.

      Eliminar
    9. Sempre à frente, parabéns! O vale tudo é a nova filosofia do comédia do lumiar.
      Se o ridículo matasse...

      Eliminar
    10. Ridículo és tu, boifiquista, por andares a frequentar, de forma assídua, blogues sportinguistas.

      Eliminar
  3. Boas Mestre, sugiro que faça uma "filtragem" nos comentários. Artistas de Carnide que comentem nos blogs lampiónicos.
    Já agora deixo aqui um pouco de história:

    http://sporting.blogs.sapo.pt/240109.html

    SL

    ResponderEliminar
  4. Mas tem mesmo a mania da perseguição. E para quem tanto afirma que os comentadores do Benfica levam as intervenções preparadas pela estrutura o que dizer de uma estrutura que almoça com jornalistas e mesmo assim tenta condicionar as perguntas numa conferência. Se calhar até esse momento havia 1 pergunta sobre o jogo porque ficava mal não aceitar nenhuma pergunta sobre o jogo e só aceitar perguntas sobre uma arbitragem limpinha. O RP quer fazer entradas de camião e arrancar árvores sem ser falta?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Agora que acabaste de falar, limpa a boca com papel higiénico e puxa o autoclismo !

      Eliminar
    2. Estruturas a almoçar com jornalistas?

      http://1.bp.blogspot.com/-nBzQg8u3vnc/T4WL1ZQQ68I/AAAAAAAAHeU/-SjCa9SWvA0/s1600/carlosdaniel-restaurantebarbas_foto1.jpg

      Nunca visto...

      Eliminar
    3. Mas qual condicionar? Qual é a diferença, por exemplo, do que este assessor fez (e que noutros clubes também fazem, atenção) ou simplesmente o treinador dizer "eu não respondo, falo quando quiser falar"? O resultado é o mesmo.

      Por isso deixem-se de coisas: esta notícia é apenas mais uma demonstração da dualidade de critérios no tratamento dos três grandes, quase sempre em detrimento do Sporting.

      Eliminar
    4. Nuno, não estou a comentar o que o assessor do Sporting fez ou deixou de fazer. Estou a comentar o facto de isso ser notícia, quando é a coisa mais comum do mundo.

      Eliminar
    5. Ahahah. As estruturas não podem almoçar jornalistas. Só os podem colocar estrategicamente nos canais, para eles, influenciarem as opiniões das pessoas, fazendo-se passar por pessoas isentas.

      Quanto ao Rui Patrício, o tropeção na relva é mais do que evidente. Tal como o facto de o Rui tocar antes na bola. Primeiro com o pé direito e depois com o esquerdo.

      Eliminar
    6. Tropeçou 5cm antes do contacto! Não sabes se caia... Ele cai porque é atropelado pelo patrício.
      E dizer que o patrício corta a bola antes de tocar o jogador ou dizer que corta com o pé direito é só ridículo. Não digas isso ao teu professor de anatomia que ele fica desapontado.

      Eliminar
    7. Nem tu sabes se ele chegava à bola. Tropeçou, ia a cair e chocou contra o Rui Patrício. Se não consegues ver que o Patricio jogou a bola (primeiro com o pé direito e depois com o esquerdo) antes de chocar com o avançado, diz. Conheço bons oftalmologistas, que te podem ajudar! Porque o único a jogar a bola ali foi mesmo o Rui Patrício...

      Eliminar
    8. "Tropeçou 5cm antes do contacto! Não sabes se caia... "

      Felizmente não é necessário ser professor de anatomia para ter noção da tua desonestidade.

      Eliminar
    9. Tas a falar com papoilas amarguradas.....
      Normal verem oq lhes convém!

      Eliminar
    10. Os toques na bola são ao contrário. Primeiro com o esquerdo e depois com o direito. Esta troca de lados é "deformação profissional".

      Eliminar
    11. Felizmente, há mais gente com a minha opinião. E nem todos são Sportinguistas. Como, por exemplo, o Vitor Baia!

      Eliminar
    12. Mdc e a desculpa que o pateta agora inventa? A dizer que estava a tentar tirar o foco da arbitragem? Que cambada de mentirosos!

      Eliminar
    13. O L o que estas a dizer é ridículo. Tu tropeças a 5cm de um camião que te atropela? Vês alguma alteração da trajectória de deslocamento do jogador do Tondela? Ninguém vê o patrício a tocar na bola com o pé esquerdo (eu percebi que a lateralidade estava trocada)...e o direito é o de trás, aquele que toca a bola após o esquerdo varrer o pé de apoio do adversário. É tão limpo que é ridículo dizer que não é. Agravado com a pressão por um pênalti por corte com a cabeça. São lances tão evidentes e sem dúvidas...

      Eliminar
    14. Mas estamos a falar de futebol ou de trânsito? No futebol, os choques não são proibidos. A não ser que sejam com o Eliseu.

      O vídeo que mostra o lance atrás do Rui Patrício mostra claramente que a trajectória da bola muda depois de lhe bater no pé esquerdo e vai em direcção ao direito. Volto a dizer: o único que toca na bola é o Rui Patrício. Depois é um choque, como existem muitos no futebol. Volto a dizer...já com o jogador em queda e sem sequer ter conseguido acertar na bola.

      Quanto ao lance da cabeça, não vês ninguém a criticar o árbitro por isso. Se há alguém que sabe o que é sofrer um penalty desses, somos nos.

      Eliminar
    15. O único que taça a bola é o Patrício após abalroar o jogador adversário! Se fosse um defesa diria-se que tinha sido uma entrada a varrer tudo o que aparecesse a frente! Se o Patricio tivesse tocado a bola antes seria um toque normal em que corta a bola e depois não consegue evitar acertar no jogador (aquilo que aconteceu naquele lance do enzo que o mdc gosta muito)... mas não tocou... o pé da frente toca o avançado antes de o pé recuado tocar a bola!

      Eliminar
    16. É oficial! Estás a precisar de um oftalmologista. Para não conseguires ver que o Rui Patrício toca a bola com o pé esquerdo (o da frente), antes de tocar no jogador, é porque tens um problema de visão. O Rui Patrício toca duas vezes na bola e até é o único a tocar nela. Eu percebo que para a tua argumentação não dê jeito, mas foi o que aconteceu. Mas relaxa, já não vale a pena! Já nos tiraram os dois pontos!

      Eliminar
    17. Não será um problema oftalmológico,mas sim de honestidade,que é coisa que qualquer "pardal de telhado" jamais terá!

      Eliminar
    18. O patrício toca na bola com o pé da frente? O que os teus amigos se riem a ler isso...

      Eliminar
  5. É normal que um Assessor de Imprensa condicione a Conferência de Imprensa, o que não é normal é que o faça depois de um jogo quente como foi o de Tondela, e a querer especificamente perguntas sobre o Árbitro e a Arbitragem...

    É claro que ele não tem culpa, ele é um pau mandado, assim como foi mandado esclarecer o porquê deste episódio...

    Se é tão normal porquê que tem de enviar um comunicado a esclarecer? Ainda por cima a mentir nesse comunicado!!!

    JJ, que já anda por aqui à muito tempo, viu na alhada que o presidente se meteu e não entrou nas polémicas, respondendo vagamente a tudo...

    Não é à toa que ele vem dizer que quem tirou os 2 pontos foi o Tondela e não o Árbitro!!!

    Pura Manipulação....

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ontem acusaste o presidente do Sporting de manipulação, acabou por verificar-se que havia manipulação sim, mas tua, do Sr árbitro Hugo Gil especialista em photoshop e do blog vermelho que linkaste. Você até julgava que decorriam segundos, quem sabe minutos, entre dois frames...

      Mas ver acólitos do rei Mi(er)das dos Vouchers da porta 18 falar em manipulação tem a sua graça!

      Eliminar
    2. Onde estava a manipulação do Hugo Gil?

      Viste alguém falar naquele Lance em algum dos Programas Desportivos? Não, e sabes porquê? Não existe...

      Também não entendo a frase que dizes "Você até julgava que decorriam segundos, quem sabe minutos, entre dois frames..."

      Quanto ao meu Comentário não tiro uma vírgula!!!

      Eliminar
    3. Que não entende, já eu tinha percebido.

      Eliminar
  6. Imprensa condicionada - são os almoços com a comunicação social e as perguntas a preceito.
    Arbitragem condicionada - são as constantes divagações alienadas do coreano e dos seus lacaios, os insultos e as pressões.
    Título condicionado - é a premonição da lagartagem que aqui pára.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Vê-se quem mente a treinadores em plena conferência de imprensa. Até agora só ao Sporting. E nem um pedido de desculpas. E depois fala-se em condicionamento da imprensa. É preciso ser-se um autêntico energúmeno para dizeres o que disseste.
      Arbitragem condicionada? Até agora, o Benfica tem criticado a arbitragem, tens um presidente a pedir (condicionar) a imprensa para escrever no dia seguinte que o Benfica foi roubado. Tens notas de árbitros a sairem a público, mas só os dos jogos do Sporting. Etc... A tua memória é muito selectiva, mas só és cego porque queres, o vermelho tolda-te a vista.

      Eliminar
  7. Mestre está a contribuir para a colecção de realidades virtuais que são traxidas para discussão e, de repente, já passam a ser verdades, ora veja(m):
    http://www.bolanarede.pt/rubricas/cartaaberta/carta-aberta-a-hugo-gil-e-benfica/

    Discutir realidades virtuais parece-me um não assunto. Cumprimentos de um leitor regular.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Tudo dito nesse texto.

      Os Hugos Gils deviam corar de vergonha. Mas não, ainda vêm acusar os outros de manipulação... Gente doente.

      Eliminar
    2. Quando o Sporting fala de arbitragem, é acusado de falar demais na arbitragem. Quando o Sporting não fala de arbitragem, é acusado de manipulação.
      Percebam que nem lhes interessa o tema, interessam-se é por encontrar um ângulo ou uma perspectiva qualquer para atirar pedras ao Sporting.

      Eliminar
    3. Também ouvi ontem no Dia Seguinte que o Diogo André referiu que a intenção era precisamente o contrário. Não coloquei aqui essa observação porque este não é um post de apoio ou de crítica ao assessor de imprensa do Sporting.

      Eliminar
  8. confirma-se que o benfica é uma máquina maldosa, ignorante, usa dos mais reles princípios e julga poder dominar o jornalismo desportivo português...

    a SIC devia pedir desculpas ao Sporting por recortar uma reportagem e criar uma ficção.

    Se não o fizer, a SIC penso eu será impedida de entrar nas instalação do clube.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. ou então a SIC que tenha coragem de processar o tal hugo gil pela manipulação que criou... Aquela conferência de imprensa não se passou da forma como foi contada.

      em todo o caso o Sporting deve fazê-lo.

      Eliminar
    2. Forma como foi contada? Não é contada... Estão aí as imagens. Mas quem tem a lata de dizer que o patrício não fez falta também deve conseguir dizer que as imagens são manipuladas (vai as gravações e mostra que aquilo está manipulado).

      Eliminar
    3. "confirma-se que o benfica é uma máquina maldosa, ignorante, usa dos mais reles princípios e julga poder dominar o jornalismo desportivo português..."

      Acredita mesmo nisto? Mesmo depois de ver um vídeo da estrutura do SCP a manipular e condicionar as perguntas dos jornalistas?

      Não me faça rir por favor.

      Cumprimentos

      Eliminar
    4. Ó lampiurso nuno martins, vê a repetição do lance do Patrício, vê-se clara e inequívocamente o jogador do Tondela a fincar a ponta do pé no chão ao aproximar-se do Patrício, premeditando uma clara simulação de falta.

      Não deixando de ser uma situação de difícil análise para o árbitro lampião, com o acesso às imagens é uma situação evidente.

      Quem não vê ou não quer ver isto, que são factos, e estão até disponíveis neste mesmo blog, é desonesto ou burro.

      Eliminar
    5. zanizo, se deixar de ver o lance em super slow motion e vir em velocodade normal poderá constatar que o jogador apenas se encolheu nem um segundo antes do impacto. A isto chamam-se de reflexos.

      Da mesma forma que se alguém lhe der uma chapada o zanizo vai se encolher, tentando evitar ou até amortecer o impacto.

      Já passou tanto tempo e ainda continuam às voltas a tentar convencer a maioria da população de que aquilo não é pênalti? Não perca o seu precioso tempo.

      Cumprimentos

      Eliminar
    6. Tens de ver o lance sem ser em super-slow motion, porque não interessa saber ao certo como ele aconteceu. Senão, como é que a maioria poderia argumentar que foi bem assinalado?

      Agora, o tipo tropeçou por reflexo? Muito bom! Venham mais dessas!

      Eliminar
    7. Parece que ainda há quem queira convencer-se a si próprio e à população em geral de que aquilo é penalty...

      Em velocidade real, slow motion, super slow motion ou em frames, o que aconteceu foi que o jogador do Tondela fincou a ponta do pé na relva, muito antes de qualquer contacto. Isso é simulação de falta, isso à luz das regras do futebol implica a amostragem de cartão amarelo.

      Como eu disse acima, perante provas factuais quem quiser dizer o contrário é uma das duas coisas que disse na outra resposta, podendo também ser ambas.

      Eliminar
    8. Alguma vez jogaram futebol? Se um adversário fizer um carrinho e for direito ao vosso pé o que fazem? Ficam à espera que ele vos torça o tornozelo ou até vos parta o pé? Ou tentam se encolher de alguma forma?
      Lá porque ele se deixou cair é falta na mesma, o Rui Patrício entrou a matar e derrubou-o antes de tocar na bola. Quantas e quantas vezes não vemos faltas serem marcadas mesmo com o jogador a saltar por cima e a deixar se cair?

      Depois têm que me dizer qual a vossa definição de "muito antes"!? Significa 0,5 segundos?

      E nem vou perder mais tempo a debater um lance tão evidente, se preferem continuar a viver na ilusão de que o SCP é o coitadinho problema vosso.

      Eliminar
    9. Olha outro com a argumentação do "é preciso jogar futebol". Pena é que não saibas distinguir entre tropeçar e encolher! O gajo, para não chocar, tropeçou! Já me tinham contado muitas, mas esta é nova!

      Eliminar
    10. lance tão evidente para o Sporting...

      Porque se fosse ao contrário, ou se fosse contra o teu venfique aposto que estavas toda papoila saltitante a alegar que era!

      Lance do Fesja, penalty. Mas também defendes que não é. Porque? Convém.
      Lance do Suk na ára do venfique. Penalty não assinalado. até aplaudiste. Porquê? Porque te convém.

      Não percas o teu tempo, que é da maneira que também não temos que ler discursos incoerentes e ridículos de papoilas saltitantes, que durante anos são beneficiados e levados ao colinho. viva o Manto!

      Eliminar
    11. http://i.imgur.com/YuheSRE.png

      Pitons no pé do jogador do Tondela antes de tocar na bola. Só por isto já vimos serem dados vermelhos.

      Now, I rest my case.

      Eliminar
  9. depois do jornalista de desporto da antena 1 ter mentido a jorge jesus e criado uma maldosa confusão entre todos... temos um outro jornalista da sic a mentir e a criar uma conferência de imprensa que mais ninguém viu daquela forma.

    a guerra parece que é total.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Toda a gente viu exatamente daquela forma, pois aquilo que viu no vídeo em cima infelizmente aconteceu.

      Aquilo chama-se de manipulação da opinião pública e condicionamento do trabalho dos jornalistas.

      Eliminar
    2. portanto isto aconteceu na sexta-feira...
      e só aparece no jornal da noite de segunda-feira.

      Sim, manipulação... mas dos telespectadores.
      Mais carvão! é preciso mais carvão para a fornalha!

      Eliminar
    3. quem andou a vender o bulo como se fosse o melhor jogador da europa aos 18 anos e até teve o mérito de colocar o tutor-presidente lá da musgueira a falar bem do grande negócio do benfica sendo ele do sporting...

      não podia ficar por aqui... Vai daí, mais carvão.

      Eliminar
  10. chego a pensar que isto deve entrar nos tempos da guerra fria...

    Jorge Jesus só fala ao canal do clube... perguntas de outros jornalistas são respondidas por escrito.

    ResponderEliminar
  11. É o País que temos e os jornaletas que temos. Em que vale tudo para vender papel, para ter audiências!!

    Sobre o tema do Post.. o que a SIC quis (e bem) pôr em causa, dar destaque, foi a selecção, a escolha de perguntas QUE falassem só, apenas de arbitragem !!!

    Ora, quando se impede, se coarta a liberdade, a possibilidade de se poder perguntar o que se quer.. é sinal que em alguns clubes cada vez mais se tenta imitar o regime absoluto e ditador de KIM JONG UN

    Ou seja.. temos à vista um novo KIM JONG DOIS !!

    - - -

    Pior, bem pior que a Carnaxic Tv, são os murmelhos encornados d' A Bolha dos Enganados.. que levantaram a mentira, a treta do Sérgio Conceição.. e que agora, mesmo depois de saberem que o Treinador escolhido afinal é o José Peseiro, continuam a meter carvão, a caluniar, a mentir..

    N' A Bolha dos Enganados sabem que haverá sempre bois, gnus, carneiros, burros que comem a palha que lhes dão!!

    Múuuuuu

    Múuuuuuu

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Depois do KIM JONG UN, e do KIM JONG DOIS (estes assessores que fazem o seu trabalho... Do piorio), ainda falta referir o KIM JONG TRÊS... aka Pinto da Costa (o pai, que o filho não dá a cara, fica a encher a pança na sombra eheh).

      https://www.youtube.com/watch?v=-dxsnYtjaoc

      Há 2 anos, o Pintinho a empurrar um jornalista. Estão recordados? Nunca tal vi... "Ai não gosto do que estás a dizer, está caladinho, ou então isto vai à moda do Porto." Uma puta de uma vergonha é o que vocês são, e o que fazem/fizeram aos jornalistas ao longo do reinado do senhor bufas.

      Eliminar
    2. E o Rui Cerqueira, assessor de imprensa do Porto, a dar pontapés a jornalistas no Restelo, há cerca de dois anos?

      Eliminar
  12. isto sem falar na criancice da candidata a presidenta cuja gracinha correu pela net...

    Não, não teve piada... e muito provavelmente também não terá votos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Qual quê? Com 14 milhões, já temos presidenta...

      Eliminar
    2. Somos em Portugal cerca de 10,5 milhões, dos quais 4,2 milhões são boifiquistas. Ora a votar, serão apenas cerca de 3 milhões, tendo em conta que metade se irá abster, ficam 1,5 milhões.. desses, mais de 1 milhão não confundem futebol com politica, logo a Marisa terá cerca de 321.714 votos dos boifiquistas!!



      Eliminar
    3. Não, Quid, está mal. É assim:

      Somos em Portugal cerca de 10,5 milhões, dos quais 14 milhões são boifiquistas. Ora a votar, serão apenas cerca de 3 milhões, tendo em conta que metade se irá abster, ficam 1,5 milhões.. desses, mais de 1 milhão não confundem futebol com politica, logo a Marisa terá cerca de 700.000 votos dos boifiquistas!!

      Já deve dar para ir à segunda volta.

      Eliminar
    4. ahahah que tristeza lampiã....

      Eliminar
    5. Ainda vamos ler que um candidata que vem de um partido que representa menos de 10% dos eleitores nas ultimas eleições não vai ser presidente devido aos votos perdidos devido a uma piada sobre o sporting.

      Eliminar
  13. Mestre, desde que foi nomeado pelo Sporting como um dos melhores blogs na defesa ao SCP que parece que só tem feito fretes à estrutura.

    Até depois do que aconteceu, em que a estrutura de bdc tenta condicionar os jornalistas e manipular a opinião pública mesmo ao estilo de um ditador reles, o Mestre consegue inverter a situação e transforma-la em algo banal, aliás, tenta até fazer da estrutura uma vítima.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. o único ditador reles é o vieira... 13 anos presidente e completamente falido.

      Eliminar
    2. JF não teria dito melhor.
      Quem acompanha este blogue antes de ser este sucesso na esfera Sportinguista só se pode perguntar se isto ainda é o mesmo Mestre que escreve.
      Porque o anterior que tinha sua própria opinião, que levantava questões importantes independentemente da cor já desapareceu faz tempo.

      Depois do POST em que a bola ao solo foi um roubo e um escândalo já estou a espera de tudo aqui.

      Eliminar
    3. Porra pá, estes Hugos Gis arraçados de nuggets não se mancam!

      Midas, Porta 18, Vouchers, Pedro Guerra, Diamantino, Capela, Vítor Pereira, Roberto, Cocaína, claques ilegais, Bes, Parvalorem, estádio da lã, mudança de estatutos, 300.000 sócios, o melhor negócio de sempre, central de propaganda do estado lãmpiânico, etc, etc.

      Manquem-se cambada!

      Eliminar
    4. lfv falido? Decidam-se de uma vez... ou está no top dos mais ricos ou está falido. são mesmo troca tintas como o presidente.

      Eliminar
    5. Sar visto que não vinhas contribuir com nada. Tb escusavas de ter falado.

      Essas frases pré-feitas que nada servem a discussão. Sinceramente não percebo porque não fazem um blog só para trocar esses gardalhetes de merdice e nisto tou a meter os muitos do meu clube que vêm aqui dizer 0.

      Eliminar
  14. De todo o texto, só me custa concordar com as primeiras palavras. É que este "canal respeitável" vai tendo os seus deslizes com alguma frequência. Ainda me lembro bem da reportagem vergonhosa que fizeram na época do Domingos, gozando com toda a equipa e Wolfswinkel em particular.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A verdade é que os Canais de Tv Regionais de Lisboa dão primazia ao SCP e ao SLV.

      E como o SLV já só está a 2 pontos da liderança, e domingo até podem passar para 1º lugar.. os peripatéticos das redações já estão a virar o bico ao prego, a virar a
      a casaca !!

      Thats life, a maior parte deles vende-se por um prato de lentilhas esturricadas com couratos ou uns vouchers para comer salame !!!


      Eliminar
  15. Mestre, parece que o Twitter caiu!

    Sabe se foi assinalado penalty contra o Sporting?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não foi mas vocês protestaram e o bdc fez um comunicado a dizer que a culpa era do vieira.

      Eliminar
  16. se no caso de jorge jesus decidiram cortar a parte em que o jornalista da antena 1 mentia ao nosso treinador fazendo uma pergunta maldosa... mostrando-se assim ao mundo um treinador malcriado que respondia de forma gratuita...

    desta vez a sic recorta uma conferencia de imprensa em que quase todos perguntaram sobre arbitragem para dizer que o assessor escolhia perguntas sobre o árbitro quando ele estava a fazer exactamente o contrario que era no caso perceber se na sala havia alguém interessado em fazer perguntas sobre qualquer outro aspecto do jogo sem ser directamente o lance da grande penalidade.

    vejam bem o estado em que estamos... isto de fazer reportagens sobre o bulo da musgueira dava menos trabalho.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Claro que o jj é um supra sumo da educação... sempre foi! Lol.
      Coitadinho do assessor que tanto queria seleccionar perguntas sobre o jogo que calou 2 ou 3 jornalistas que iam fazer perguntas sobre o jogo e permitiu o único que ainda queria fazer perguntas (se é que aquilo foi uma pergunta) sobre arbitragem. Despeçam o moço porque tanto quis seleccionar que acabou por seleccionar o único que queria perguntar sobre o que não era para perguntar.
      Vocês acreditam mesmo nisso? Ou têm QI de 0?

      Eliminar
  17. Bem, não é bonito, mas o normal numa conferência é o assessor de imprensa escolher a dedo os jornalistas que vão fazer as perguntas, o que, num país onde boa parte da imprensa pratica a auto-censura e/ou voluntariamente se alinha com os interesses de determinados clubes, acaba por ser suficiente para esses clubes... Isto já para não falar de grande parte das entrevistas em diferido, a quem quer que seja que suscite o mínimo de interesse no público, em que as perguntas são acordadas de antemão com o entrevistado. Enfim, a vossa indignação, como sempre, tresanda a hipocrisia, clubite e cueca borrada com o que tem sido feito no Sporting...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não... vocês é que querem sempre passar por puros e são SEMPRE apanhados! Se é normal para quê tentar as desculpas ridículas que têm ensaiado?

      Eliminar
  18. Bem...

    Vamos lá abrir as hostilidades.

    "Leões querem esclarecer relatório do árbitro do jogo com o Tondela"

    1 – O Presidente do Sporting Clube de Portugal, enquanto Delegado ao Jogo em questão, não se pronunciou sobre a classe da arbitragem, que aliás vem defendendo de forma publicamente reconhecida, mas antes sobre a avaliação de um lance em concreto sobre a qual discordou;

    ---

    O kIM JONG DOIS

    Primeiro armou-se em leão.. e agora já está com medo, baixa as orelhas, encolhe a juba e mete o rabinho entre as pernas!!




    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Há quem escolha perguntas relacionadas com arbitragem (quando ganhamos limpo é vê-las a chover, quando nós perdemos de maneira suja é vê-los a falar do "futebol jogado", é assim que se tem que lidar com os media numa sociedade destas. Total apoio a esta estratégia), e depois há quem (para além de tudo o resto) escolha árbitros:

      https://www.youtube.com/watch?v=ZmHvxkU6np0

      Quem lhes ofereça vouchers, quem tenha acesso e publique à sua medida as notas, quem controle quem lhes atribui as notas, quem controle o sistema de subidas e descidas de categoria... Bem, fico-me por aqui, que a mim não me pagam para andar nisto, e caso contrário nunca mais daqui saía! Porcos, corruptos.

      Eliminar
    2. Isto não era para ser resposta ao Quid, mas como ele deve andar mal de finanças e consequentemente não larga isto, acabei por lhe responder em vez de fazer um comentário... O meu comentário é dirigido aos actuais donos do futebol português, o AssHôleBê! Os outros bem tentam, mas já foram ultrapassados pelo Vieira, há muito. Restam-lhes as migalhas.

      Eliminar
    3. Sou eu que estou confundido e, de repente, deu-me uma branca na interpretação, ou o que está no 1) do comunicado é a afirmação reiterada de que "não é a classe "árbitros" que está em causa, mas a forma como alguns árbitros interpretam determinados lances"?
      Emanuel, não brinques com coisas sérias e assuntos que não dominas. Olha, o chá de menta ou de hortelã costumam diminuir a bile...

      Eliminar
    4. Claro que não é a classe dos árbitros. è só especificamente alguns árbitros que apitam na 1ª liga... os do distrital não estão incluídos... è um "voçês são uns corruptos" especifico!

      Eliminar
  19. Os coreanos sempre tiveram esse hábito: primeiro atiram a pedra e depois dizem que foram os vizinhos do sul. COBARDE.

    ResponderEliminar