quarta-feira, 24 de fevereiro de 2016

Um mistério pouco misterioso

Não sou um fã de Rui Santos por achar que cede de forma demasiadamente fácil ao sensacionalismo. É uma pena que desperdice a coragem que tem (é dos poucos que aborda sem complexos os temas mais sensíveis) com uma pobre capacidade de escolha das polémicas que quer levantar. De qualquer forma, no último domingo teve uma intervenção bastante relevante, por ser totalmente factual.


O Benfica, em poucos anos, passou de defensor das novas tecnologias para um opositor às novas tecnologias. Rui Santos diz que tem dificuldade em perceber a mudança de atitude de Vieira e do Benfica, mas na realidade não tem. Nenhum de nós tem. É tudo claro como a água.

60 comentários :

  1. Haveria muito para dizer desse senhor. Compreendo o bem que dizes dele mas não concordo, até acho que é dos maiores crápulas na tv, mas isso sou só eu. Compreendo o bem que dizes porque ele levanta a voz conta o que vai mal no futebol protuguês. Sim, levanta, mas baixinho, muito baixinho para não incomodar ninguém.

    O tema do programa de ontem era "Verdade Desportiva" e, a meio termo disse algo como "Nenhum clube não faz nada para mudar a arbitragem portuguesa". E quem está no meio do futebol e diz isto, ou é muito estúpido ou é muito esperto. Ou é o Quid.

    Pá, o Trafica está à frente da Liga Real, e está tudo dito sobre essa anémona em forma de comentador.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. *ler "Nenhum clube faz alguma para mudar a arbitragem portuguesa"

      Eliminar
  2. Passamos do Apito Dourado para a Caixa Dourada... «É fartar, vilanagem», antes era no calor da noite, agora é à descarada, não há vergonha! Mas vindo do estado lampiânico já era esperado... um clube que na sua origem forja a data de fundação e o seu primeiro título foi vencido assim: "O primeiro título nacional do Benfica foi extorquido ao Barreirense" http://www.fcbarreirense.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2274&Itemid=111
    Mostra bem o traço identificativo desta gentalha...
    Lampiões, Vão mamar nos entrefolhos!

    ResponderEliminar
  3. "Porquê", pergunta o Rui Santos. Ele sabe. E se é assim tão corajoso, como dizes, que diga o que pensa. Palhaçada...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Aí, Ana, justiça lhe seja feita. Já disse muitas vezes, com todas as letras, que o Benfica é que manda na arbitragem.

      Eliminar
    2. Caro mestre de cerimonias para quando a filtragem de comentários? ultimamente o nº de parvos, idiotas, trogloditas etc, tem vindo a aumentar, alguns estão aqui o dia todo munidos das suas palas e pouca inteligência. O nº de idiotas nos comentários leva a que o debate não exista leva a que perca interesse o blog. A mim não me interessa ler comentários idiotas do rudolfo dias do nuno martins etc.. estes comentários nada acrescentam, vêm para aqui a maior parte das vezes destilar ódio. Mas pior é o gajo do Porto que vive obcecado com "lixoboa" e destila veneno por todos os lados é o tipo de criatura que um dia destes se vem abaixo psicologicamente, compra uma arma e desata a matar pessoas inocentes no terreiro do paço. Perante este catalogo de psicopatas em potencia pergunto porque carga de água lhes é dado tempo de antena neste blogue?

      Eliminar
    3. A mim também não me interessa a tua opinião para nada... Claro que você gostava de viver na sua realidade paralela e não ter quem lhe diga que a realidade é diferente.

      Eliminar
    4. Decência é elementar

      Meu "Cão" Watson...

      Eu sei que isto para um lampião é um pouco afrente, mas como estas aqui rodeado de Verdes podes perguntar a qualquer um...

      No fundo vem até aqui e outros locais de gente culta numa supérflua tentativa de elevarem o vosso nível

      Lampião uma vez "Cão" para sempre

      Logo levo-te a rua, para cagares
      Agora vai pra dispensa

      Eliminar
  4. Mas se para vocês todos os árbitros são corruptos qual então a diferença entre ter um árbitro no relvado ou um árbitro numa sala a ver pela TV? heheh

    Só andam á procura de pretextos para chorar mais um bocadinho, porque com ou sem vídeo árbitro as polémicas iriam continuar.

    Até porque, já assistimos várias vezes, com as mesmas imagens as opiniões muitas vezes divergem. O futebol não é uma ciência exata, o erro irá sempre fazer parte, pode é ser reduzido, no que toca a coisas objetivas: se a bola entra na baliza ou se a bola sai do campo, etc. Neste caso eu sou a favor.

    Por exemplo, o Rogério Alves, respeitado adepto e sócio do Sporting, afirma que o lance do Samaris NÃO é penalti, mas vemos por aqui uma data de gente que afirma que é.

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. JF,

      Pelas regras do bom senso, qualquer pessoa diria que não houve UM penalty, sequer, em Paços... mas estamos em Portugal.

      Eliminar
    2. Polémicas sempre haverá. A diferença é que os árbitros vão deixar de se puder escudar no "não vislumbrei" ou "estava tapado". Isso serve para desculpar tudo, seria menos uma desculpa.

      Mas sim, erros existirão sempre, mesmo analisando numa tv. Contudo a probabilidade do erro baixa drasticamente e a desculpa para o erro também.

      Eliminar
    3. Pois, o Rogério Alves também é de opinião que há falta no terceiro golo. Pois, e o Gomes da Silva também é um respeitado adepto do Benfica... JF o que eu lhe posso dizer é que para vocês, o Vítor Pereira tem sido um senhor... Árbitros corruptos só na mente dos sportinguistas! Acho que é uma pessoa correcta mas não nos atire poeira...
      SL

      Eliminar
    4. JF, as polémicas nunca vão acabar, porque existirão sempre lances de análise subjectiva.

      Mas com video-arbitro iriam reduzir-se drasticamente os erros em lances de análise objectiva, que até correspondem aos erros mais graves. Para além disso a avaliação de lances subjectivos seria melhorada, ou seja, iríamos para bem melhor.

      Posto isto, quem não quer o video-arbitro só o pode fazer por uma única razão, quer que os erros persistam, porque os erros os beneficiam.

      Hoje estás a argumentar contra as novas tecnologias, porque obviamente sabes que iriam acabar com muitos dos erros que geralmente são a favor do teu clube.

      Para além disso o teu argumento é intencionalmente baseado no truque semântico de que apenas existem opções binárias para arbitragem, ou existem erros, ou não existem erros, ignorando que o nº de erros é uma variável importante.

      Eliminar
    5. O video árbitro não iria resolver as polémicas todas, longe disso, mas ia ajudar. E muito. Só a verdade desportiva - e os clubes mais prejudicados pela sua ausência - sairão a ganhar. É fácil, muito fácil, perceber o porquê de o SLB ser contra a sua introdução.

      Eliminar
    6. Olhem para o último mundial de rugby - aquilo foi um espectáculo! Árbitros com microfone, ouvindo-se todas as conversas com os jogadores e demais árbitros; video-árbitro, onde o árbitro do jogo recorria sempre que tinha dúvidas, sendo a respectiva decisão bem acatada pelos jogadores; polémica? Zero! Só tem medo quem ver perigar o seu poder. E este medo pode começar em Carnide, é certo, mas estende-se até às mais altas cúpulas da UEFA e da FIFA.

      Eliminar
    7. A resposta é simples mas aqui vai: a videoarbitragem não tornará a arbitragem infalível, mas terá bastante menos erros. Tudo o que contribua para a verdade desportiva, é bem vindo.

      E há kutros desportos onde já se utilizam tecnologias para auxiliar a arbiyragem, com óptimos resultados. E contra factos, não há argumentos.

      Eliminar
    8. Ou seja, não digam nada, não façam nada, porque assim tudo está bem.
      Dito de outro modo, o que JF apregoa é o "come e cala" ... mesmo que seja merda o que te põem no prato. Há quem goste, pelos vistos...

      Eliminar
    9. Ou fazem se de burros ou são mesmo burros. O vídeo árbitro nunca irá eliminar o erro do futebol mas sim reduzi-lo. Haja coragem e o Benfica deveria ser parte integrante deste processo de mudança mas como todos sabemos estão eles muito cómodos com este sistema porque o vídeo árbitro iria minorar os efeitos das nomeações cirúrgicas

      Eliminar
    10. A UEFA e a FIFA não valem nada o poder está nas mãos das federações e estas sim podem implementar uma nova forma de abordar e contornar "mecanismos estruturais" corruptos ou por demais obscuras na sua acção.

      O exemplo vem daqui na Holanda onde o próximo o vídeo árbitro será uma realidade patente nas competições profissionais de futebol sob a égide da KNVB (Koning Nationale Voetbal Bond)

      War wij zijn de eerst

      ORANJE

      Eliminar
  5. Mdc

    E simples. Nao querem as novas tecnologias porque assim iam deixar de controlar a arbitragem! Isto e um sistema 2.0. Mais recente e melhorado! Quando se controla os observadores ,controla-se os arbitros que sobem e descem. Ou seja tem os arbitros na mao. Nao e a balda que os observadores tambem recebem o "kit cortesia".
    E uma verdadeira mafia!
    Adoro as "cambalhotas" que os adeptos desse clube dao...afinal de contas tanto criticaram o FCP e agora fazem pior.
    Qual a diferenca entre dar putas, chocolates e cafe com leite com vouchers para refeicoes e um kit macaco?! Nao se pode comparar dizem eles...
    Sao corruptos! E ate a nivel internacional ja sao conhecidos por isso!!

    ResponderEliminar
  6. Que eu saiba o Benfica não é contra as tecnologias no futebol... Até falou nisso bem antes de aparecerem alguns a fazerem se de líderes de movimentos.

    Se houve alguma mudança de opinião da estrutura acho mal. É inadmissível no desporto mais popular do mundo não se recorrer às tecnologias!

    De qualquer das formas... Para quem está sempre tudo controlado... Quem controla um árbitro também controla um vídeo árbitro.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Claro que sabemos que é esse o vosso caminho... controlar também esses... mas a questão aqui é que... "cai" a treta do erro... para gamarem, vocês vão ter que ser muito mais habilidosos... ou descarados! Eu ponho as minhas fichas na 2ª...

      Eliminar
    2. Exacto. É por aí, eles terão que ser mais descarados. E isso, mesmo que continuemos a sair prejudicados, fará com que o fim desta palhaçada seja mais rápido do que aquilo que eles pensam/querem.

      Eliminar
    3. Ou seja, a vossa choradeira ia ser igual. Para vocês um bom árbitro é o que não marca pênalti do patrício e marca pênalti por corte de cabeça.

      Eliminar
    4. Para nós um bom árbitro é honesto e competente. Já viste algum adepto do SCP, a reclamar por não ter sido assinalado aquele "penalty". No pós jogo? És doente. No estádio se não vês o que aconteceu, um árbitro diz que é penalty e o outro diz que não, óbvio que tu reclamas. Principalmente quando esse jogo estava a ser uma roubalheira daquelas que só quem as sofre é que sabe, e vai muito além do pseudo penalty do Patrício. Esse é daqueles penalties que num mundo perfeito nem reclamaríamos, porque apesar de não o ser, não deixa de ser um lance de difícil análise. A nossa questão é mesmo essa, em caso de dúvida é contra nós, sempre. Em caso de dúvida, é para o Benfica. sempre. E se for caso disso, nem dúvidas há (como no Paços), mas elas inventam-se. E aí o que acontece de seguida? Adivinhaste. Penalty para o Benfica! Elementar.

      Esse jogo do Tondela, foi como o jogo da Académica ou mesmo contra o Boavista. Tirando os casos mais sérios (golos, penalties, vermelhos directos) as faltas são sempre, sempre, marcadas para nos foder. Vai um adversário ao chão é logo falta, justa ou injustamente. Já um dos nossos só quando é atropelado é marcada a falta, e mesmo assim... Amarelos? Para nós é à 1ª oportunidade, para os adversários? Só não vale arrancar olhos, até ao dia... Contra o Boavista foi a pouca vergonha que foi. Assim é fácil, os nossos passam a jogar encolhidos e os outros a mostrar os pitons.

      Eliminar
    5. ... a "choradeira" até poderia ser igual, porque o vosso gamanço seria igual... mais escandaloso, mas igual...

      Eliminar
    6. Afinal o nível baixa mesmo quando se fala com um Lampicão...

      Este que aqui vem afirma que quem controla o árbitro também poderá controlar o VideoArbitro?

      Sim é verdade considerando que quem estará sentado na cadeira seja um duartegomes ou um vitorpereira ou outro clone mafioso,

      O único senão que o cãozinho esqueceu de referenciar é de que com um registo vídeo comprovativo a substituir relatórios escritos "corruptos" muda a história do jogo/resultado, elevando o patamar da verdade.
      No fundo é como admoestação de um cartão amarelo/vermelho que consoante relatório advirá consequente penalização, no caso presente do Vídeo a execução tende a ser imediata tal como noutras modalidades que demonstram o sucedido da operação

      Só mesmo sendo um grande "cão" para não vislumbrar as mais valias

      Eliminar
  7. seremos sempre a porcalhota da europa nas mãos destes analfabetos... se têm medo do video na primeira liga, ponham-no na segunda liga.

    depois vão lá pra fora vender as palhaçadas do jonas.

    ResponderEliminar
  8. http://souportistacomorgulho.blogspot.pt/2016/02/porcos-manipuladores.html?m=1

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Deixa me adivinhar,compras O jogo,A bola e o correio da manha,acertei?Ja agora,continua a votar no mafioso do P.costa,sao apenas 30 anos no fcporto a corromper campeonatos.O porco do Pinto da costa nunca quis o video arbitro porque?Pensa nisso,antes de chamares porcos aos outros,e de passares por porco para muitos.
      SL

      Eliminar
  9. A propósito de "A Bola", interessante o que se lê aqui, retirado de um espaço sportinguista:
    O presidente do FC Porto apontou o dedo à arbitragem, esta quarta-feira, tendo como principal alvo Vítor Pereira.

    À parte do início da Peace Run, Pinto da Costa aproveitou a ocasião para tecer críticas à arbitragem e reagir às polémicas que têm vindo a público nos últimos dias. «Fui recebido na semana passada no Conselho de Arbitragem e soube que a Comissão de Nomeações é formada por três membros: Vítor Pereira, Luís Guilherme e Lucílio Baptista. O Luís Guilherme e o Lucílio Baptista abstêm-se e colocam em ata que não concordam com a forma como está a ser gerida a arbitragem. Se acham que isto dá garantias à arbitragem…», disse, de acordo com o jornal A Bola.
    Nomeado para o jogo entre os dragões e o Belenenses, no Restelo, no próximo domingo, João Capela não ficou de fora da mira do dirigente: «Acho graça, porque tinha dito que seria o João Capela ou o Nuno Almeida, pelos vistos acertei. Palpitava-me que seria um árbitro de Lisboa ou o Nuno Almeida».

    Particularmente curioso: "O Luís Guilherme e o Lucílio Baptista abstêm-se e colocam em ata que não concordam com a forma como está a ser gerida a arbitragem. Se acham que isto dá garantias à arbitragem…»
    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O que será que os "arautos da verdade" do EL, em particular, terão para dizer?
      Ver "cenas dos próximos episódios num blogue perto de si"...
      SL

      Eliminar
    2. Ainda agora na "imparcial" SIC há uma peça em que Pinto da Costa fala sobre a TAP.
      Não vi foi nenhuma alusão a este caso pela eminente estação de TV. Pois...
      SL

      Eliminar
    3. Retiro (parcialmente!) o que disse. Cerca de uma hora depois, a SIC mostra uma peça em que Pinto da Costa se refere às declarações do árbitro Jorge Ferreira sobre as claques e a nomeação de João Capela para o Belenenses-Porto. Quanto ao resto... "está quieto"! Na referida peça é dito que Jorge Ferreira foi "poupado" para esta jornada...

      Eliminar
  10. "Benfica agora está confortavel"

    Epá mas o que é que esta merda quer dizer? O palhaço do Rui Santos n tem coragem de dizer q o Benfica estava contra pq é mentira, apenas insinuou. O benfica está confortavel!


    Agora só falta aos palhaços provarem que o Benfica está contra. Pormenores para os mentecaptos os vasquinhos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não finjas que estás indignado, fica-te mal.
      És corrupto, e sabes bem disso. Faz como certo lampiões que conheço, que me dizem: "Pára de chorar, se quiseres mamar pagas mais do que nós e está feito. Agora sempre a chorar, sempre a chorar. Não há paciência!" Com esses pelo menos dá para ter uma conversa séria, eles assumem o que se passa, eu assumo que não quero enveredar nunca por esses caminhos, e que só quero igualdade para todos (os clubes, não para todos os grandes). Depois mudamos de assunto. Ninguém se chateia.

      Eliminar
    2. Ou amigo prova que o Benfica está contra. Tens um cigano como presidente, q estava desempregado e quer ficar no poleiro, por isso anda constantemente a atirar areia para os olhos de otarios como tu. O que é q burros como tu vao dizer quando o video arbitro dizer que fo penalti sobre o Jonas, pq foi. Que os video arbitros estão comprados. O que é vai mudar para burros de merda como tu? Nada.

      Continua a comer a palhinha burro. Contra a Doyen apanhado a comprar pela escuras com dinheiro sabe-se la de onde, via um clube angolano. Contra os empresarios, apanhado a pagar comissão milionaria pq um jogador do estoril praia. looooooooool


      Ao menos o Vale de Azevedo tinha emprego e n era cigano.

      Eliminar
    3. Oinc oinc oinc.

      Chafurda mais, porco corrupto.

      Eliminar
    4. Provar? Isso para eles não se usa. Eles acusam tudo e todos e os outros é que têm de se defender senão é verdade.

      Eliminar
    5. Tadinho do Cão

      Traduzido:
      Tadeu do Nunomartins

      Levem estes 2 ao veterinário mais próximo e dêem os restos dos ossos McNuggets

      Eliminar
  11. Qual o nome? Shaddows? Um benfiquista correcto!
    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A definição de Benfiquista correto é ser sportinguista... só quem vive na vossa realidade paralela é que é correto. Doentes.

      Eliminar
  12. O curioso é falarem do jogo do Paços e ficarem caladinhos com o porco-Moreirense.
    Está visto que são uma cambada de dragartos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Oh amigo..

      Querer comparar a arbitragem de Paços, em que ficou 1 penalty por marcar contra o clube da batota, em que foi inventado 1 penalty para o clube da batota e em que o 3º golo do Carnide é falta do Jardel.. e querer comparar com o jogo do FCP em que o Moreirense até marcou o 1º golo com a bola a ter saído do campo.. e em que no penalty a favor, o Maxi FOI mesmo tocado!!

      Só mesmo de quem não é sério.. ou é vesgo.. ou é tonto!!!

      Só pode.

      Eliminar
    2. e tu és burro.
      porque no Post anteriror, o MdC fala nos dois casos.

      Eliminar
  13. Qual o nome? Shaddows? Um benfiquista correcto!
    SL

    ResponderEliminar
  14. Liga: Benfica paga 14 mil euros por mau comportamento do público em Paços..

    Curioso que ISTO, ESTAS coisas nunca são consideradas intimidção, coação.
    nem nunca têm direito a Manchetes, a Destaques, Parangonas..

    NEM vemos a APAF Lisboa a fazer apressada Comunicados de vitimização. PORQUÊ?!

    Vejam bem.. Uma simples ida de um grupo de amigos a um tasco em Fafe para comer, cear torna-se um Caso Nacional. E nem sequer dão destaque ao facto do dono do tasco se ter recusado a servir de comer quando havia outros clientes a jantar. E, pior NEM sequer vão ouvir a outra parte, saber das suas razões!!

    Já um Diretor do SLB ter SIDO apanhado num carro oficial do SLB com 10 kilos de pó branco em flagrante, ISSO não teve Capas, Manchetes, Destaques, Parangonas como agora fazem à Tasca de Fafe !!

    Cómicos.

    ResponderEliminar
    Respostas

    1. "Acusação do MP omite cargo de Diretor do Benfica em caso de tráfico de Droga 

      A acusação do Ministério Público contra o ex-Diretor do Benfica José Carriço, por tráfico de estupefacientes e detenção ilegal de arma, omite este cargo
      dirigente que o arguido ocupava no clube. A Procuradora-Adjunta que dirigiu o Inquérito criminal e assina a Acusação identifica José Carriço com a profissão
      de "assistente colaborador", sem sequer nomear a respectiva entidade patronal. Sem nunca falar do nome SLB.

      Porque raio o Rascaord, A Bolha, o Correio da Manada não fizeram Capas, Manchetes, Destaques com isto?!

      DEPOIS, é lógico, é óbvio que ESTAS coisas não aparecem no RED TUBE !!

      Eliminar
    2. Já uma ida ao a um tasco em Fafe, torna-se um Caso Nacional

      Que País de tontos este !!!

      Eliminar
    3. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    4. não tires as palas dos olhos não...... lol viper

      Eliminar
  15. Video-Arbitro para quê?? Eu leio o jornal o jogo e tem lá 3 arbitros que quase nunca estão de acordo com as imagens que vêem! Como é que iria ser? O observador da liga diz que o penalti sobre o Jonas é bem marcado!!! Em que é que o Video-arbitro iria resolver estas questões? Eu sou a favor de tecnologia, desde que esta retire subjectividade! Sensores e algo do género! Isso, totalmente a favor! Já agora, tenho 37 anos e não me lembro de o benfica ter queixas de ser prejudicado por arbitragens em relação a quem quer que fosse!! O benfica sempre foi muito mais protegido pelas arbitragens que sporting e porto...mas de longe!!!!

    ResponderEliminar