sábado, 9 de abril de 2016

A decisão do caso Slimani

Toda a novela do caso Slimani foi uma demonstração perfeita do caos que é a justiça no nosso futebol. Ontem, ao fim de 5 meses de indagações e ponderação, o Conselho de Disciplina decidiu ilibar o argelino, considerando que o movimento que Slimani fez com o braço foi uma reação instintiva à deslocação lateral de Samaris, considerando assim que não houve intenção em magoar o jogador do Benfica.

O que se passava na cabeça de Slimani naquele momento, só o próprio saberá. A explicação do CD é plausível, mas a mim parece-me mais razoável considerar que o jogador do Sporting aproveitou aquele momento de "intimidade" circunstancial para castigar um adversário que não é propriamente meigo, e que já tinha feito umas entradas duras na primeira parte.

Como tal, não me chocaria que Slimani fosse suspenso por um ou dois jogos. Mais que isso, seria um exagero. Mas não poderia ser o único jogador a ser suspenso, pois Eliseu, o próprio Samaris e Jardel também fizeram faltas também violentas (ou agressões) a jogadores do Sporting nesse mesmo jogo.

O que deveria ter acontecido era a suspensão destes 4 jogadores, mas logo em novembro. Esta decisão dos senhores do CD acaba por ser uma forma de minimizar as trapalhadas cometidas nesta novela. Primeiro, ao deixarem arrastar o processo; depois, pelas estapafúrdias conclusões que tiraram do que Jorge Sousa "viu" ou "vislumbrou"; e, finalmente, pela utilização de provas vídeo no caso de Slimani,  mas não as considerando para os jogadores do Benfica - que culminou com o processo instaurado a Slimani e o arquivamento das agressões dos jogadores do Benfica (que o CJ anularia posteriormente). Escrevi "minimizar as trapalhadas" porque, efetivamente, seria um escândalo muito maior castigar nesta fase do campeonato qualquer jogador que fosse por algo que aconteceu em novembro, do que aplicar uma pena de suspensão, por muito pequena que acabasse por ser.

Mas, na realidade, Slimani não saiu livre deste processo. O jogador esteve castigado sem ter sido suspenso. Foi mais que evidente, dentro das quatro linhas, o condicionamento de que foi alvo, graças ao muito barulho produzido pela máquina de propaganda benfiquista. É possível que o Sporting tenha sido condicionado nas movimentações de mercado do inverno: Barcos foi contratado tendo também em mente uma eventual suspensão de Slimani. 

É a justiça desportiva que temos: sem coerência, sem senso comum, funcionando em moldes amadores que não são compatíveis com uma competição profissional. Seria bom que, aproximando-se um período eleitoral na FPF, os candidatos propusessem reformas para o funcionamento do CD e do CJ. O futebol português agradeceria.

95 comentários :

  1. O Spin está bem oleado...

    Terminaste o último post com a expressão " vergonha alheia".

    Vergonha alheia é ler as postagens que tens feito nos últimos meses.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Vergonha é ser do carnide. Nao vejo maior vergonha

      Eliminar
    2. Era tão bom a narrativa lãmpianica dos Hugos Gils, dos Guerras, dos Mr. Burns e restante matilha do Rei Midas ser a única a ser publicada e lida. Eles até já se julgam com autoridade para julgamentos e preferências sobre o que gostariam de ler nos blogues de Sportinguistas. A escumalha totalitária do Estado Lãmpianico não se manca.

      Não lhes chega os EXCLUSIVOS dos "Venfique by Vouchers" nem os arrotos do árbitro Hugo Gil e vêm os novos corruptos das cortesias à lá Carte emporcalhar as caixas de comentários de blogues verdes diariamente.

      Ó nugget Laranjeira, porque é que a cotovelada de Slimani devia dar castigo e, por exemplo, os murros de Eliseu e do Fejsa não?

      Vergonha de ter um presidente cadastrado que já faliu um clube desportivo e alterou os estatutos para se perpetuar no poder não tens, não é?
      Vergonha do teu clube andar a engordar árbitros, observadores e delegados com a oferta a cada um de 4 Vouchers para jantares de luxo sem limite de consumo não te assiste, certo?
      E vergonha do Venfique participar activamente na formação de árbitros, normal, né?

      Eliminar
    3. Sar vai comer um cagalhão, seu merdas verde. Não tens a noção do quão ridículo se torna defenderes algo indefensável, eu percebo, faz parte da vossa cultura viscondina, olhando sempre com desdém para teve que suar para erguer um clube e torná-lo mítico. Ao contrário de outros que tiveram tudo de "mão beijada". Quem tem que vergonha és tu e todos aqueles, que como tu se acham acima do resto da maralha.
      Por se tudo correr como tem corrido até aqui o GLORIOSO será campeão pela 35°vez e vocês vão passar mais uma vez ao lado, como agremiação insignificante que são.
      CARREGA BENFICA CONTRA TUDO E CONTRA TODOS RUMO AO 35#

      Eliminar
    4. Cães de fila ou suínos ?oinc oinc oinc

      Eliminar
    5. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    6. killthebeast, ó lampião ressabiado, contra tudo o que seja regra e contra todos os que se lhe oponham na sabujice tenho eu visto o vosso slbosta a carregar! a expressão "contra tudo e contra todos" aplicada a uma qualquer acção do teu venfique, quer dizer "com o colinho do costume seja lá como for". Traz novidades palerma, e deixa de te babar que sujas aqui o sítio todo.

      Eliminar
    7. Sar vai lá ler as alegações da defesa do agressor... depois passa ai a dizer se foi aquilo que viste!

      Eliminar
    8. 'se tudo correr como tem corrido até aqui'. Já está bem encaminhado, logo tens o Capela para precaver qualquer eventualidade...

      E estamos em 2016, aprende finalmente a usar uma hashtag. Se fizeres um esforço para parecer um lampião um bocadinho menos ignorante que seja, vais ver que já não tens que andar com esse choradinho a acusar os outros de sobranceria...

      Eliminar
  2. a única decisão possível depois de meter tudo o resto do jogo na gaveta. Slimani não podia ser suspenso nestas condições.

    o CD e o CJ não existem, são uma gargalhada.

    Do dolo sem intenção passando pelos castigos ao Bruno Carvalho baseados em depoimentos totalmente contraditórios, é por demais evidente a perseguição ao Sporting.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. "Slimani não podia ser suspenso nestas condições." Porque? Se este não é suspenso nunca mais ninguém pode ser castigado... o expediente utilizado vai ser replicado!

      Gostaste do dolo sem intenção? Estás a defender algo igual!

      Perseguição ao sporting? A sério que não castigar uma agressão que todos viram é perseguição?

      Eliminar
    2. Sim, Slimani deveria ter sido castigado, mas também muitos outros por esse campeonato fora, incluindo uns quantos do teu clube. Castigar o Slimani e deixar tudo o resto incólume não poderia ser qualificado de outra forma que não de perseguição ao Sporting. Espero que em 3 temporadas no máximo tenhamos o video-árbitro implementado na 1ª Liga. Não é uma panaceia, longe disso, mas, em princípio, permitirá resolver questões destas in jogo.

      Eliminar
    3. Qual é a parte de que nem tudo deve para sumaríssimo que é difícil? Tem de ser não visto pelo árbitro... Experimenta ler e tantas compreender... Não é difícil. Repete comigo: o árbitro tem de não ter visto o lance!
      Video árbitro? Já leste as alegações do teu clube? Quem consegue negar as imagens com aquela falta de honestidade vai chorar sempre!

      Eliminar
    4. Pois, tens razão, cadelinha, tinha-me esquecido que estávamos a falar da liga voucher cortesia. É óbvio que o árbitro nem de relance 'vislumbrou' o lance do Slimani, pois tratando-se de um jogador do Sporting via logo vermelho e levava um castigo exemplar, sendo também óbvio que as agressões dos jogadores do Carnide foram placidamente contempladas em toda a sua exuberância, não sendo sancionadas because... colinho...

      Quanto às alegações do Sporting, confesso que não. Tenho andado cheio de trabalho (conheces o conceito, avençado?) e com pouco tempo para a bola. Faz-te de útil, não sejas um desperdício completo de vida humana (?) e manda-me aí um link para eu poder comentar.

      Eliminar
    5. Como é normal apenas falam de propaganda e sobre factos zero.
      Blá blá blá vouchers Bla blá blá. Sobre os factos zero.

      Eliminar
    6. Parabéns, Nuno, és o feliz contemplado da semana com o troféu Jabba the Hut!!! O nível de hipocrisia nesse comentário é absolutamente delicioso! Dirige-te à Casa do Benfica* mais próxima para receber o teu sabre de luz com ponta de pichota! Continua a participar, campeão! O teu contributo é importante! Dia após dia ajudas-nos a comprovar que tudo aquilo que se diz acerca de lampiões é a mais rigorosa verdade.

      *Casa do Benfica, Liga Voucher Cortesia e Pedro Guerra são marcas registadas da Promovalor. Todos os direitos reservados. Jabba the Hut e sabre de luz com ponta de pichota são marcas registadas da Walt Disney Company, usadas com permissão.

      Eliminar
  3. La vem os avencados lampioes ao ataque!Alias ja temos um especime desse genero que se antecipou a todos aqui em cima!
    Ja sabemos mestre nao e possivel haver agressao com bola! Segundo essa escumalha so e agressao se for sem bola! Outro argumento sera que os outros lances foram sancionados pelo arbitro! Eis os argumentos dessa gente! Hipocritas!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. É mais uma regra que querem introduzir na liga Vouchers: Só existem agressões quando a bola está longe.

      Há aí nuggets que se batem por passar como verdade esta idiotice há meses...

      Eliminar
    2. Vai ler a argumentação do sporting e depois diz se foi aquilo que viste...
      Há comparação entre uma bolada e uma cotovelada? Ente uma disputa que na altura (sem propaganda) só pediam o amarelo e uma Cotovelada? Entre um puxão num contra ataque e uma cotovelada? Nem todos os vermelhos diretos são agressão! Vocês tentam por tudo no mesmo saco porque dá jeito... mas a bola é redonda e vai haver a altura em que algum jogador vosso vai levar uma cotovelada e vão ouvir que estava a obstaculizar o outro e não vão gostar! Isso é que é hipocrisia!
      O argumento de ser ou não sancionado peço árbitro é o ponto definidor de ser possível sumarissimo ou não! Se o árbitro viu não pode haver! è a questão legal... quando não se percebe isso! Podes fazer mil queixas de lances julgados pelo árbitro... nunca vão dar sumarissimos!

      Sar deixa de te fazer de ignorante. Nunca ninguém disse isso. Com bola também há agressões. O que se diz é que nem tudo o que são entradas para vermelho são agressões! Lê de novo para não vires acusar me de algo que não está escrito. (ex o jm fez uma entrada ao rafa do braga para vermelho e não é considerado agressão pelos benfiquistas... mas para vocês pela vossa lógica foi uma agressão).
      E deixa lá essas acusações genaralizadores e a fugir ao caso concreto. O que está no acórdão foi aquilo que se passou?

      Eliminar
    3. Grandessíssimo javardo, só trazes à baila o que pensas interessar à tua argumentação.

      Achas que o murro do Eliseu ao João Mário é diferente? Achas que a cotovelada do Fejsa na cara do Adrien é diferente? Achas que a cacetada do Renato Sanches na perna do Ruiz é diferente?

      A javardice lampiónica atingiu ontem níveis nunca antes vistos, com o argumento repetido até à exaustão no Facebook de "só vou discutir este lance porque é o único que interessa". Claro que só interessa esse!

      Lampiões javardos, fundaram um clube em 1908 sob um manto de aldrabices, contabilizam títulos sob um manto de aldrabices, e discutem futebol fora das quatro linhas sob um manto de aldrabices. A cartilha está bem aprendida: https://youtu.be/18VOUHlmsQE

      Eliminar
    4. O muro do Elíseu foi julgado... Canto!
      A cotovelada (??) do fejsa foi julgada... Amarelo.
      Cacetada do Renato... Amarelo.

      Sumaríssimos... Lances não vistos pelo árbitro! Ainda está difícil? (Nem sequer foi preciso insistir que nesses casos há algo que falta no lance do slimani... A bola estava a ser disputada)
      Depois é giro dizer a cacetada do Renato e esquecer o JM com o Braga. É giro ser o murro do Elíseu e a extensão de braço do slimani. A partir deste momento mais nada é agressão... É difícil perceber isso?

      Eliminar
    5. Difícil é vocês perceberem que essa história da disputa de bola - inventada pelo António Tadeia e abraçada de imediato pelos avençados - não existe nas leis do futebol! Agressão é agressão, e para mim o Slimani agrediu o Samaris, da mesma forma que o Eliseu agrediu o JM, o Fejsa o Adrien, o Samaris o Ruiz (esta não foi sancionada, serve para cumprir os teus requisitos), o Samaris o Gelson e o Renato o Ruiz.

      Que conveniente que é em 10 lances o ceguinho ter ajuizado todos os do Benfica de forma a beneficiar os encornados. Mas isto não importa, claro. Importa é falar de UM lance discutível (onde pessoalmente dou toda a razão ao Benfica) e ignorar TODOS OS OUTROS onde houve um claro escamoteamento da verdade desportiva. Sem qualquer penalização para o clube nem para o árbitro. E assim andam felizes os lampinos, levados ao colo durante meia época para lhes ser dada uma oportunidade de chegarem ao topo - e aí não desperdiçaram, louvor vos seja feito. Mas uma vitória em Alvalade a jogar cheios de xixi nas cuecas não esconde o campeonato aldrabão que fizeram para lá chegar.

      Eliminar
    6. Pois foram...foram MAL julgados! Mas isso para voces nao interessa! So pode ser agressao sem bola segundo estes! Com bola nunca na vida pode ser agressao! Viva a verdade desportiva defendida por venfique e sus muchachos

      Eliminar
    7. Claro que ha comparacao! A bola e um objecto como tal pode ser usada para agredir! Que foi o que Eliseu fez! Mas segundo a logica desta gente nao ha comparacao!

      Eliminar
    8. Man eu não me guio por ninguém... Há um livro, gratuito, que se chama... Leis do jogo! Uma agressão é uma agressão. Mas nem todos os vermelhos são agressão! Podes disputar a bola e agredir... E podes disputar a bola e não agredir! O ridículo da situação é negar que o slimani não agrediu... Ridículo. A do samaris é engraçada pois antes da propaganda só pediam amarelo... De amarelo passou para agressão!

      Fernando se foram mal julgados o árbitro é penalizado na nota. O sumaríssimo não é para lances mal julgados é para lances NÃO julgados. Eu vou me rir quando for ao contrário... Uma bolada quando muito é amarelo por comportamento anti desportivo... Está no livro das regras que referi acima.

      Eliminar
    9. Estamos então de acordo que a "disputa da bola" não é factor diferenciador da agressão. Óptimo.

      Nunca neguei que o Slim agrediu o Samaris, é ler mais abaixo. O que nego é que exista justiça desportiva em castigá-lo ignorando pelo menos CINCO lances de agressões de jogadores lampinos. A saber:

      -murro de Eliseu na cara de JM;
      -murro de Samaris na cabeça de Ruiz;
      -murro de Fejsa na cara de Adrien;
      - tackle violento de Sanches a Ruiz;
      - tackle violento de Samaris a Gelson.

      Destes todos tenho a certeza de que pelo menos o murro do Eliseu escapou ao árbitro, pelo que teria que ser analisado em sede de sumaríssimo pelo CD. Como a agressão é evidente, o destino de pelo menos esta agressão deveria ter sido semelhante ao de Slimani. Só que não foi - foi sempre negada pelo CD e CJ, libertando o jogador da "nuvem negra" da suspensão que o argelino carregou às costas durante 4 meses. Consegues ver a dualidade de critérios?

      Repara que reduzi toda a questão a dois lances para simplificar e para te calar com essa treta do árbitro ver ou não ver. E deixei de parte a questão de terem passado o processo para a Liga pelo simples facto de não ser possível lançar sumaríssimos em sede da Federação com recurso a imagens televisivas. Portanto, já estou a cortar 10 fatias à javardeira necessária para se compreender bem o que está em causa, por forma a que te possas focar em questões menores e veres que não tens razão nenhuma.

      Já dá para parar de se fazerem de virgens ofendidas? Ou o Arcanjo ainda não vos libertou da tarefa para o dia? Olha que a tua agremiação está a jogar.

      Eliminar
  4. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  5. Portanto, podemos concluir que se a decisao for tardia, mais vale ilibar o culpado. Assassinos, Ladroes, traficantes de droga que esperam anos para saber sentença... e melhor po-los em liberdade, porque coitadinhos , foram condicionados e sofreram muito enquanto nao souberam o verdicto.
    Tirem os oculos verdes e deixem de ser ridiculos. Foi agressao sem bola portanto so tinha de ser punido.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Queriam punir o Slimani e ilibar os Eliseus, Jardeis, Samarises etc. mas o tiro saiu pela culatra! Ficaste com uma azia tremenda quando percebeste a realidade. Embrulha.

      Eliminar
    2. Podemos concluir que havia de ter levado com mais forca. So para o grego perceber o que os outros jogadores sofrem.

      Eliminar
    3. Verme elho, onde está escrita essa regra que categoriza as agressões consoante a presença, ou não, da bola?

      Um murro com a bola por perto deixa de ser um murro?

      smh

      Eliminar
    4. Estes lampiões idiotas ainda não perceberam que ilibar Slimani era a única forma de justificarem ilibarem o Samaris, Eliseu e Fejsa. Não havia maneira de justificarem dois pesos e duas medidas. Essa do com bola e sem bola é completamente idiótica. Talvez dê para convencer quem tem o raciocínio de uma criança de 2 anos, mas no mundo dos adultos, com dois dedos de testa, não passa.

      Eliminar
    5. Este verme lho conseguiu construir um comentário demonstrativo da própria imbecilidade. Não deve ser fácil, isto de ser-se autobiográfico assim, pragmática e sinteticamente. Há mérito nesta merda deste verme lho.

      Eliminar
    6. Angelo ainda vão tentar essa? Do o Benfica controla tudo e assim os deles não são castigados? Os casos dos nossos foram todos vistos pelo árbitro... nunca podiam ser castigados! Além de apenas um deles poder ser considerado agressão.

      Eliminar
  6. O estrago já está feito. Arrastou-se este caso para depois decidiram que afinal nao houve agressao nenhuma. Deram conta que castigando o Slimani teriam que castigar metade da linha defensiva do carnide! E isso nao interessa.

    Já em relacao ás reformas para funcionamento CD e CJ, isso dá muito trabalho! Esquece.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Os casos dos nossos foram todos vistos pelo árbitro... nunca podiam ser castigados! Qual é a parte de que os sumarissimos só podem ser lances não vistos que ainda restam dúvidas?

      Eliminar
    2. Quer dizer, se um árbitro corrupto lampião vir um jogador matar outro e fingir que não viu.. já não pode haver Sumaríssimos!!

      Eliminar
    3. Chama se regulamento! Se isso acontecer de certeza que o árbitro é penalizado na nota. Mais uma vez... R E G U L A M E N T O.

      Eliminar
    4. Que giro - e no entanto não foram até agora penalizados UMA ÚNICA VEZ (fala-se de baixar a nota ao ceguinho do Sporting - lamparinos por causa do lance do Renato, mas até agora nada). Os R E G U L A M E N T O S aqui já não contam?

      Eliminar
    5. REGULAMENTO esse que nao PREVE suspensoes bazeadas em imagens televisivas! REGULAMENTO esse que apenas preve suspensoes se estiverem no relatorio do arbitro! O regulamento so interessa para o que vos convem! Como este nao convinha siga tentar passar por cima do REGULAMENTO!

      Eliminar
    6. Estes lampiões suínos de merda vem com a conversa que todos os lances deles foram vistos pelo árbitro . atrasados mentais , o do slimani também foi visto pelo árbitro , por isso não marcou nada ...

      Eliminar
    7. Man o que não falta são notas alteradas... Se você não sabe não quer dizer que não existam.

      Fernado o regulamento dos sumaríssimos já existe desde 06 pelo menos... Começou com as cotoveladas do McCarthy, passou pelo pênalti do Lisandro, pelo gesto do Enzo, etc... A partir de agora tudo pode ser negado. Quando aquilo não é considerado agressão... Nada é agressão. Alguém dá um murro noutro... Uma simples extensão de braço fechado! Demasiado ridículo

      Pior... Vindo de quem consegue negar imagens tão óbvias... O que será com o vídeo árbitro?

      Eliminar
    8. Percebeste bem o que quis dizer, espertalhão - nenhuma nota foi até agora alterada EM FUNÇÃO das agressões dos jogadores do Benfica aos do Sporting (ou, no jargão avençado, "disputas de bola"). Portanto, impunidade do clube e do árbitro. Que bem que sabe a Liga Voucher!

      Eliminar
  7. José Novais a 8 de abril de 2016 às 17:25

    ENTRETANTO NO MUNDO DA FANTASIA.

    «O Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol DECIDIU esta sexta-feira ARQUIVAR também as quatro queixas do Sporting contra jogadores do Benfica por lances ocorridos no Dérbi para a Taça de Portugal, a 21 de Novembro, e que tanta tinta tem feito correr.

    Respostas

    Joanina Leonina 1906 a 8 de abril de 2016 às 17:29

    wow. sabes ler. biscoito?

    J1906 a 8 de abril de 2016 às 17:30
    http://www.record.xl.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/detalhe/quatro-reclamacoes-do-sporting-foram-mesmo-arquivadas.html

    Também consegues ler isto? ou já é mais dificil ?

    Oh Joana.. FOI isso mesmo que se pretendeu dizer. QUE o castigo ao Slimani ficou na gaveta PARA assim também poderem de igual modo arquivar os castigos aos Renatos Bynyas, Betos Samaris, Katsoruanis Fejsas murmelhos.

    Ou seja: é assim, tipo dar um presunto ao Sporting para poderem dar o porco inteiro ao SLB!!

    É que se dessem 2 jogos ao Slimani, teriam depois de dar 5 ao Renato Bynia..



    ResponderEliminar
    Respostas
    1. ... quid, começas a baralhar as pessoas ... tens que decidir-te se tomas ou não os medicamentos ...

      Eliminar
    2. Ainda nem eras nascido, já eu punha em causa o Estado Lampiónico em que este País se se está a tornar.

      "JÚNIOR HERIBERTO TERÁ ASSINADO PELO BENFICA - Pode abrir outro foco de polémica entre clube e SAD" in Record.

      Eu diria é que pode abrir de novo o foco da polémica dos jogos-treino combinados em que se pagam salários em atraso e se joga a 40 à hora, levando 11-0 no bornal!!

      Eliminar
  8. Sentença ridícula, proferida muito para além do tempo razoável o que indicia fortes jogadas de pressão nos bastidores e impunidade completa como se tem visto em várias situações dentro e fora do campo.

    Se estão tão preocupados em arranjar jogadores do Benfica para justificar uma agressão pura e cobarde deste argelino mouro mais vale irem buscar imagens do Binya pois este ano igual a esta só vi o Teo no jogo com o Belenenses.

    Enfim, diferentes as usual

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. É engraçado que para a jogada de Teo com Ventura, ninguém vem dizer que está tudo bem, foi na disputa da bola. É que nem mantém uma certa coerência de argumentos, or mais errados que sejam.

      Eliminar
    2. Claro, os MURROS dos jogadores do venfique devem ser considerados cortesias...

      Os outros todos irradiados.

      Eis o ideal de justiça à venfique na liga Vouchers.

      Eliminar
    3. eu estou preocupado é com o contrato do julio cesar... há mais de 1 mes que o inácio passou por mentiroso mas até hoje nada. O brazuca não assinou o papel.

      que se passa?

      a ultima peta que inventaram foi que o empresario estava há um mes para conseguir abrir uma empresa e registar o suposto novo contrato.

      mas o julio agora é uma empresa?

      também me disseram que o lindelof não aceita jogar na equipa b, portanto não se sabe onde é que o luisão que ganha mais de 2 milhões-ano vai jogar.

      isto do Slimani era amendoins.

      Eliminar
    4. Diferentes as usual e sempre melhores como é normal. Enfim....discutir argumentos com idiotas da nisto

      Eliminar
    5. lampião oinc oinc trafulha como sempre "Kits&Vouchers" corrupção

      Eliminar
    6. António Oliveira, mas mesmo que não fossem idiotas, repito: mesmo que não fossem, acha que algum deles vinha aqui assumir erros e culpas do venfique? eles vêm aqui pressionar, provocar e insultar na esperança que alguém deste lado o faça. Discutir argumentos?

      Eliminar
    7. Estás a dar-me razão, Cona da Ana, está a aprender depressa.. é óbvio que eles são hipócritas e batoteiros e nunca iriam assumir que são beneficiados, que fazem as coisas por outro lado e que controlam tudo e todos.

      Eliminar
    8. quid, eu nuca te dou razão!! :) !! é só que, de vez em quando, deixas as pessoas baralhadas ...

      Eliminar
  9. O CD devia ter castigado o jogador do Sporting e os do Benfica atempadamente.

    Assim, é pior a emenda que o soneto.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Óbvio que sim.É claro que o Slimani deveria ter sido punido mas como se dizia numa telenovela muito antiguinha cadê os outros ?.

      Os oinc oinc corruptos pensam que a justiça é só feita para castigar o Sporting.

      Eliminar
  10. A explicação do CD é plausível? Por pouco não foi o Samaris castigado, isso sim. heheh

    Como se vê nas imagens, o Slimani foi direito ao Samaris de forma propositada com intenção de magoar.

    Dizer que foi uma reacção instintiva é gozar com a nossa cara. E nem está em causa o castigo, sinceramente nem acreditava que fosse haver, mas pelo menos podiam arranjar uma melhor desculpa.

    Quanto à suposta máquina de propaganda, mesmo que isso fosse verdade, não vejo onde seria diferente da, essa sim, real propaganda, feita pelo bdc, Otávio, Inácio e companhia, para que houvesse também um castigo ao Eliseu e Jardel.

    Para não falar do constante destilar de azia ao Renato pelas mesmas pessoas. Em que tentam com todas as forças até condicionar a sua ida à seleção. Até na Sporting TV há pseudo programas humorísticos onde se centram no gozo ao Renato.

    Não fosse isto tudo já grave o suficiente ainda jogam baixo ao, constantemente, pressionarem e condicionarem as arbitragens, como se viu nestes últimos dias com o Capela.

    E relembro que as pessoas que citei não são pessoas quaisquer, são dirigentes do SCP com alta responsabilidade a nível desportivo.

    Concluindo, não se façam de vítimas nem de coitadinhos. Chega de choro. Para além de ninguém ter pena de vocês, só vos fica mal, muito mal.

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mas é claro que tanto O Slimani, como o Samaris, o Renato Bynia deviam ter sido castigados. é assim que acontece nos outros Países. Aqui, não. é óbvio que não castigaram o Slimani pois teriam também por arrasto de castigar o Renato Bynia, o Beto Samaris, o Katsouranis Fejsa!!! Qual é a dúvida?!

      Como se fossemos todos parvos.

      Eliminar
    2. JF o pior é que ele nos factos provados dizem que o samaris está imóvel desde o inicio do jogo... logo essa alegação do desvio de ultima hora nunca podia ser aceite!
      Aquilo que está escrito naquele acordão é ridiculo.´
      è um "filme aos quadradinhos" nas alegações... nos factos provados nada dá razão aos alegações... e depois.. afinal não houve nada e o arbitro que diz que não viu não podemos acreditar nele, mas no agressor que diz que foi sem querer e que o outro se mexeu acreditamos, embora os factos provados mostrem o contrário!

      Eliminar
    3. Sem contar com os castigos que já deviam andar a dar há umas duas temporadas atrás ...

      Eliminar
  11. MdC,

    Muito bom post, que levanta para mim dois pontos importantes: 1) o inqualificável arrastamento da decisão e 2) as consequências que teve no SCP. Quanto ao primeiro ponto penso que não tem contestação... desde Novembro que esperamos um desfecho. O ponto 2 é muito bem lembrado pelo MdC. Desde essa altura que pairou uma nuvem sobre o Sli que afectou a certa altura o seu desempenho. Obrigou também a que se mexesse no plantel tendo sempre em vista o potencial castigo do Sli... mas deixe-me acrescentar um pormaior: a direção do SCP tinha de ter a influência necessária para prever este desfecho e não deixar que este assunto afectasse o plantel e o Sli em particular. Este caso teve muitos mais danos colaterais no plantel do SCP do que à primeira vista possa parecer.

    Abr,
    Pedro

    ResponderEliminar
  12. Em 5 jogadores acusados do slb,sairam todos arquivados.Mas o assunto nao pode ser esse para C.social e para muitos mentecaptos deste pais(enfase nos muitos).
    Faz mais sentido falar se do unico jogador do SCP que esteve a ser "julgado" do que os 5 jogadores do slb que praticaram agressoes barbaras,desde murros na cara,gravatas,pontapes sem bola para partir a perna,mas o problema foi o empurrao do slimani quando foi obstruido pelo samaris.E assim anda o futebol portugues,um clube no colinho da arbitragem e da C.Social.Pobre pais..

    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Es o tipico benfiquista,sem argumentos e cobarde,mentiroso e corrupto.Que continues assim ate ao dia que fores cremado ;)
      SL

      Eliminar
    2. Um gajo que fala murros e gravatas... E simultaneamente em empurrão só tem esse nome... Deficiente.

      Eliminar
  13. Finalmente um post honesto e com propaganda reduzida (não inexistente)! Alguns pontos.

    1 Uma decisão completamente errada e uma fundamentação cómica! Pior do que o dolo sem intenção... mas a coerência de alguns não permite!

    2 Dizer que agora já não seria feita justiça é muito lindo, mas quem sempre "obstaculizou" foi o clube do atleta! E msmo assim nunca pensaram sequer que o jogador não fosse penalizado! Sempre ouvi dizer que "mais vale tarde do que nunca" "a justiça tarda mas não falha"... afinal tarda e falha e para alguns o problema é o timming?

    3 a estorieta do precedente... agora está aberto um precedente, não o de castigar com imagens que esse sempre houve... pode-se agredir desde que o árbitro não veja, se existirem imagens descreve-se uma situação ridícula e tem de ser atendida. è para isto o video árbitro? Para negar as evidências?

    4 agressões do Benfica... ainda estamos a querer comparar? lances em que pediam maelo e depois se tornam magicamente agressões? Puxões num contra ataque? Boladas com o jogo parado? Ainda estamos a comparar isso com COTOVELADAS?

    5 Pelas alegações o Samaris é que se coloca na linha de corrida do slimani? Alguém viu isso? Ou todos vimos o Samaris parado desde o inicio do jogo? Pelas alegações o Samaris ainda fez falta! O samaris se não fosse o desvio do slimani (mesmo que as imagens mostrem uma trajetoria completamente direta) ia agredir o slimani com o cotovelo (isso sim é que seria a verdadeira agressão! para choro durante a época inteira). Pelas alegações o slimani nunca tirou os olhos da bola, mas nas mesmas alegações o slimani corria em direcção á bola e o samaris estava a sua frente... conclusão Como slimani corre em direcção á bola não consegue ver mais nada a não ser a bola e o samaris (que digo eu, está no mesmo sitio desde o inicio do jogo) é que se meteu á frente! Foi isto que alguém viu?

    6 para mim o pior é: aceitar-se a alegação de que o lance estava no ângulo d visão do árbitro, o árbitro se questionado e dizer que não viu, mas n coloca.se a duvida se viu ou não. Então para que chamaram o árbitro se estava decidido á partida que tinha visto?
    7 Nos factos provados está uma descrição realista dos factos, onde está expresso "o jogador samaris desde o inicio da lance não se movimentou" o que nega só por si todos as alegações! Explicação: O samaris não se queixou nem apresentou sintomas! Boa... A partir de agora o que interessa são as reclamações ou os sintomas!

    8 Factos não provados... que o slimani não correu para o samaris livre e consciente... a vir do intervalo? Com o adversário parado? Vamos chegar ao cumulo de alguém dar um murro a outro com o jogo para e dizer que pensava que não lhe acertava! A tal situação do árbitro não ver... se não acreditam na palavra do árbitro então para que chamam o árbitro.

    Conclusão... um proceso em que contra imagens e declarações do árbitro valeu umas alegaçºões fantasiosas (que ninguém concorda) e declarações do agressor a dizer que a culpa foi do agredido! E pronto... é isto! O Benfica manda nisto tudo! Só falta indemnização por danos morais...

    Entretanto, quem agride é o Renato, e o Eliseu e não sei mais quem... mas quem vai para o hospital com ossos partidos são os adversários de outro clube! Malandro do Ventura que fez penalti com a cara no pé do teo!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ó NM labrego, ainda não percebeste que o verdadeiro castigo foram os 4 meses de condicionamento a que o Slimani foi sujeito é que teve claros reflexos no seu rendimento e por consequencia o rendimento da equipa no seu todo.

      Eliminar
    2. ó deficiente se vais por esse lado, do benfica havia 4 condicionados! Eu estou a discutir factos... não teorias da conspiração... mas é significativo que num comentário que relata apenas factos você argumente com uma conspiração! Mas calma que aquela alegação do sporting vai fazer escola... depois não vão achar tanta graça!

      Eliminar
    3. Factos? Mas estas dentro da cabeça do Slimani para saber se ele chocou contra o Slimani de propósito?

      Ou isto não é um facto ou tu não sabes o que são factos...

      Eliminar
    4. Coitadinho do slimani que esteve condicionado pelas cotoveladas que deu

      Eliminar
    5. O L pf... Intervalo... Bola para trás... Samaris parado... Slimani sai em corrida e da uma cotovelada. Isto é o relato visual...
      Se a argumentação for essa da intenção nunca provas nada... Ah e tal até matei o gajo mas não tinha intenção. Ah... Já percebi... Dolo sem intenção! Afinal existe. É isso? É por aí que vai a argumentação? E simultaneamente consideram que todos os lances do Benfica são agressão! Não vês nada errado nessa lógica?

      Eliminar
    6. Os lampinos gostam muito de fazer zoom aos factos e olhar só para o que interessa.
      Vou jogar o vosso jogo durante 30 segundos e perguntar se este lance é passível de sanção disciplinar ou não: https://rutube.ru/video/75057e152494e26f419d25de224a5dcb/

      Esta o árbitro não viu, mas vê-se claramente nas imagens televisivas. E agora?

      Eliminar
  14. Ou comiam todos ou não come ninguém. Dentro da injustiça de não haver castigo, é o mais justo.

    Agora vamos andar mais uns dias a levar com os advogados formandos na Faculdade de Direito da Blogosfera. É ignorar

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. ??? A sério? foram tudo situações iguais? Uma bolada e uma cotovelada?
      Já leste o acórdão? è preciso ser advogado para ver o ridículo daquilo?

      Eliminar
    2. Para alguém que diz que um murro na cara é aceitável, não tenho grandes respostas.

      Li o acórdão mas não tenho nada a dizer. Não falo do que não sei. Outros deviam fazer o mesmo.

      Eliminar
    3. Não estamos a falar de questões processuais, técnicas... De lei... Estamos à falar de ser aceitar uma elaboração que não encontra sentido na realidade e de simultaneamente negar as palavras do árbitro.

      Com excepção do lance do Elíseu (que tem o pormenor de ser numa disputa de bola) não há nenhum que seja possível de honestamente ser considerado agressão.

      Tu estás no café... Eu entro e dou te uma cotovelada na nuca... Mas como sou um fixe deixo te agredir me também... Das me uma bolada, ou vou a correr e tu puxas me. É isso que estas a por ao mesmo nível?

      E finalmente... Se os do Benfica tivessem de ser castigados que fossem... Agora virem me com aquele acórdão? Em que tudo o que é facto provado é contrário às alegações e depois se decide em favor das alegações!

      Eliminar
    4. Nota relativamente ao último parágrafo que os jogadores do Benfica nunca poderiam ser castigados porque os sumaríssimos são apenas para lances que o árbitro não viu... E nenhum dos lances que o sporting se queixa se enquadra.

      Eliminar
  15. Há ali em cima um artista a afirmar que o Sporting pressiona as arbitragens.

    Então se os corajosos e honestos árbitros não se deixam pressionar com vouchers de refeições de luxo, com a nota publicada pelo Guerra, com telefonemas pré-jogo do Vítor Pereira, com despromoções por apoiarem penaltys contra o carnide,

    vão tremer-lhes as pernas por causa da voz do Bruno de Carvalho, do Inácio ou do Octávio?

    É preciso ser lampião. Ou estúpido, burro e desonesto, perdoem o pleonasmo.

    ResponderEliminar
  16. Mestre, peço-lhe que no final da temporada dê um prémio ao lampião Nuno Martins, é o elemento mais activo do blog :) Algo do género Anti-Sportinguista da época! É que o homem escreve que se farta, pouco conteúdo à boa maneira da máquina de propaganda do Estado Lampionico, mas ainda assim são km de comentários!

    ResponderEliminar
  17. Slimani devia ter sido castigado. Ponto.
    (devia ser era no máximo uma semana depois do jogo)

    Os caramelos do carnide que gostam de dar porrada em tudo o que mexe deviam ser castigados.

    Million Dollar question :
    Quem saía mais prejudicado ?!?
    (podem juntar o JMario ao lote dos castigados)
    É difícil perceber a palhaçada desta decisão ?!?
    (não poderiam condenar o sli e não condenar os carnidenses, portanto o SCP perdia slimani e JM, o carnica perdia eliseu, samaris, feijoca, 80m sanches e mais, porque não se podia reduzir isto ao jogo com o SCP, o carnica anda a destribuir fruta às equipas todas da liga)


    Usar como argumento se o árbitro viu e não sancionou, o jogador não pode ser julgado e sancionado é amoral.

    So gente ranhosa, que teve o maxi El impune, o Enzo lá fora vejo amarelos e o matic, tanta época poderia andar a fazer esta campanha...

    ResponderEliminar
  18. "Foi mais que evidente, dentro das quatro linhas, o condicionamento de que foi alvo."

    HAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHA

    É possível que o Sporting tenha sido condicionado nas movimentações de mercado do inverno: Barcos foi contratado tendo também em mente uma eventual suspensão de Slimani.

    HAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHA

    Não burro, o Barcos foi comprado, pq tiveram q vender o Montero pq tão a rasca com falta de guito. Agora é o cartão fundação, 10 euros, 5 vão para o pavilhão q já estava pago há 6 meses atras.

    HAAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

    ResponderEliminar
  19. http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/maritimo/interior.aspx?content_id=5118200

    Vergonho como o Maritimo arranjou maneira de ir a Alvalade sem metade da equipa. Pseudo casos de indisciplina. A pergunta é saber quanto é q o Sporting colocou nos envelopes desta vez?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Colocou uns vouchers inzebrio e deixou o Maritimo vir treinar na academia de alcochete.

      Eliminar
    2. Fernando, pelo menos sempre iriam treinar numa verdadeira academia. Onde se formam jogafores de futebol e nao jogadores da bola. É deixa los grunhir...

      Eliminar
    3. Bem tentas, mas não te safas.

      "Quanto a Edgar Costa e Éber Bessa, que também se envolveram em picardias, a SAD optou, apenas, por multá-los. Peças fundamentais na estratégia de Nelo Vingada, o madeirense e o brasileiro deverão manter-se como titulares frente ao Sporting.

      Este episódio coloca Rúben Ferreira e Lynneeker numa posição ainda mais delicada no clube. O lateral-esquerdo insular termina contrato no final da época e o incidente que protagonizou fragiliza-o em relação à possível renovação de contrato, correndo na Madeira o rumor de que o defesa já terá acordo para assinar por outro clube. Para Lynneeker, que soma apenas 39" na I Liga, a temporada é para esquecer."

      Portanto, os que não vêm são dispensáveis (um tem 39mn de jogo e o outro não vai renovar) e os que também fizeram merda mas vêm são "peças fundamentais". Mas há aqui mãozinha do Sporting, queres ver?

      Assim tipo pagar os ordenados ao Belém na semana em que se joga com eles? Pagar 600 mil euros por direitos de opção que nunca foram tomados, e impedir os jogadores sob essa opção de jogarem contra o Benfica através de um "acordo de cavalheiros" (lol) absolutamente ilegal e totalmente contra a ética desportiva?

      Quanto aos envelopes, e só para perceberes que não há lama que atires para a qual não haja troco, deixa-me que te diga que o que aconteceu nesse caso é bastante linear: um dirigente do Sporting quis AFASTAR um fiscal de linha de que tinha (a meu ver, muito boas) suspeitas de prejudicar intencionalmente o Sporting e então meteu-lhe dinheiro na conta e enviou uma denúncia anónima ao Gordinho Flopes, que a encaminhou de imediato para a PJ.

      A marosca foi rapidamente descoberta, o dirigente foi suspenso e mais tarde demitido (e ainda enfrenta acusações de denúncia caluniosa em tribunal) e o Sporting foi multado em 2000 euros, mesmo contra a opinião do mais eminente jurista de Direito Desportivo, o José Manuel Meirim: http://relvado.aeiou.pt/sporting/caso-cardinal-especialista-diz-que-sporting-nao-pode-ser-punido-388966

      O episódio mais vergonhoso do futebol profissional do meu clube resume-se, portanto, a uma tentativa atabalhoada de um dirigente de afastar um fiscal de linha que - repito - tem um historial de prejuízo ao Sporting que não é de ignorar. A mim dói-me o estômago sempre que sou lembrado que já tive gente deste calibre à frente do meu clube; que cancro dos intestinos deverias ter tu ao olhares para a escumalha que lidera o teu clube, e as manigâncias inacreditáveis a que se têm prestado desde que empurraram o Porto para fora do controlo das arbitragens com o Apito Apalhaçado, que só serviu mesmo para isso - obrigar os do Norte a levantarem o cu da cadeira do poder para sentar lá o Orelhas.

      Já podes riscar a ladainha dos 2 mil euros da listinha que o Arcanjo vos deu? Aproveita e manda-lhe uma nota a explicar-vos melhor como saírem do labirinto dos vouchers; é que até agora ainda não se ouviu UMA boa justificação para o arquivamento desse processo.

      Eliminar
    4. ""Tadeu, és um cretino.""

      Ou amigo tava apenas a fazer uma imitação de um vasquinho chorão, doente mental, com as teorias mais ridiculas possiveis para justificar 14 anos sem ganhar cheta.

      Se achas q tava a ser cretino quem sou eu para dizer o contrario. lol






      Eliminar
    5. O Man, esquece.... Nem vale a pena.

      Os lampiões, pelo menos os os aqui caem são :
      Avençados ou;
      Desonestos (orgulhosos de serem mais espertos que os outros) ou;
      Plain and simply dumb...

      So vais ter uma resposta honesta de um lampião burro. Um que acha que não houve voucherismo azul (Leite e fruta tropical) tal como não há apito encarnado (favores, vouchers, infiltração na observação e formação de árbitros e pagamentos de "pão "- salários a jogadores adversários, emprestar ou dar dinheiro a jornais "oh almas caridosas").
      Estes são raros.
      Já as putas que por aqui param todas te garantem que o api(n)to dourado existiu e com a mesma força te relativizam tudo o que tem a ver com o manto encarnado, com o estado lampionico.
      São portanto, filhos da puta desonestos. Pura e simplesmente.
      Por mais educadas que sejam essas putas, são putas.

      O grande problema deles é pensar que os SCPguistas são iguais..
      A diferença é que 99% dos lampiões estão -se a cagar para o desportivismo, não lhe interessa como ganham (sao todos assim apenas alguns têm vergonha - mas vão continuar a querer ganhar assim- e vêm para aqui relativizar, teorias da merda que é tudo igual).
      Enquanto no SCP talvez 1% seja lampião.
      Sim no SCP também há lampiões, só qu eu só conheço 1 em 100.
      Já no carnide, lampiões são todos. (eu, pelo menos não conheço nenhum benfiquista, o Carlos lá em cima tem mais sorte do que eu*).

      * havia um comentador, um Júlio, que se afastou ou talvez tenha sido afastado.
      Continuando em personalidades, o Araújo Pereira admitiu o erro da dispensa do jesus mas nunca o ouvi dizer que estava envergonhado pelo bicampeonato.

      Eliminar
    6. Compreendo o que dizes, Lourenço, mas a razão pela qual me dou ao trabalho de gastar teclado é simples: a táctica do João Gabriel e seus assalariados é reescrever a história.

      Para isso, vale apagar vídeos comprometedores do YouTube, mandar avençados bater tecla nos blogues sportinguistas para terem sempre a última palavra, jantar com jornalistas e editores amigalhaços e repetir mentiras até à exaustão através do Twitter, jornais, televisão e comentadores avençados. Para que daqui a três meses ninguém se lembre do que foi a javardeira deste campeonato.

      Sou casado e tenho emprego, mas da mesma forma que tenho tempo para vir à internet escrever o que penso sobre assuntos mais sérios, também arranjo tempo para vir aqui impedir que estes merdas tenham sempre a última palavra. Porque não levo o futebol a sério, mas levo a justiça e a verdade dos factos muito a sério. E ainda levo o meu Sporting mais a sério. Abraço.

      Eliminar