sexta-feira, 3 de junho de 2016

Resumo do sumaríssimo a Slimani


Slimani mereceu esta suspensão. Não me chocaria se, em vez de um jogo, o castigo fosse de dois ou três jogos, desde que o CD também punisse outros jogadores que deveriam ter sido expulsos por agressões nesse mesmo jogo (Samaris, Eliseu e Jardel).

Agora, o que sobra de todo este processo é um desfile de absurdos:
  • O sumaríssimo a Slimani demorou mais de 6 meses (!!!) para ser julgado. Durante todo este tempo, o jogador andou sempre na dúvida se poderia alinhar no jogo seguinte ou não.
  • Numa primeira fase, o CD ignorou as agressões feitas pelos jogadores do Benfica, num caso claríssimo de dois pesos e duas medidas para situações que deveriam ser encaradas de forma semelhante e condenadas de forma diferente em função da gravidade. Não espantou que o CJ ordenasse, posteriormente, que esses casos fossem também incluídos.
  • A decisão em primeira instância (absolvição) baseou-se numa argumentação ridícula, que depois acabou (também) por ser revertida no CJ.
  • O facto de ter havido um único sumaríssimo esta temporada, quando ao longo da época existiram inúmeras agressões não punidas e que, inclusivamente, causaram lesões graves a outros jogadores. Ou seja, o CD não segue nenhum critério objetivo.
  • Da mesma forma, os jogadores saberão que podem, com o jogo parado, chutar bolas contra jogadores que estão no chão, ou fazer outro tipo de entradas maldosas. Desde que não sejam cotoveladas, claro.
  • Ao fim de 4 épocas de competições com equipas B, os regulamentos ainda permitem que jogadores da equipa principal limpem castigos, em determinadas circunstâncias, na equipa B.

É o que dá ter amadores à frente de organismos que deveriam ser totalmente profissionalizados. Seria bom que a FPF decidisse entrar, de uma vez por todas, no século XXI...

54 comentários :

  1. Assim, sim.. isto é vinho de outra pipa.

    :-)

    Mas não, os tais da FPF, da CD, não são nada 'amadores'.. bem pelo contrario, eles sabem bem a quem castigam, quando castigam e como castigam. São exímios profissionais. Perguntem ao Jorge Jesus, ao Sérgio Conceição, ao Petit.. ou até, por ex., como foi em 2010 ao Hulk!!


    ResponderEliminar
  2. É o que temos... Essa possibilidade de limpar castigos na equipa B é ridícula, de facto.

    Aguardemos agora, sentados de preferência, pelos castigos a: Eliseu, Samaris, Fesja, Jardel, Renato. Este último ainda dou de barato, que já entrou na roda dos milhões aka bolso do Mendes.

    É um verdadeiro regabofe este país, e o regabofe é transversal a todas as federações. Isso é que é o mais preocupante, mas nada de novo. Siga a dança ->

    ResponderEliminar
  3. Amadores? Eles são bons profissionais, mas não do que era suposto. Lembremos como tudo começou: atropelo aos regulamentos e desculpabilização das agressões e comportamentos anti-desportivos dos jogadores do adversário.



    Como acaba? Um jogo, para os lampiânicos se porem a chorar com tão grande injustiça, pois qualquer coisa menos que crucificar o Slimani e cortá-lo às postas não é justo. Não se faz uma coisa destas ao Samaris!

    Os jogadores já sabiam o que podiam e podem fazer antes do desfecho deste caso. Se preciso for, lá estará um dos filhos do 35 a ver o que quer e a não vislumbrar o que não quer.

    Metam as barbas de molho. Para o ano, vai ser mais do mesmo.


    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não, não vai ser mais do mesmo. Vai ser pior. Muito pior, pois o EStado Lampiónico cada vez mais abafa, domina, intoxica tudo: FPF, Liga, CA, APAF, Sindicato, Associações,. Mass Media, Governo..

      Eliminar
    2. Por ex., que interessa que saia o Cardeal Vitor Cerejeira Pereira da CA.. se no seu lugar vão lá pôr um moço de recados, um yes man, um pau mandado da Estrutura Murmelho Encornada. E que interessa que mudem o Nomeador, se os árbitros, delegados, observadores são os mesmos.

      Para mudar as coisas, o status quo, teriam que vir árbitros neutros de fora.

      Agora com os Capelas, Tiagos, Fábios, Almeidas, Tavares, Esteves, Paixões, Motas, Ferreiras, Cosmes, Xistras.. vai ser tudo igual.

      Os Jardeis, Luisões, Eliseus, Samaris, Fesjas, Taliscas, Bynyas vão continuar a poder dar pau que não são expulsos, vão poder continuar a fazer faltas à margem das Leis que o SLV não sofre penaltis!!


      Eliminar
    3. Porra, estou contigo quid. E só estou à espera do dia em que um desses fdp desses "árbitros" festeje um golo do carnide. Nesse dia acaba-se com esta treta toda.

      Eliminar
    4. ... festeje, mas dentro do campo, bem entendido ...

      Eliminar
  4. Ridículo este caso e o desfecho. Estou de acordo Slimani devia ter sido suspenso mas obviamente os jogadores do Benfica também, entre os quais obviamente Samaris e...Eliseu.

    A cara do Eliseu ontem a olhar para o árbitro a expulsar o Bruno Alves disse tudo. "Mas esta merda não se pode fazer? Este árbitro é parvo ou quê?!"

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E o João Mário riu-se e pensou: "porra, eu para ver um cartão preciso de fazer mais de 30 faltas, o Bruno Alves à primeira vai logo para a rua". heheh

      O PM deve pensar que no seu clube são todos uns imaculados.

      E a ironia em vir mandar uma boca desses num post sobre um jogador do SCP que foi castigado por, imagine, dar uma cotovelada!! E olhe que ele não se ficou por aqui, foram desde cotoveladas, a chapadas. heheh

      Cumprimentos

      Eliminar
    2. Mande lá agora a boca do Renato Sanches.... heheh

      Eliminar
    3. e dps nós é que estamos obcecados com o renato... pois...

      Eliminar
    4. lol JF eu não disse que no meu clube são todos imaculados. Até comecei por dizer que o Slimani deveria ter sido suspenso. Claro que para vocês era o único. O Eliseu (não vou ao Renato) é um doce de jogador...eheh

      Cmps

      Eliminar
  5. Mestre, antes de afirmar que os casos são idênticos e que foram dados dois pesos e duas medidas, deu-se ao trabalho de, pelo menos, ver os lances? heheh

    Ainda não sabe a diferença entre um lance em que o jogador apenas e só quis magoar o adversário e que não foi visto pelo arbitro, e um lance em que houve uma tentativa de disputa de bola e que foi visto e julgado pelo arbitro?

    Sabe qual o objetivo do "sumaríssimo" e como funciona?

    Mas numa coisa estamos de acordo, a decisão foi ridícula, não pelo castigo, porque esse acaba por ser justo, mas sim pelo timing.

    Esperar o campeonato acabar para castigar um jogador importante para assim não impedir o Sporting de contar com ele para os jogos decisivos é de muito mau gosto. E ainda fica a suspeita de que os dirigentes do SCP têm influencias no seio da FPF e do CD.

    O futebol português não precisava de mais isto.

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. É isso o chamado "dolo sem intenção"... até ao dia em que, milagre dos milagres, a sorte vos bata à porta.
      VVai ser gira a vossa reacção.

      Eliminar
    2. Pois foi JF. O Eliseu estava a disputar a bola quando a chutou (duas vezes) com o jogo parado contra um adversário que estava no chão.
      O Fejsa também estava a disputar uma bola quando deu um sapa na cara do Adrien.
      Tudo bons rapazes. Só estavam a disputar a bola, coitadinhos...

      Eliminar
    3. Caro JF,

      Dos lances em causa, recordo-me de 3, com 2 jogadores do Benfica.

      Em nenhum dos lances os jogadores do Benfica tentaram jogar a bola. Em 2 deles são "chutos" do Eliseu contra jogadores no chão e o 3.º é, creio que o Samaris, a dar uma bofetada no Adrien, já a bola estava longe.

      Assim, qual é a diferença?

      Relativamente aos sumaríssimos, é necessário determinar parâmetros para a sua aplicabilidade, para a sua duração (do processo, entenda-se) e eventualmente para a dedução dos mesmos, ou seja, de uma vez por todas, defina-se se as imagens televisivas podem ser utilizadas para dedução de um eventual processo sumaríssimo.

      Se tal não acontecer, vamos continuar a falar deste processo, até porque, creio, no último campeonato nacional não existiu apenas uma agressão não sancionada pelo árbitro. Ou será que foi a única? Porque razão apenas foi intentado um sumaríssimo?

      No que toca a todo este processo em concreto, e note-se que estava e estou de acordo com a aplicação do castigo, o mesmo é ridículo! Tanto em termos de matéria, como em termos de "timing", bem como os critérios adoptados para sancionar apenas 1 jogador.

      Tendo em conta estas questões, em minha opinião, estivémos perante um acto discriminatório.

      Cump.

      Eliminar
    4. JF, as agressões do Jardel, Samaris e Eliseu (sendo que a de Eliseu é com o jogo parado) também eram matéria para sumaríssimo. Podem ter sido menos perigosas e ostensivas que a de Slimani, mas deviam ter sido punidas.

      Eliminar
    5. Epa... então se o samaris, o fejsa e o eliseu não queriam agredir (com socos, cotoveladas e boladas) objectivamente Adrien, João Mário, João Pereira e Ruiz, queria o quê em concreto...?

      Já nem falando da falta de jeito p'á bola, acabando por aleijar "sem querer" o adversário...

      https://www.youtube.com/watch?v=aZ8lAFsMS64

      Eliminar
    6. Eliseu chutou 3 vezes, não 2, contra jogadores do Sporting com o jogo parado:
      João Pereira
      João Mário
      Gelson Martins

      Já agora, gosto muito desse argumento propagado pelo estado lampiânico, de que admite que tudo se faça desde que a bola esteja por perto. O que interessa se a bola está a ser disputada e o jogador esfaquear o adversário?

      Eliminar
    7. E lá vai seguindo por aqui este cínico deste jf apelidado de "correcto" e "bem educado"...

      Eliminar
    8. Caro DGBR,

      O arbitro, nesses lances que refere, marcou falta. Daí não haver motivo para qualquer sumaríssimo.

      O lance do Slimani é completamente diferente, é precisamente o oposto. O arbitro não viu, logo foi um lance que passou impune. E não é um lance qualquer, é um lance muito grave, tal como disse o Mestre no comentário anterior foi um lance bastante "perigoso e ostensivo".

      Quanto aos chutos do Eliseu, concordo que poderiam bem ser evitados, é algo que não acho bonito, deveria sempre haver respeito por todos, principalmente pelo adversário.

      Mas sinceramente não acredito que um sumaríssimo por isso acabasse em castigo para o Eliseu, pois basta alegar que não ouviu o apito. E alguém consegue provar que ele ouviu? Pois...

      Cumprimentos

      Eliminar
    9. Caro JF,

      Agora pergunto eu...mas voçê viu os lances?

      O Eliseu chuta a bola depois de ser marcada falta sobre JM e JP. Assim, a avaliação do "chuto" tem de ser posterior à falta.

      A jogada com Adrien prosseguiu, pois ficou na posse de jogador do sporting.

      Cump.

      Eliminar
    10. JF é perfeitamente escusado insistir.
      A carneirada não consegue distinguir entre lances julgados pelo árbitro dentro do campo (bem ou mal) com uma agressão bárbara à jihadista que não teve a devida punição porque o árbitro não "vislumbrou".
      Só estes casos de não vislumbração é que são sujeitos a sumaríssimos.

      Eliminar
    11. Ó meu filho da puta, marcou falta?! Viu?!

      Houve cartões amarelos?!

      Estamos a falar de justiça ou de conveniência?!

      Moralmente que merda é essa do árbitro viu ou não viu.

      Há 10 vezes mais lances agressivos para amarelo \vermwlho dos jogadores do carnide do que qualquer outra equipa... Mas como o árbitro viu e não agiu correctamente, não deu amarelo, está tudo bem!!!

      Filhos da puta lampiões manipuladores.

      Fartinho desta puta fina do JF.

      E aviso já, SCPguista ou não quem vier com falinhas mansas para essa puta fina mando para o caralho também.

      Fica o aviso

      Eliminar
    12. Vais ter muito que mandar para o caralho ...

      Eliminar
  6. O palhaço do Vieira, que disse que não queria o Slimani castigado, já veio dizer de sua justiça o quanto indignado está com este castigo??

    E eu que pensei que ele estava a ser sincero...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Francisco, o Vieira disse que não queria o Slimani castigado para o dérbi. Mas também disse isso quando já sabia que já não haveria castigo a tempo de tirar o Slimani do dérbi, pelo que foi uma declaração para enganar parvos.

      Eliminar
    2. Para enganar parvos.. não. para enganar papalvos, que eles, de parvos nada têm. Hipócritas sim.

      Se eles até acham normal serem o Único clube no Mundo que pode dar os seus jogos no seu próprio canal de TV. Se eles acham natural serem a Única equipa no Mundo que não sofre penaltis, nem leva cartões vermelhos.. apesar dos tais Luisões, Jardeis, Eliseus, Lindelofs, Almeidas, Fesjas, Samaris, Bynyas, Taliscas.

      Vejam lá que o Maxi levou mais cartões num ano no FCP do que em 3 anos no SLV. Ou o Enzo Peres foi mais vezes expulso num mês em Espanha que em 2 anos no SLV.

      Mas eles são tão papalvos que acham isso normal.



      Eliminar
    3. Mestre eu estava a ser irónico.

      Abraço

      SL

      Eliminar
  7. a liga já tem datas para as suas provas...

    mas não sabe quantos clubes terá a primeira liga, fruto de decisões de tribunais civis já tomadas que terá de cumprir e ainda outras que estão pendentes de julgamento.

    e não sabe quantos clubes terá a segunda liga, fruto de processos abertos pelo ministério público acerca de crimes de corrupção que colocam em dúvida todos os resultados da prova que terminou.

    viva a liga de clubes!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Desde quando é que o número de clubes é importante para se definir um calendário? Isso são coisas menores... :)

      Eliminar
    2. isto me faz lembrar uma que a federação fez em 2014 quando acabou com a 3ª divisão de futsal...

      como não se sabiam bem o que fazer para acomodar tantos clubes, aqueles que não tivessem equipa de juniores eram despromovidos aos distritais e não subiam à segunda divisão, mesmo que o tivessem garantido dentro do campo...

      e isto sucedeu já depois dos campeonatos finalizados.

      Eliminar
    3. Tv, a situação que descreves é tão estúpida que, e para bem da inteligência dos visados, quase q é preferível terem sido trapaceiros e terem-no feito de propósito, que imbecis e sem noção nenhuma do que lá andam a fazer... como diz o bêbado roc, a doutrina divide-se ...

      Eliminar
  8. Mestre e ... restantes companheiros,

    análise muito interessante que nos passou completamente ao lado. Existem aqui muitas coisas engraçadas.

    Não se sintam incomodados por vir do dragão. É uma análise muito bem feita.

    http://otribunaldodragao.blogspot.pt/2016/06/38-passos-para-transparencia.html

    ResponderEliminar
  9. Slimani não merece este castigo. Merecia sim ser expulso no jogo contra o Benfica. Tal como alguns jogadores do Benfica. São coisas distintas. A TV serve para ver os jogos, não para uso de justiçeiros. Acabar com isto é fundamental para credibilizar o nosso futebol, sob pena de termos os órgãos de justiça a fazer as figuras tristes que fizeram, com argumentos cómicos e interpretações duvidosas, só para justificar ilibar os jogadores do Benfica.

    ResponderEliminar
  10. O Circo Crnidense tem vários números.

    ResponderEliminar
  11. O slimani agrediu.
    O slimani não foi castigado.
    O slimani jogou o clássico decisivo em Alvalade.
    O Sporting perdeu o clássico decisivo e a liderança com o slimani em campo.
    O Benfica foi tri campeão.
    Assim dá mais gozo.

    PS:e que tal um post sobre a campanha para vender o cotoveladas? Até tivemos direito a promoção do jogador no jogo da selecção.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Bilhas,

      Queres falar em promover jogadores nos jogos da selecçao? Queres falar da promoçao diaria de jogadores do benfica nas paginas dos jornais ao longo de toda a época? Ja que estas numa de pedir posts, faz entao ai um acerca disso!

      Eliminar
  12. Não querendo parecer o multinick com o copy paste, mas a próxima época vai ser fartazana:
    --pode-se agredir à vontade, desde que o árbitro não vislumbre: o castigo só sai quando acabar a época desportiva, pelo mínimo e cumprido na B.
    --pode-se dar dinheiro a qualquer árbitro. Incorremos numa denúncia caluniosa agravada e o clube nunca tem culpa pois o indivíduo que lhe deu esse dinheiro será sempre considerado como tendo agido na extrapolação das suas funções.
    --pode-se insultar, caluniar ou inventar as teses mais mirabolantes sobre a classe arbitral pois nunca se é castigado por essas difamações.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Oh Rofl,

      Estás um chato do caraças.
      Vives num mundo de fantasia e andas a incomodar a malta com os teus elefantes imaginários.
      Das duas uma: ou mudas de droga, ou mudas de clube.

      Eliminar
    2. orc, o teu elefante imaginário tem voz de arroto. Não é aquilo que tu pensas que é.
      Agora mudar da droga de blogue, até posso mudar, mas mudar do GLORIOSO TRICAMPEÃO BENFICA, nunca.

      Eliminar
  13. Isto já andas a publicar há vários dias, oh corno manso!
    Vai mas é pedir agora instruções novas e + um bicoito ao mr. burns...

    "A petição judicial apresentada pelo Benfica contra Jorge Jesus foi esta sexta-feira considerada “inepta” pela juíza do Tribunal do Barreiro que presidiu à audiência preliminar."

    http://www.tuvaisvencer.pt/jorge-jesus-pode-ganhar-o-caso-ao-benfica-mesmo-antes-de-chegar-ao-tribunal/

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Rotinha, coitado do teu namorado. Ao falares em bicoito queres dizer que coitas com ele e coitas logo a seguir com outro. Daí o teu namorado ser corno manso. Entendi. Para isso não estás tu inepta.

      Eliminar
    2. Inapta, Inepta, Iníqua, Inócua, Inútil !!!

      Onde se prova e comprova que fora da FPF, Liga, CA, CD, CJ, o SLV perde sempre... foi assim em 2008, é assim agora.



      Eliminar
    3. Só ganham com Juízes (árbitros corruptos) !!!!

      Eliminar
  14. Mas so os atrasados com diarreia cerebral acreditam que a accao contra jorge jesus dará em algo......sao os mesmos que acreditam que vencem com merito e sem ajudas.

    ResponderEliminar
  15. A la carte !

    Memórias,

    http://linguadoslimani.tumblr.com/

    ResponderEliminar
  16. Só uma dúvida: a decisão da juíza no processo contra o JJ quer dizer que esta gentalha nem sequer 1 euro vale?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Acho que a dúvida era essa: o tipo de euro. Seria 1 euro ou 1 euromendes por adepto. É que 1 euromendes é sensivelmente 1/5 do valor de um euro (veja-se a transferência do cavaleiro)

      Eliminar
    2. Eles nem 14 milhões de euromendes vão ver. E convinha irem poupando para pagar o último salário que os caloteiro ainda devem ao JJ.

      Depois do mártir Macaco Silva, que recebeu tudo aquilo que acordou com o SCP, não se percebe o silêncio da CS em relação à maneira como o Peseiro foi tratado pelo FCP, nem em relação à maneira como o Carnide tratou o JJ. Os caloteiros devem-lhe para cima de 300k e ninguém diz nada? Não se percebem estas linhas editoriais dos "jornais" portugueses. Afinal quanto espaço tem um T1?

      Eliminar
  17. Slimani nunca poderia ser punido.
    Agiu na extrapolação das suas funções pois é futebolista e não praticante de UFC.

    ResponderEliminar
  18. #SóVales1€
    #Ups
    #AfinalNem1€Valem
    #BenficaMerda
    #SeAMerdaFosseOuroOBenficaEra1VerdadeiroTesouro
    #NuncaAcabem

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. http://www.bonecarosa.com/loja/images/1-bandeira.jpg

      Eliminar
    2. Quem rouba nem sempre o faz a rir. Estes fazem-no. Não é novidade mas convém referir.

      Eliminar