sexta-feira, 9 de setembro de 2016

As contas do Sporting

Ficam aqui alguns comentários em relação aos resultados apresentados pela SAD do Sporting. Quando Benfica e Porto apresentarem os seus, farei o habitual exercício comparativo.


31,9M de prejuízo

É um valor que, sinceramente, não esperava. O Sporting apresentou, no final do 3º trimestre, um prejuízo que rondava os 17 milhões de euros. Mesmo considerando que o 4º trimestre é tradicionalmente fraco em receitas (a não ser que se vendam jogadores), tinha ideia de que o prejuízo apresentado ficasse mais na ordem dos 25 milhões.

Uma notícia desagradável que, no entanto, pode e deve ser enquadrada com os fatores extraordinários que afetaram este exercício: começando pelos quase 15 milhões que a SAD teve de provisionar por causa da derrota em 1ª instância do caso Rojo, e pelo facto de as vendas de jogadores terem sido realizadas já após o dia 30 de junho.


Impacto no Fair Play Financeiro

Estes 31,9M de prejuízo seguem-se a dois anos em que a SAD apresentou lucro: em 2013/14 de 0,4M, e em 2014/15 de 19,3M. A soma dos três exercícios resulta num prejuízo acumulado de cerca de 12,2M, o que fica acima do limite considerado aceitável pela UEFA no contexto das regras do Fair Play Financeiro. 

No entanto, a UEFA permite que, para cálculo do break even, os clubes possam deduzir custos com infraestruturas e formação, o que significa que não se pode concluir nada apenas pela simples soma dos resultados dos últimos três exercícios. Segundo o relatório divulgado na noite de ontem pelo Sporting, o cumprimento das regras do Fair Play Financeiro está assegurado.



Custos com pessoal

O Sporting apresentou um total de custos com pessoal de 48,8M, ou seja, quase o dobro em relação à temporada anterior (25,1M). Nada de surpreendente, pois essa tendência já podia ser observada no relatório 3º trimestre, e que resultou no aumento de competitividade da equipa que todos pudemos testemunhar.

Apesar do aumento, há que observar que o Sporting continua com custos salariais bastante inferiores aos rivais. Para se ter uma noção, no final do 3º trimestre, o Benfica já registava custos na ordem dos 44M e o Porto na ordem dos 53M. Suponho que o Benfica deverá terminar a época ligeiramente acima dos 60M de custos, enquanto o Porto deverá mesmo chegar perto dos 70M.


O salário de Bruno de Carvalho e os retroativos

Já disse o que tinha a dizer sobre isso aqui: LINK.


Endividamento

Notou-se um aumento significativo do recurso ao factoring (antecipação de receitas) para suprir falhas de tesouraria.


No entanto, de um ponto de vista global, os níveis de endividamento mantiveram-se estáveis. Aquilo que aumentou em factoring acabou por ser compensado pela redução de outras formas de financiamento.


No espaço de um ano, registou-se um aumento de endividamento de 2 milhões de euros. De relembrar que em julho de 2017 (ou seja, no 1º trimestre de 2017/18), o Sporting irá abater consideravelmente a sua dívida bancária, com o reembolso dos montantes referentes à participação na LC 2016/17 e à venda de João Mário e Slimani.


Receitas

2015/16 foi uma época bastante positiva em termos de receitas. A renegociação com a PPTV permitiu fazer disparar os ganhos com as transmissões televisivas em quase 50%. Houve um aumento significativo nas receitas de bilhetes anuais, mesmo tendo o preço descido em relação a 2014/15, fruto da não participação na Liga dos Campeões. A bilheteira também subiu consideravelmente, o que seria expectável em função do recorde de assistência média que Alvalade registou.

Apenas houve uma queda nas receitas de patrocínios, que se explica pelo facto de o Sporting não ter tido publicidade nas camisolas durante metade da época.

De assinalar também um aumento das receitas do merchandising e do segmento corporate, mas este é um setor onde o clube pode e deve trabalhar mais para se aproximar do nível em que estão o Porto e, principalmente, o Benfica.

De qualquer forma, com aquilo que sabemos hoje, tenho a expetativa de que todas estas rubricas aumentarão significativamente em 2016/17.


Aquisições de jogadores

Uma das surpresas mais desagradáveis tem a ver com os valores de aquisição de Alan Ruiz. Para além dos 4,8M que já se conheciam, ficámos a saber que houve também custos adicionais de 3,2M: 2,2M de prémio de assinatura do jogador, e 1M em comissões (dos quais 0,3M são para Costa Aguiar). Costa Aguiar, que também é o empresário de Jesus que, por sua vez, foi quem indicou o jogador. Este é, na minha opinião, o aspeto mais negativo de se ter Jorge Jesus como treinador: uma promiscuidade dispensável, que abre (justificadamente) lugar a algumas suspeitas sobre se os interesses do clube serão a prioridade nº 1 no momento em que se definem os alvos de mercado. Nada que não acontecesse no Benfica, diga-se, mas ainda assim, totalmente dispensável.

Outras notas, recolhidas não só do R&C, mas também da tabela de aquisições publicada pelo jornal Sporting:
  • André custou 1M por 50% do passe. O Sporting tem opção de compra dos restantes 50% por 2,5M. Considerando o passado do jogador, parece-me que a direção protegeu de forma competente os interesses do Sporting. Se resultar, poderá adquirir a totalidade do passe e tirar total partido da valorização desportiva e financeira do atleta. Se não resultar, não será uma perda significativa.
  • Dost, apesar de ser a compra mais cara da história do clube, não trouxe quaisquer encargos adicionais com comissões. Uma notícia agradável.
  • Elias custou 2,5M, por 50% do passe. Os outros 50% já eram do Sporting.
  • Spalvis custou 1,6M, mais 0,125M de comissão.
  • Ao contrário do que se pensava, a opção de compra de Meli é de 2,4M, e não de 2,7M.
  • Petrovic custou apenas 1M (100% do passe), e não os 2M de que se falou na imprensa. Poderá, no entanto, custar mais 0,5M em função de objetivos.
  • Castaignos custou 2,5M, havendo mais 0,5M por objetivos.
  • Douglas custou 1M.

Adicionalmente, ficámos a saber que a renovação de Adrien custou ao clube cerca de 1,2M. Este valor não deverá estar dissociado da recuperação da percentagem do passe que estava na sua posse.

Mais uma vez, nunca é demais elogiar a direção pela total transparência que demonstra ao apresentar o quadro de todas as compras, vendas e empréstimos, com o detalhe do valor e percentagem do passe, dos prémios de assinatura, das comissões pagas, e ainda de quem recebe as comissões. Tudo feito às claras, de forma pública, que permite aos sportinguistas poderem, com todos os dados na mão, escrutinar e avaliar devidamente os negócios do clube.

Imaginam o Benfica a detalhar as comissões dos negócios que faz? Aposto que 99% dos benfiquistas preferem nem saber.


Vendas de jogadores

Em 2015/16, as vendas foram pouco significativas. O principal fica reservado para o 1º trimestre de 2016/17, quando entraraem nas contas o resultado das vendas de Slimani, João Mário e Naldo. Mas ficámos a saber hoje, através do jornal, que...


... o Sporting não pagou nada (0, zero vírgula zero) de comissões nas vendas de João Mário e Slimani. Isto é absolutamente notável, considerando a prática geral de mercado e o valor das duas transferências. Uma chapada de luva branca em todos aqueles que dizem que preferem viver dependentes de Jorge Mendes por ser a única forma de realizar vendas consideráveis.

Segundo notícias de hoje, o Sporting registará 54 milhões de euros de mais-valias com a venda de João Mário e Slimani. Isto é já o valor líquido após a dedução das percentagens de passes que pertenciam a outras entidades. Mais: confirma-se que houve a negociação com o empresário de Slimani para a recompra dos direitos de 20% das mais-valias por 4 milhões, conseguido assim o Sporting ganhar 2 milhões adicionais com essa operação. Mais uma vez, notável!


Considerações finais

Nunca é positivo apresentar um prejuízo tão elevado, mas também não se pode desligar este resultado de toda a conjuntura, pois sabemos que, após o fecho deste exercício, registaram-se vendas consideráveis que acabam por ser o reflexo do bom trabalho que foi realizado em 2015/16.

Podemos, definitivamente, falar numa mudança de estratégia em relação ao início de mandato. O clube sente-se hoje em condições de aumentar o investimento de forma a poder perseguir as suas ambições de forma melhor apetrechada. Há um risco assumido, como é evidente, mas não deixa de ser um risco calculado: as receitas operacionais têm subido de forma sustentada e o Sporting, dos três grandes, continua a ser, de longe, aquele que está menos dependente das receitas extraordinárias das vendas de jogadores. Esse risco parece ter compensado: a competitividade da equipa disparou, o plantel valorizou significativamente, e o clube acabou por realizar vendas inéditas na sua história. 

Sabemos também que são 32 milhões de prejuízo, mas que são MESMO 32 milhões de prejuízo. Sem vendas empoladas, sem compras inexplicáveis, sem mendilhões, com total transparência. Conhecemos as dificuldades por que passa o clube, mas também sabemos exatamente os resultados daquilo que tem sido feito.

Há coisas a melhorar? Com certeza. Se não houvesse, não teríamos tido um prejuízo tão elevado. Mas o clube está no caminho certo. Subiu o patamar do seu jogo e da força que exibe no panorama desportivo nacional. Quem diria que tal seria possível, quando ainda há pouco mais de três anos o tema que estava em cima da mesa era a sua sobrevivência?

122 comentários :

  1. Mestre, alguma imagem boa das transferências que saiu no jornal do Sporting?

    Tenho um jornalista do maisFutebol a pedir.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não é imagem do jornal, mas tem a mesma informação.

      http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR61539.pdf

      Eliminar
    2. http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR61548.pdf

      Eliminar
    3. Tens o PDF enviado à CMVM:

      http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR61539.pdf

      Ainda não tem as vendas do final de mercado.

      Eliminar
    4. E comprar o jornal do clube?
      Custa 1 euro!

      Eliminar
  2. Tenho a mesma opinião do Mestre. A única coisa que realmente me incomóda são os custos adicionais na compra do Alan Ruiz. 2,2€ de prémio de assinatura? Mas a concorrência era assim tão grande para o Sporting pagar tanto a um jogar pelos seus serviços? Espero que o Alan tenha juizo, porque ter nas mãos já tanto dinheiro ainda em idade tão jovem e com tudo a provar... muitas vezes dá maus resultados. Ter chegado com peso a mais foi um péssimo prenúncio, eu aprecio as qualidades do jogador mas vamos ver como será a sua evolução nos próximos anos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Concordo, é um valor de tal forma elevado, que é natural que aumente a exigência em relação ao que poderá fazer.

      Eliminar
    2. Mas provavelmente o ordenado é relativamente baixo... segundo consta o Bas Dost fica um pouco abaixo dos 2 milhões limpos por ano(não é o mais alto que passa a ser o Adrien), não me admirava nada se recebesse 0.5 milhões, ou um pouco mais, de prémio de permanência por cada janela de transferências por ano... portanto dá 3 milhões, ou um pouco mais, limpos por ano(não ganha menos de certeza que no Wofsburg... e a ideia é reduzir consiravelmente os encargos, pois 3 milhões limpos daria 6 milhões com encargos, se o ordenado declarado é menos de 2 com encargos é menos de 4, com prémios chega aos 5,poupa-se 1 milhão)

      Eliminar
    3. "Mas a concorrência era assim tão grande para o Sporting pagar tanto a um jogar pelos seus serviços?"

      Sim, era mesmo grande, tipo os nossos dois principais rivais!

      Ambos tentaram desviá-lo, algo que o próprio jogador assumiu durante a negociação, e iam pagar precisamente aquilo que o Sporting pagou, uma factura pesada, também não sei se se justificará, até porque o jogador que vi jogar na Argentina não tem nada a ver com este...

      Este é muito mais magro, tem muito menos poder de choque, joga muito menos com o corpo a proteger a bola, mas o JJ acha que assim é que vai fazer dele um grande craque na Europa, resta-me confiar no nosso mister...

      Eliminar
  3. Para além dessas comissões que o Costa Aguiar embolsou, não esquecer também a de 1,3 milhões de euros que meteu ao bolso com a contratação do Bruno César:
    http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2016/02/16/sporting-pagou-1-3-me-a-intermediario-por-bruno-cesar

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. e as do mendes? não comentas? queres comparar 3M em comissões com as comissões que o mendes ganha à pala do carnide?

      Eliminar
    2. J1906 toda a gente sabe que o Mendes ganha muito dinheiro com o Benfica e dá dinheiro a ganhar. É o modelo de negocio que esta implementado neste momento.

      Sé é o melhor ? Até agora tem resultado. Muito mais títulos desde aproximação do Mendes, jogadores de outra qualidade etc.

      Se é o ideal longe disso. Eu queria o meu clube mais transparente, com menos gente a viver dele etc.

      Agora essa mania de justificar um mal nosso com o mal dos outros é tipicamente Português e a meu ver negativo.

      Neste caso o assunto é o problema recorrente com o JJ de ganhar trocos com os jogadores que contrata. Quando ele estava no meu clube um assunto que soube os contornos mais detalhadamente e sempre me meteu nojo foi o Julio Cesar do Belenenses. Ai penso que ainda foi pior pois teve consequências desportivas.

      Depois isto é como falei no Mendes tem que se meter na Balança e ver se vale a pena.

      Eu até acho que apesar do ordenado e de tudo o que tem ganho por fora JJ vale a pena. Ele é um grande treinador e fez crescer imenso o Sporting. Resta saber se os outros antes com este dinheiro tb não faziam melhor mas isso nunca saberemos.

      Eliminar
    3. ...ou os 800 mil desviados ao teu clube que JM, valencia e barça andam a gastar em Moet!

      Eliminar
    4. Não estou a justificar mal nenhum Tiago Santos. Não tenho problemas em admitir que as comissões que este agente levou foram demasiado altas mas também não as achei demasiado chocantes.

      O que acho surpreendente é que vêm para aqui todos empolgados a rirem-se de comissões que nem a 2M chegam quando pagam ao mendes o triplo ou mais... Isso para mim é que é ridículo.

      Eliminar
    5. Vocês não se dão conta que fazem aquilo que acusam os outros mas com piores resultados financeiros e desportivos.
      Ah e tal... O Mendes? O Benfica da lucro e é tri.
      Ah e tal... O tabarato? Da lucro e é tri.
      Já os vossos... 3 anos... -12 de saldo financeiro 0 titoli.

      Eliminar
    6. "... dà lucro..."

      Ahahahahahahahahahahahah!

      Eliminar
    7. Pá Nuno... o Mendes leva 10% sobre o valor da transferência e em muitos casos inclui "outros serviços" que não são nada baixos... no caso do Renascido Sandes duvido MUITO que o Bayern tenha entrado com mais algum... então se entraram nos cofres do venfica 30 milhões... Eh pá já tas com sorte.

      Em relação ao Sporting tens de ver a coisa de outra forma... Estive mesmo à bocado a ver

      RESULTADOS OPERACIONAIS

      13/14 - 4.263 milhões positivo

      14/15 - 23.463 milhões positivo

      15/16 - 26.351 milhões negativo

      Para o que conta, e sem o enorme encargo dos desvarios passados, que o BdC até conseguiu suavizar bastante, dá um saldo positivo de 2 milhões em 3 anos

      Os 12 Milhões negativos tem a ver com resultados líquidos, e conta com encargos financeiros. Mas a contabilidade é taxativa, não pode haver rubricas no limbo(sou contabilista)... mas de qualquer forma neste ano existe cerca de 19 milhões em provisões e outros encargos previsto (doyen e outros) que a não se verificarem trariam a soma dos resultados líquidos dos últimos 3 anos para -7 milhões positivos.

      Quer me parecer que este ano viu-se cedo que ia dar prejuízo então carregou-se forte e feio... e todas empresas fazem isso, não só clubes, pois ajuda a fortalecer a almofada de tesouraria... clubes de futebol então este problema é recorrente, e segundo a história nenhuma SAD até agora distribuiu dividendos... NEM O VENFICA... quando há lucros estes são aprovisionados para o ano seguinte.

      Eliminar
    8. epa... se o vosso guito e para dar eu quero uma garrafinha de moet tambem...

      Eliminar
    9. Nuno Martins, se queres comparações dessas não podes deixar os vouchers e contratações/formações de árbitros e patranhada dessa. Sempre que escreveres "tri" anexa os bons dos vouchers. Se queres a carninha tens de roer os ossinhos também. E eu se fosse a ti tinha vergonha ao meter aí o tabarato ao barulho, mas isso já é lá contigo.

      Eliminar
    10. E isso. Nem com os números à frente! 3 rc... -12! Ponto!

      Eliminar
  4. Caro Mdc, apenas uma questão, se o salario do Bruno de Carvalho deveria rondar os 150000 anuais o porque de ter recebido 224000? Comissões?

    Realço que concordo totalmente que o mesmo receba este valor.

    Obrigado

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Creio que terá sido por retroativos, Luís. A questão dos retroativos pode ser discutida. O aumento salarial é mais que justificado.

      Eliminar
    2. Não sei porque pode ser discutida.

      Se na AG de 30/09/2015 foi decidido aumentar o salário com efeitos na época desportiva 2014/2015, é óbvio que teria de haver retroactivos desde Julho 2014 até Agosto de 2015, acreditando que Setembro de 2015 já terá sido recebido pelo novo salário.

      Eliminar
    3. Acho que o Presidente foi aumentado em assembleia... é justo e até É POUCO.

      A tentação dos ocupantes destes cargos meterem a mão no jarro das bolachinhas é enorme EM QUALQUER CLUBE... Passarem de presidentes a empresários de Jogadores a luvas de Lavandarias como a dos Mendes

      Deixemo-nos de hipocrisias e eufemismos, li recentemente algures que a presidência do Benfica não é remunerada!! GANDA LOLADA... provavelmente a 5% do total (5% dos 66 milhões de vendas do venfica... e que se calhar é pouco, dependendo dos valores envolvidos) o Vieirinha dos Camiões arrecadou -15x mais que o Bruno

      Eliminar
  5. Antes de mais, parece-me evidente que este exercício foi fruto de circunstâncias excepcionais, e que seria facilmente mascarado (sem artifícios obscuros) caso a Direcção assim o entendesse. Seja fazendo vendas à pressa, no pré Euro, ou fosse adiando as 3 contratações para o exercício seguinte. Doyen, que não se repetirá (e até pode ser revertido) e a ausência da CL explicam o resto. Quando digo o resto, refiro-me às circunstâncias que acredito serem excepcionais, porque o aumento dos custos com o pessoal veio para ficar. Temos que estabilizar à volta deste valor, pelo menos até aumentarmos consideravelmente e sustentavelmente as nossas receitas.

    O Fair Play Financeiro não preocupa nem vai voltar a preocupar.

    Não sabia, e também não me agrada nada essa possível promiscuidade relativa ao empresário do JJ coincidir com o do Alan Ruiz, apesar disso o valor da comissão a si atribuída está dentro dos valores normais. O Presidente tem que se manter atento a isso, e não tenho dúvidas que assim seja.

    Adorei não termos pago comissão nenhuma nas vendas das nossas jóias.
    Parece-me que a conclusão que o MdC tira relativamente à negociação dos 20% do Slimani não está correcta...

    João Mário- 40*0.75=30
    Slimani- 30*0.8=24

    O que dá os tais 54, se tivéssemos adquirido os tais 20% por 4M, ficaríamos com 56M de mais valias.

    Adorei uma vez mais a transparência da Direcção ao publicar no jornal, mais uma vez, e ao comunicar à CMVM os valores todos detalhados das nossas saídas/entradas, por empréstimo e definitivas, da equipa A e B. Comissões discriminadas, incluídas. Oh Ana Gomes, anda cá ver isto!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Bernardo, é necessário abater valores não amortizados da aquisição do Slimani e de prémios pagos no momento das renovações de contrato dos dois jogadores.

      Eliminar
    2. Ok. Os valores não amortizados da aquisição devem ser muito residuais, 120k talvez. Os prémios é que devem ter sido mais puxadotes, o que explica os tais 54 então.

      Eliminar
    3. Tirando os gastos excepcionais, os -15 milhões da Doyen que inclui custas, que não era necessário, mas manda a lei fazer essa provisão que entra como custos, e se calhar foi necessário e com garantia bancária para a UEFA libertar a verba da CL, pois se não estou em erro falta pagar 10 milhões pois eles já lá têm 4 (engraçado vai ser se o Sporting ganhar a causa como é que eles vão restituir o que já lá têm).

      Tirando os 8 do Alan Ruiz, porra foi caro(mas nada que se compare com um Rafa)... e os 1.85 do Spalvis - > dá 9.85 milhões

      Logo o prejuízo CORRENTE é de 7.05 milhões... bem abaixo da verba da LC, mais ao nível da Liga Europa.

      Mesmo assim considero que as contas derraparam um pouco, ideal era não ter prejuízo CORRENTE. Mas o investimento para um salto qualitativo tinha de ser feito, era imperioso mesmo ser feito para aumentar receitas e ter bagagem negocial.

      De lembrar que para o ano só em direitos TV, publicidade 1a linha e camisolas vão ser-47 milhões + demais publicidade e sponsorização + assistências + marketing e merchadizing, mesmo se os custos operação aumentarem para 60 milhões ainda vai dar um bom lucro CLRRENTE, sem contar com extras como participação CL e venda de Jogadores.

      BdC não mentiu, não era preciso vender jogadores... mas se JME e Slimani não têm saído possivelmente não era possível dar um salto qualitativo tão grande, e o factoring e o endividamento seria maior que 2 milhões... e não havia almofada para o futuro...

      Mesmo assim o Venfica das Rosas investiu mais de 170 milhões em 4 anos (>40 milhões ano) enquanto o BdC foi 6+15+12+28(este ano incluindo Alan e Spalvis)... quase 1/3 do venfica, e já é a melhor equipa! BRAVO!

      E tem mais valias extraordinárias neste início de época de 40+30+12(CL)+10(demais empréstimos e vendas) 92 milhões..

      UMMM! NÃO HÁ NADA A PREOCUPAR
      MESMO, tanto mais que os acumulados nestes últimos 3 anos de lucros e prejuízos, mesmo assim ainda dá um lucro de 2 ou 3 milhões-> por isso não há problema nenhum com fair-play financeiro. ponto (apesar de irmos houvir catástrofe buraco abismo muitas vezes).

      Eliminar
    4. Soma os 3 exercícios!
      Giro que no ano passado não era excepcional por meter ao bolso o dinheiro da doyen... Este é porque pagam o que têm que pagar!

      Eliminar
    5. IIRC
      13/14 lucro 11 milhões
      14/15 lucro 23 milhões
      15/16 prejuízo 32 milhões

      Ainda tem um saldo de 2 milhões positivos

      Não faz diferença se tivesse o dinheiro tivesse entrado a época passada ou este... Nuno

      E meter ao bolso o dinheiro do Sporting é que é o grande problema... o site deles não é actualizado à séculos, têm pa i 1/3 dos jogadores que tinham(o Castaignos não era deles, mas está no site como se fosse), a coisa está a desmoronar muito rapidamente... será que vão restituir os 4 milhões + JUROS rapidamente caso percam a causa??? (eles não têm verbas a receber da UEFA e decisões do TAS não têm influência em bancos doutros países... na Suíça talvez, mas duvido que a Doyen tenha um cêntimo lá)... Este pode ser um Grande Problema, mas duvido que então algum lampião nojento ou algum porco do norte tenha pena do SCP nesse caso, até vão gozar com a situação

      Eliminar
    6. Ups!... vendo os PDF o IIRC não está nada correctly

      Se fizermos as contas dos últimos 3 anos pelos resultados operacionais (não inclui a parte financeira) dá realmente um saldo positivo de cerca 2 milhões

      Se fizermos as contas pelos resultados líquidos da um saldo negativo de 12 Milhões

      (isto não é Merdefica tem que se começar a pagar o passivo lol)

      Eliminar
    7. Vocês inventam rc. E fazem contas com ses... Mete lá nas contas... Se tivesses isso a Champions ainda deste mais lucro. Se não tivesses o salário do Aquilani, barcos, Ewerton (sim... Não é só o labyad!... Mas o labyad foi incompetência estes foram competência pura) tinhas mais lucro. Se... Se... Se.
      Facto... 3 rc=-12.

      Eliminar
  6. Não sou contabilista, muito menos economista ou gestor.. mas posso gabar-me, ufanar-me de ter sido o 1º a falar, a dizer que os R&C (dos clubes, dos bancos, dos governos) valem o que valem... pois as contas são maquilhadas, manipuladas, moldadas, plasmadas ao gosto e sabor do freguês.

    E já sabemos por exemplo que em ano de eleições, o vizinho do lado, o SLV irá apresentar contas positivas. Qual é a dúvida? basta ver a venda apressada ao 1º que apareceu do RS e depois a venda do Gaitan por apenas 25 milhões ANTES de 30 Junho. E, claro que essas contas positivas não irão ter em conta os mais de 300 Milhões de Empréstimos Bancários (assumidos na TVI pelo LFV), nem muito menos os cerca de 650 Milhões de Passivo Total Global acumulado somando, incluindo os mais de 220 milhões varridos para debaixo do tapete do Clube. Sim, existem as contas da SAD e as contas do Clube que depois são omitidas.

    E, sim, já sabemos que o FCP irá dar muito prejuízo num ano em que foi empurrado do 1º lugar pela APAF quando foi jogar a 4 de Janeiro ao Lumiar num jogo apitado por um vendedor de uma marca fornecedora de equipamentos à equipa da casa. iso também num ano em que o FCP não quis vender em saldos, nem ao desbarato e por isso pediu 20 milhões pelo Aboubakar e 45 milhões pelo Bhraimi, quando bastava fazer saldos e vender abaixo do preço como os outros fizeram, para assim poder menorizar, branquear esse tal prejuízo que aponto para os 50 milhões de Euros...

    Mas como aqui o tema é o SCP.. referir que a mim não espanta nem surpreende, pois já se sabia que tinha havido um aumento nos investimentos, na compra/venda/troca de jogadores e no aumento exponencial dos salários. Por ex., estou curioso para ver em que parte do próximo R&C vão colocar depois os 2 milhões de prémio extra não acordado de produtividade pagos ao Adrien para o calar, assim tipo dar uma chupa chupa para não amuar.

    Também compreendo e aceito que o Presidente tenha um salário condizente com a sua condição e função.. já não compreendo a parte dos 'retroativos' auto-propostos e auto-aceites. E acrescentar que enquanto Diretor de RP Exteriores (que passou a acumular com a função e Presidente) aposto que BdC gastou outros tantos 300.000 euros.

    E, já agora, no tal Link inserido aqui no Post, dizer que não são verdade, reais os nºs em que lá dizem que PdC aufere. Escusam assim de empolar, mentir, comparar para assim tentar justificar os vencimentos do SCP. E, pior, nem se pode sequer ousar querer comparar um detentor de um cargo com mais de 30 anos de experiência, com 58 Títulos vencidos, ganhos, conquistados, 7 dos quais são Internacionais, com outro que está apenas há 3 anos no cargo. Podiam isso sim, era questionar quem está no poder já desde Março de 2013 e nada ganhou.

    Por fim, dizer que as contas fecharam a 30 de Junho. Acho de uma hipocrisia e de uma falácia tremendas falar do que se fez depois, a 31 de Agosto, só para assim tentar amenizar, desviar a atenção. É que por essa ordem de ideias, o PdC também pode dizer que vai vender 37% do passe do Aboubajar em 2017 por 10 milhões e que a venda do Bhraimi em Janeiro poderá render 50 milhões!! Ora isso não é correcto, nem está certo. As contas fecharam a 30 Junho. O que se passou depois, não devia ser mencionado.

    Quanto ao mais, escusam de fingir que não, pois todos sabemos que todos pagam, recebem comissões, royalties, encargos, etc.,etc. E para terminar, insisto. R&C valem o que valem, pois são feitos, elaborados, editados, maquilhados, moldados à vontade do freguês.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. "o PdC também pode dizer que vai vender 37% do passe do Aboubajar em 2017 por 10 milhões e que a venda do Bhraimi em Janeiro poderá render 50 milhões!!"

      Uma coisa é dizer que vai vender... outra coisa é já ter vendido!
      Argumento pobrezinho...

      Eliminar
    2. Quid já que percebes um pouco e de certeza estas melhor informado que eu e como dizes o Porto vai apresentar prejuízo.

      Como fica o Fair Play Financeiro? É que estava sempre a ler no Tribunal do Dragão que era preciso fazer mais 40/50 milhões para alcançar o fair play. Como isso não aconteceu como fica a situação?
      PS: Já tentei perguntar lá mas como nem sempre as perguntas são bem aceites

      Eliminar
    3. Podes sempre perguntar ao Real Madrid e ao Atl. Madrid... sobre o Fair Play financeiro.. ou cá em Portugal, podes sempre perguntar à Secção de desporto do Correio da Maralha que eles respondem-te.

      Qual foi a parte que não percebeste que o meu Porto está bem e recomenda-se.

      Que o meu Porto se quisesse vender em saldos também teria vendido...

      Que não é por cair neve em Lisboa uma vez de 20 em 20 anos que ides passar a andar de ski...

      - - -

      E caro Hugo.. se as contas FECHARAM a 30 de Junho... que é custa dizer a 8 de Setembro que se vão fazer flores?! FOI apenas ISSO que pretendi expressar, mas claro, só para quem consegue saber ler, interpretar nas entrelinhas. Peço desculpa se nem todos conseguem atingir!!

      Eliminar
    4. Ou dito por outras palavras, o R&C do BdC também já está a contar com valores, receitas que sabe bem, nunca irá receber. Mas interessa é hoje, hoje enganar o rebanho!!!

      Eliminar
    5. O Quid se o fecepe der um prejuízo de 50 milhões o problema não é provisões e investimento na equipa... o problema é estrutural e é muito mais grave (estilo pedir lagosta com 5€ no bolso)

      Por isso escusas de vir com essa da APAF, que a ti apesar de não te levarem ao colão danadão (q saudades deves ter de roubar em quase todos os jogos se fosse preciso), eles APAF ainda têm muito medo de te tirar alguma coisa.. mesmo sendo o padrinho vermelho(se calhar alguns ficaram apaixonados pela 'fruta')

      O NOJO... err.. O jogo, que tem tribunal e tudo (o teu tribunal nada faccioso ) disse claramente que foi o Slimani que não te perdou nesse jogo q apontas... o que lhe fizestes não sei, se calhar é pela montanha de roubos de igreja que cometeste no passado, sendo que o rapaz é muito religioso...

      Eliminar
    6. Quid fiz um pergunta directa sobre um assunto que dizias conhecer. E não respondeste nada. Mais valia teres dito que não sabias.
      Quem me dera poder fazer SKI em lisboa.

      Eliminar
  7. Já achei: http://cdn.sporting.digitaljump.xyz/sites/default/files/documentos/relatoriocontassporting_sad20152016.pdf

    ResponderEliminar
  8. Esse factoring de 30M implica uma queda de 30M nas receitas do próximo ano de direitos televisivos? Sem esse factoring era apresentado um prejuízo de 60M? Não percebo muito disto, mas gostava de perceber em que circunstância se faz essa operação e o que implica.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não, Miguel, o factoring não afeta o lucro o prejuízo, só afeta a tesouraria. As receitas só podem ser reconhecidas no próprio ano a que dizem respeito, mesmo que o dinheiro tenha sido adiantado uma época antes.

      Eliminar
    2. É adiantado mas não de borla. Há um desconto :)

      Eliminar
    3. Exactamente, é tratado como um empréstimo bancário.

      Eliminar
    4. O factoring nao afecta o balanco. Logo nao é passivo.

      Eliminar
    5. António Oliveira, veja a nota 20 do R&C e encontra lá a descriminação da conta de financiamentos obtidos apresentada no Balanço.
      Em passivo não corrente os financiamentos obtidos apresentam 88M dos quais 15M são factoring.
      Em passivo corrente os financiamentos obtidos apresentam 43M dos quais 14M são de factoring.

      Claro que, como qualquer empréstimo bancários afectam o Balanço mais concretamente o passivo apresentado no Balanço.

      Já agora, Passivo corrente é exigível nos próximos 12 meses e não corrente tem um prazo de exigibilidade no mínimo superior a 12 meses.

      Eliminar
    6. Antonio Fonseca, tens razao. Sem duvida estamos perante uma operacao de factoring com recurso. Caso contrario a minha opiniao seria valida.

      Eliminar
  9. algo que não percebo é como o dinheiro da Doyen aparece no relatório do 3º e 4º trimestre ? estou a ver mal a coisa ?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Aparece no ano, porque os resultados trimestrais são apenas provisórios. Agora este ano fechou, e o valor da Doyen não voltará a aparecer (a não ser que o Sporting ganhe o recurso, aí teria novamente que registar o proveito).

      Eliminar
  10. Costuma-se dizer que o otimista é apenas um pessimista mal informado. Artista, perdoa-me, mas é o que me apraz dizer depois de ler o teu último parágrafo. Pelos vistos, é tudo aceitável. O Bruno, o tal que disse que o Sporting não precisava de vender. Pois isso...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eu sempre disse que o Sporting precisava de vender. O Bruno disse-o, porque se dissesse o contrário estaria automaticamente a desvalorizar os ativos do clube.

      Eliminar
    2. Essa do não precisar de vender era uma mensagem para o mercado, apenas e só. A verdade é que espremeu os interessados todos, coisa que não teria acontecido se abrisse as pernas e andasse em périplos, Europa (e não só) fora a tentar vender tudo o que mexe. Ainda sacou 5 milhões objectivos acima do valor da cláusula pelo Islam. E resistiu a um assédio fortíssimo ao Adrien, propostas pelo Rui e pelo William foram logo jogadas fora.

      Uma coisa parece-me que ficou bem patente, pelo menos quando não vamos à CL ficamos com "obrigação" de fazer uma venda avultada.

      Último parágrafo? Estamos a ganhar músculo financeiro, a sanear as contas e com um dos dois melhores plantéis que já formámos no séc. XXI. Isto quando estávamos para fechar portas há 3 anos. Nada mau, terás que reconhecer.

      Eliminar
    3. Imagina que tu tens negócios com o Sporting. A vender ou comprar jogadores, importa pouco. Mas tens.

      1ª situação: um cabeça de cotonete diz na comunicação social que o clube tem uma vassoura e um cheque para renovar o balneário e o quer fazer entretanto.

      2ª situação: um gajo com voz de bagaço diz que não quer vender ninguém do plantel, está contente com os que tem, e mantém secretas as compras até ao bacalhau.

      Duas perguntas agora:

      - Com qual é que imaginas que conseguirias inflaccionar mais o valor das transferências? Comprar jogadores desse clube por valor mais baixo e vender reforços para lá por valor mais alto?

      - Qual consideras ser o melhor negociador e melhor dirigente para o clube?

      Eu recordo-me de acompanhar a minha cota à praça do peixe quando era puto. Ela pedia o preço, dizia que era caro e virava costas, como se não tivesse interessada. A peixeira vinha atrás e descia consideravelmente o preço.

      Quod erat demonstrandum.

      Eliminar
    4. Se os clubes sabem que precisamos de vender o que é que vão fazer? Pagar menos. Isso implica o quê? Desvalorização.

      jorge 1 + 1 = 2.....

      Eliminar
    5. Poker face, conheces? Dizer que não se tem que vender reforça a posição. Enquanto o Benfica teve que vender à pressa, antes do final da época e do Euro, o Sporting vendeu nos últimos dias do mercado, por valores substancialmente superiores às vendas do Benfica. Chega ou queres um desenho?

      Eliminar
    6. MdC, não partilho essa ideia de o SCP precisar de vender. Vamos por partes

      1 - Se o objectivo for de abater ao passivo e ou investir na aquisição de activos (jogadores), obviamente só será possível com rendimentos gerados com a venda de activos.

      2 - Em termos operacionais, nos últimos 2 anos temos um deficit acumulado de pouco mais 3M, perfeitamente recuperável pois há muita margem para crescer nas receitas operacionais. Nunca é de mais lembrar que o efeito dos novos patrocínios e dos direitos televisivos ainda não estão com reflexo total da sua influencia nas contas dos últimos 2 anos.

      Concluindo, vender sim é necessário, mas apenas para abater passivo e ou reinvestir em novos activos(reforço plantel), que julgo que será o que vamos ver nas próximas contas anuais. Agora, dizer que precisamos, é um pouco redutor, mais correcto seria PRECISAMOS MAS NÃO ESTAMOS OBRIGADOS A. (muitos outros clubes não poderão dizer isto)

      Eliminar
    7. Mas há aqui algo que não estou a compreender neste puzzle. Há algum clube PT que se possa negar a negociar qualquer que seja o jogador? O Mário saiu por 40 milhões, menos 20 da clausula; Slimani, tanta treta, tanta treta, afinal sempre valeu o mesmo que em Junho:30 milhões. Tudo pelo esperado porque ninguém anda a dormir. Ja deveriam saber que palavras não duram sopas.

      Eliminar
    8. Mais um embrulhanço...

      Se demonstras muita necessidade em vender, quem vier para comprar vai-se aproveitar desse facto, isto é tao obvio e basico que nem deveria ter de ser explicado...

      Alias isso é perfeitamente visivel na venda de gaitan o desespero para vender era tanto que entre o deve e o haver acabou por dar apenas 3M de lucro...


      Va procura la outra ponta para pegar...

      Eliminar
    9. Jorgen80, o Slimani em Junho ninguém dava 30M, era a clausula de rescisão, em Agosto já deram os 30 + 5 de objectivos, chama-se a isto saber negociar.
      Vou contar-te o segredo, diz-se que não precisamos de vender e depois, dois meses mais tarde até acabamos por vender por melhores valores, sem ter a pressão de vender para que as contas fiquem no verde. Se houvesse essa preocupação tinham vendido o Slimani por 20 ou 25M em junho a exemplo do que fez o Benfica com o Renato e agora apresentavam,contas bem mais bonitas.
      É bom ter alguém que defende os interesses do clube. Não menos importantes tudo feito sem comissões.

      Eliminar
    10. Hum..ok. o bdc diz é para negociar. O LFV diz é gelados.
      Estes dias em que vocês chocam de frente com a realidade são super divertidos.

      Eliminar
    11. Está bem. Disfruta então desses 32 milhões de euros negativos. O Renato foi vendido tão à pressa que provavelmente será a maior venda de sempre de um jogador PT.

      Eliminar
    12. Não precisava de vender... Mas também não teria feito as compras que fez. Não disse mentira nenhuma.

      Eliminar
    13. Jorgen80, vamos ver, sinceramente nem me importava que fosse, seria sinal que se estava a impor no Bayern e isso seria óptimo para a n/ selecção, todos os bons jogadores serão bem vindos.

      Eliminar
    14. Calma... temos que perceber bem o porquê destas dúvidas existenciais da lã-pianage... depois de ouvirem um midas garantir que um peso-pesado não volta a calçar no venfique, respondeu à questão do... "e agora?!", com um "não vamos rescindir coisa nenhuma, havemos de ter habilidade para o colocar"... ahahahahahah! Rebenta com o activo pesadíssimo, e depois diz que o colocar fácil, fácil... mendocas, já sabes, orienta aí mais uns quantos mendilhões...

      Eliminar
  11. Nada a apontar a esta direcção. Impecável, que continuem (assim) a defender os interesses da maior potência desportiva nacional por muitos e bons anos.

    ResponderEliminar
  12. Excelente análise e muito esclarecedora.
    Estou descansado em relação às contas. Confio plenamente, sobretudo nesta direcção que é completamente transparente.
    Também não gostei da situação do Costa Aguiar, assim como o ordenado do irmão do Alan Ruiz que neste momento está no Sintrense.

    ResponderEliminar
  13. Obrigada pelo Post Mestre.

    Nada a acrescentar... Essa última informação de não terem sido cobradas comissões é uma excelente notícia e é o reflexo daquilo que Bruno de Carvalho tem vindo sempre a defender. Ao invés da prática recorrente de outros clubes.

    Quanto ao Ruiz em concreto.. Não não me recordo (corrijam me se estiver errada) de ter havido comunicado oficial do clube a anunciar o valor da venda do jogador, mas sim da comunicação social. Portanto baseámos a nossa opinião num valor dado pela comunicação social e nunca por fontes oficiais do clube. No entanto, considero o preço um bocadinho excessivo, embora reconheça o potencial e o facto de ainda ser jovem e com grande margem de progressão.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Também não me recordo que tenha havido comunicado oficial da compra do Ruiz. Na altura ninguém ficou preocupado, porque saberíamos no final da janela de transferências com o quadro publicado no jornal. De qualquer forma, as ideias vão-se formando... e acabou por ser uma má notícia.

      Eliminar
    2. Mestre, reflexões a este respeito acho que só poderemos fazer no fim da época!

      Eliminar
  14. Mestre o Rascord diz isto "Os gastos comm o pessoal passaram de 20,548 para 39,945 e as renumerações da equipa técnica e jogadores cresceram de 18,524 para 37,165."... eu não tive tempo de ver nada do relatório mas, depois falam em 70M e tal de custos...ou não estou a perceber bem ou parece-me uma noticia toda atabalhoada por parte do jornal.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Fernando, os custos com pessoal englobam salários, prémios, indemnizações, seguros, etc. Esses 39,945 é o que diz respeito apenas a salários de jogadores e equipa técnica. Esses 37,165 são uma outra subdivisão dos salários de jogadores e equipa técnica.

      Eliminar
  15. Excelente análise Mestre.

    Completamente de acordo com os aspectos positivos e negativos das contas!

    No próximo trimestre espero a absorção deste prejuízo.

    ResponderEliminar
  16. Ninguém estava à espera de um resultado negativo tão elevado de qualquer das formas se a alguma coisa se pode chamar transparência são as contas do Sporting porque fornecem todos os dados relativos ao ano económico.

    De positivo a subida das receitas para quase 70 milhões de euros sem a venda de passes de jogadores.Uma subida considerável tendo em conta que o Sporting não entrou na champions.

    Negativo o valor de da compra de Alan Ruiz.Para o Sporting 8 milhões são um valor considerável por um jogador que apesar de ter um bom pé esquerdo pouco mostrou.
    Quem custa 8 milhões de euros tem de ter créditos firmados.Apostar sim na formação do clube.

    Espero que o Sporting volte rapidamente ao equilíbrio dos seus resultados e que para isso não tenha de estar dependente da venda de jogadores ou mesmo da entrada na champions.

    ResponderEliminar
  17. Excelente Artigo ! Confiança total no caminho a seguir !!

    Fico aborrecido com estas ligações promíscuas entre Jesus e Costa Aguiar, acho que vão contra a política de transparência que é o Sporting, achei exagerado o valor da comissão do Bruno Cesar, achei exagerado 3M em comissões pelo ARuiz mais uma vez com o Sr Costa Aguiar pelo meio, preferia ter dados os 5M de comissoes para ter o Carrillo. Na altura quando foi falado que o Slimani sairia por 15 e o Adrien por 45 para nao se pagar um valor tão alto pelos 20% do Sli , também não gostei, são esquemas de bastidores que muitos acham necessário, mas que não são o Sporting nem me identifico com eles, pelo que gostei que o Sli tivesse saído pelo valor acordado.
    Gostaria que pudessemos evitar as ligações promíscuas, porque tem sido a grande luta do Sporting, luta contra os esquemas e contra a manipulação que são as armas dos nossos rivais.
    Este é o Sporting que me apaixona e me faz vir ao estádio mesmo que não sejamos campeões !!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Excelente comentário de um Sportinguista, que não necessita de o demonstrar entrando pela ofensa aos "carnidenses" ou "gelados" ou "galinhas" etc etc como tantos aqui gostam de usar!
      Parabéns!

      Eliminar
    2. Correcção: Não são 3M de comissão pelo Alan Ruiz. Foram 700.000,00€ penso eu.

      Eliminar
    3. PB, Enquanto o Sporting negociava, com sucesso, com o detentor dos 20% do passe de Slimani, num negocio que permitiu arrecadar mais 2M, a comunicação social encarnada lançou essa atoarda apenas para criar confusão e com o objectivo de ligar BdC a praticas menos transparentes.

      Ha bons negócios que para serem concretizados é necessário pagar comissões, seja ao Sr. Aguiar se qualquer outro comissionista, no caso concreto do Aguiar ele teve 1.3M de comissão no negocio Bruno Cesar e 300 mil euros no negocio do ARuiz, neste negocio houve um pagamento de mais 700 mil euros de comissões a uma empresa chamada Admira Partners, ou seja o ARuiz custou 1M em comissões, na minha opinião aceitável para quem quer comprar e não tenha outra forma de concretizar o negocio.
      Se falamos no custo total da transferência do ARuiz, acho demasiado caro, mas como alguém dizia, caros são aqueles que não jogam, vamos ver a evolução nos próximos tempos.

      Eliminar
  18. "Quem diria que tal seria possível, quando ainda há pouco mais de três anos o tema que estava em cima da mesa era a sua sobrevivência?"
    Quem diria que hoje exista uma facção tão grande de não Sportinguistas a querer saber do R&C do Sporting? e que muitos deles aprenderam economia tão rapidamente? Aposto que muitos deles se vão esquecer do que aprenderam bem rapidamente.

    Agora falando deste R&C:
    1º Ponto - Transparência: Como sócio do Sporting fico bastante agradado com o facto de saber o que se vai passando com o meu clube.
    2º Ponto - Apesar de ser um prejuízo considerável é totalmente justificável, sendo que as receitas que ainda não entraram mas que vão ser consideradas no próximo exercício, deixam as contas bastante equilibradas(ao contrario de outra personagem que costuma comentar aqui, essas receitas são publicas pelo que não são suposições e não podem ser consideradas dessa forma).
    3º Ponto - É inegável que os planteis do Sporting tem tido uma evolução ao nível de valorização, o que não estando directamente ligada ao R&C é de enorme valor e que deve ser destacado.
    4ºPonto - O facto do relatório ser tão transparente em todas as situações, faz com que consigamos ver que o negocio Alan Ruiz(que tem a meu ver muita qualidade) não segue o que se tem tentado evitar nos últimos anos... como sócio, vou esperar para que seja melhor esclarecido.


    Resumindo, não sendo agradável ver estes valores na comunicação social, se olharmos com olhos de gente para a conjectura atual do Sporting, não existe lugar para qualquer tipo de pânico ou receio.

    SL
    RB

    ResponderEliminar
  19. -Pazadas de Carvão-

    Na 5ª feira, dia 8 de setembro, o nº de comentários publicados aumentou para 177. Foi engraçado ver a lampionagem a sacudir a água do capote em relação ao fabuloso Xico Vera e, verificar, a isenção e imparcialidade da TVI. A taxa de carvão ficou-se nos 18,1%.

    O jorgen(não procura factos)80 ousa ser meu amigo de estimação. Perde o seu tempo, pois considero as suas dissertações ridículas, desinteressantes e enfadonhas! Pelo menos o outro era divertido.
    Diz que sou insolente a escrever. Compreendo, por diversas vezes transcrevo os seus escritos e, sendo insolentes, não os vou modificar!
    Os meus melhores momentos no blogue ainda não os desfrutei, só irão acontecer quando alguns “tristes” e “idiotas” deixarem de poluir este espaço. Já outros, só encontram realização na vida frequentando blogues Leoninos!


    O top3 das pazadas de carvão ficou assim:
    1º- quid/recreativo/hungry birds/alex zíngaro/alex blue zígaro/blueeyes/hungry seagulls/ dragon force/viper/mpp - 7 pazadas
    2º - nuno martins – 6 pazada
    3º - jorgen80 + rudolfo – 4 pazadas cada

    No total acumulado com moderação, desde 25/8, o top3 é o seguinte:
    1º- jorgen80 - 84 pazadas
    2º- quid - 78 pazadas
    3º- billy - 49 pazadas

    No total acumulado, desde 25/7, o top3 é o seguinte:
    1º- quid - 863 pazadas
    2º- billy - 346 pazadas
    3º- jorgen80 - 235 pazadas


    → Pazada(s) do dia:
    1-“ Os MdC (Mestre de Cerimónias ou Mister do Café) pois são o mesmo, continuam esta cavalgada saraivosa encomendada para tentar denegrir a imagem do Glorioso TRI Campeão Benfica..” (…)
    By rudolfo dias, 8 de setembro de 2016 às 08:17

    Nota: Sempre a mesma K7, sempre o mesmo Epá na testa!


    → TauTau nas nádegas ((para o jorgen(não procura factos)80):

    -“e tu que vens ca todos os dias inumeras vezes, isso faz de voçes ou QUÊ?
    A unica diferença que sei que existe é que alguns de voces trabalham na T1 e recebem ao fim do mes apenas para serem xingados varias vezes ao dia, em sites do adversario, foi para esse futuro brilhante que frequentaste a universidade?
    Que falta de....
    ...ESPELHO!”

    By nunoalexctx, 8 de setembro de 2016 às 15:52

    Nota: Deve ter sido!


    → Tira da boca e mete no cu:
    (…) “E sim, é curioso que num Blogue Verde se opte por falar dos outros, se fuja sempre à autocrítica, ao questionar de assuntos internos, tipo falemos dos outros antes que falem de nós.”
    By Quid, 8 de setembro de 2016 às 09:20

    Nota: “E sim, é curioso que num Blogue Verde” tenhamos que aturar fruteiros e maleiros!


    → Piada(s) do dia: (acerca da entrevista do presidente da porta 18)
    1- “Bom dia. Tem toda a razão MdC. Faltou a pergunta "o que dizem os seus olhos?"
    Mas não foi feita em atenção ao Diamantino! SL”
    By jmfigueiredo, 8 de setembro de 2016 às 12:07

    Nota: O diamante de Moçambique não se importava!

    2- (…) “Aquilo ontem foi um dos maiores bobós em directo na TV nacional de todos os tempos. Até devem ter fumado um cigarro em conjunto no fim.”
    By Valdemar Iglésias, 8 de setembro de 2016 às 09:09

    Nota: Ou um charuto, do Paraguai!

    3- (acerca da moderação)
    “MdC, isto é injusto. Se me respondem eu não posso educadamente contra argumentar? Que mais não seja ao abrigo do direito de resposta do multinick. E ainda por cima uma dessas respostas com cariz sexual explícito. Até viola a lei do piropo.”
    By rudolfo dias, 8 de setembro de 2016 às 14:52


    Nota: Quando desliga a K7 e tira o Epá da testa, o lampião até tem piada!


    → Os Insultos do jorgen(não procura factos)80: (Pazadas num blog próprio?)
    -“ Pois devia. Lixos destes ficavam bem no canto. Acho isto desrespeitoso, mas o Blog é do Artista e só espero que permita que demonstre a minha indignação, não para com ele, mas pela forma insolente de como este CB escreve. Só um idiota vem a um Blog contar os posts dos outros. É de triste. Mas pelos vistos, está a ter os melhores momentos da sua vida. Que a disfrute.
    By jorgen80, 8 de setembro de 2016 às 22:51


    Nota: E o Óscar para a categoria “Faz o que eu digo, não faças o que eu faço” vai para… jorgen(não procura factos)80!!!!


    Saudações Leoninas,
    CB

    ResponderEliminar
  20. "começando pelos quase 15 milhões que a SAD teve de provisionar por causa da derrota em 1ª instância do caso Rojo, e pelo facto de as vendas de jogadores terem sido realizadas já após o dia 30 de junho."
    - Primeiro desculparem com terem que devolver dinheiro roubado, é lindo, mas depois já vão no 3º RC em que o fazem, mas já não tinha sido aprovisionado? Como é? vão pagar 3 vezes à Doyen? As compras tambem fora feitas depois de 30 de junho ou os 12 milhoes do Das Bost e os restante 18 gastos não contam?

    "os níveis de endividamento mantiveram-se estáveis."
    - Obvio, o Sporting está proibido pelos bancos de pedir mais emprestimos!

    "2015/16 foi uma época bastante positiva em termos de receitas. A renegociação com a PPTV permitiu fazer disparar os ganhos com as transmissões televisivas em quase 50%"
    - CLaro, nada como vender TUDO, TV, camisolas, publicidade estática, durante 12 anos, compremetendo o futuro do Sporting, para que o Presidente atual fique bem na fotografia. É engraçado é que depois de gritar ao 7 ventos que fez o melhore contrato, começou a dia sim, dia sim a falar na centralização! Porque será?

    ".. o Sporting não pagou nada (0, zero vírgula zero) de comissões nas vendas de João Mário e Slimani."
    - Normalmente que paga comissões é o clube que compra, não é o que vende. A não ser tenha sido contratado alguem para andar a leiloar, ora estamos a falar de jogadores campeoes europeus, escandaloso era se o Sporting tivesse contratado alguem para vender jogadores campeoes Europeus. Enfim é o desespero em encontrar algo positivo.

    "O clube sente-se hoje em condições de aumentar o investimento de forma a poder perseguir as suas ambições de forma melhor apetrechada. Há um risco assumido, como é evidente, mas não deixa de ser um risco calculado"
    - O amigo mas isso foi o que o Godinho Lopes fez, e voces mamaram a palha de que era errado! lolada O Bruninho comprou mais de 100 jogadores e os 4 melhores já lá estavam!! Isto não é gestão danosa? Andar a vender jogadores que já lá estavam a preço de uva mijona para poder compra barrete atras de barrete, não é gestão danosa? Só neste ultimo R&C, Gaud, Jonathan, Sacko, Sarr, Rabia, 8.5 milhoes, isto é o que? Lavagem de dinheiro do Mosquito e do Sobrinho?

    Quem vai de Sá Pinto (lol), para Leonardo Jardim, se não melhorasse...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O cornetto do Orelhas ainda derrete na testa do Tadinho.Depois dos mais de 20 milhões na compra do Rafa ainda vens comentar as contas do Sporting ?.

      Eliminar
    2. "(...)Primeiro desculparem com terem que devolver dinheiro roubado(...)"
      Insultam o Sporting Clube de Portugal, os seus dirigentes, os seus adeptos, os seus atletas, a sua história...
      Este tipo de Diarreia Mental não passa nos blogues dos bimbos, andrades, percevejos e dos lampiões, boifikistas, papagaios amestrados, junta-letras e paineleiros.
      Anonimamente e Cobardemente só têm uma agenda: conspurcar o nome do Sporting Clube de Portugal.
      Até quando teremos que levar com esta Escumalha, porque Sim e porque dá Canal?
      Saudações Leoninas!!!

      Eliminar
    3. Quem factura 3x mais pode-se dar ao luxo de contratar por 20 ou 30...
      o teu clube também o quis (a pagar em prestações) mas o jogador preferiu o sucesso desportivo.
      Agora volta lá para a sala das fotocópias... Não enganas ninguém.

      Eliminar
    4. Factura 3x mais em quê?,incluiste as receitas da Porta 18 ?.

      Eliminar
    5. Espera deves estar a falar dos 200 milhões em cornettos na testa que chegaram à luz neste defeso !...ufa deves estar fresquinho na testa.

      Eliminar
    6. Tadeu, depois deste teu comentário:
      "- Normalmente que paga comissões é o clube que compra, não é o que vende."

      Só falta mesmo ver o porco a andar de bicicleta. Afinal não sabes nada do que se passa no Benfica, comprar um campeão europeu e pretender que o clube que vende pague as comissões, é mesmo só no Benfica.

      Escandaloso seria o Braga pagar comissões para vender um campeão europeu.

      Mas deixa lá, é o desespero e os gelados na testa que toldam o teu raciocinio tanta é a vontade em encontrar aspectos negativos.

      Eliminar
    7. lol Ou Antonio Fonseca, o problema que houve do Rafa foi exatamente esse, houve alguem que queria X porque dizia que o Braga TINHA CONTRATADO ajuda na venda! E o Braga dizia que não.

      Não sei como ficou, nem quero saber, o Benfica não tem nada a ver, isso entre o Braga e esse alguem que diz que foi contratado pelo Braga.

      Agora tudo o resto, podes ter a certeza que foi o Benfica que pagou, não foi o Braga!!

      lolada

      Acabaste-me de dar razão, mas é demasioado calhau para o perceberes.

      Eliminar
    8. Acho que és um falhado, porque comentas matérias reguladas por Lei, que desconheces completamente. É por isso que Portugal é o que é, porque toda a gente, se julga no direito de tudo comentar, mesmo que desconheça completamente os temas. Então essa da "provisão" é de "gritos". Se a ignorância pagasse imposto, eras sancionado pela AT.

      Eliminar
    9. Tadeu, a transferência do Rafa encalhou no pagamento de comissões ao agente, o Braga que vende dizia que não pagava pois não tinha precisado de agente para vender (aplicou a tua teoria).
      Pela tua lógica o Braga tinha razão pois quem paga comissões é quem compra e não quem vende. neste caso quem comprou foi o Benfica, então as comissões ao agente do jogador, mais uma vez na tua lógica teriam de ser pagas pelo Benfica que é o comprador, porque é que não pagou e terminava de imediato a novela.
      Talvez precises de um desenho ... pois parece que nem sabes o que dizes.

      Eliminar
  21. Boa tarde.

    Tenho de cortar este elefante às postas senão não chego lá. Primeiro tenho umas duvidas:
    a) As compras desta época foram já registadas neste exercício?
    b) Que me lembro os comunicados oficiais de contratações neste verão não tiveram menção aos custos estou correcto?

    Agora a minha opinião:
    - Alan Ruiz - Ainda não sei o que pensar do jogador, quando chegou estava optimista face à concorrência, hoje com os restantes reforços tenho a sensação que podemos ter pago demasiado por ele. O tempo o dirá, e uma vez que Campbell e Markovic só cá ficam um ano, posso estar enganado.
    - JJ e os jogadores do seu empresário: algo que não nos é estranho, e que me lembro de acontecer pelo menos desde que estava no Belém. Cabe ao presidente ter a capacidade de gerir esta situação com pinças garantindo quem vier por esta via, tenha a capacidade de ser rentável no momento da venda. O agente do JJ não era o mendes?

    Receitas com as vendas de Slimani e João Mário.
    Tendo sido anunciadas as mais valias de 54 Milhões, e estando acordado que existem aqui parcelas que deverão ser direccionadas para amortização de empréstimos, sou da opinião que o Sporting o deveria fazer imediatamente e não no final da época conforme aguardado. Para além da poupança em juros esta acção iria permitir uma injecção de confiança adicional dos credores do Sporting na sua direcção.
    Pelo que entendi o acordo pressupõe a entrega de 30% do valor para amortização e a reserva obrigatóra de 20%(penso na perspectiva de garantir a recompra das VMOCS), e fazendo umas contas de merceeiro:
    30% de 54M = 16,2M
    20% de 54M = 10,8M
    54M - 16,2 - 10,8 = 27M
    Portanto sobram 27M que serão importantes para garantir a tesouraria. Caso os gastos com compras tenham já sido registados, este montante é sensivelmente o que existe em factoring, por isso a direcção deve analisar se compensa antecipar o reembolso do factoring (com o seu cancelamento) ou guardar o dinheiro para a gestão corrente.

    Um dos aspecto dos quais sempre fui critico em relação às anteriores direcções sempre foi a prática de antecipação de receitas que tem sempre um efeito bola de neve. Tenho a espectativa de esta direcção não ir por este caminho e não ver a rubrica do factoring a aumentar.

    Abraço

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Nuno,

      a) Algumas já foram, como a do Alan Ruiz. De qualquer forma, o custo não é assumido de uma vez, é amortizado ao longo do tempo de contrato de cada jogador.
      b) Creio que não

      O Sporting deve manter o dinheiro consigo, para poder fazer uma gestão de tesouraria mais eficaz. Quando chegar a altura acordada, faz o reembolso. Os juros que paga são insignificantes - essa é a vantagem do acordo com a banca.

      Eliminar
    2. Aqui estou de acordo com o MdC.. se pode entregar o dinheiro só a 30 de Junho (se isso for mesmo verdade) porquê entregar já?!

      Mas, convinha era lembrar que os tais alegados 54 milhões (que nem vão ser 54) vão ser pagos às pinguinhas, em prestações.. daí que não contem já com o ovo no orifício da galinha. Tenham calma. A quem os ler até parece que o dinheiro já está na conta, ou na gaveta. Não está, nem vai estar tão cedo.

      Eliminar
    3. Ora bem... Se expremido o dinheiro que está destinado aos bancos sobram 27M pode Desde já dizer se que esse dinheiro já está estourado nas contratações! Que grande gelado que comi agora!
      Portanto fica resumido às receitas e despesas operacionais... Ou seja... Mais prejuízo.

      Eliminar
  22. Manuel Pedro Fernando Tadeu...

    "Normalmente quem paga comissões é o clube que compra, não é o que vende".

    Engraçado, ia jurar que já aqui fui N de vezes satirizado por dizer que a maior venda de sempre em valores globais foi a de Hulk por maus de 60 Milhões de euros. Dos quais o FCP recebeu 40 milhões relativos à sua parte de 85% de detentor de passe. Sendo que o clube comprador, o Zénit teve que pagar a parte os outros 15% do passe, as comissões, os encargos, as luvas etc.,etc!!

    Como é Manuel Tadeu Pedro Fernando?! afinal o Hulk sempre foi 2º jogador mais caro vendido em Portugal por 60 milhões de Euros, só ficando atrás da venda do Mancotorras por 90 Milhões em 2003!!

    Afinal estás a dar-me razão !!!





    ResponderEliminar
  23. Boas Tardes Metre,
    Uma pergunta simples. Onde está a rubrica relativa ao Bruno Silva (aka Bruno Paulista). Tinha curiosidade de tentar compreender melhor este negócio

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. De acordo com a Nota 33 do R&C:

      "As movimentações ocorridas no plantel após 30 de junho de 2016 foram as seguintes:
      Entradas (contratações e cedências): André Souza, Bas Dost, Beto Pimparel, Bilel
      Aouacheria, Boubacar Kiki, Budag Nasirov, Douglas Teixeira, Elias, Fidel Escobar Mendieta, Joel Campbell, Lazar Markovic, Liam Jordan, Luc Castaignos, Marcelo Meli, Pedro Delgado, Bruno Paulista, Ricardo Guimarães e Ricardo Ribeiro"

      Esclarecido?

      Eliminar
    2. Talvez no Braza FC. Aquela equipa que não tem jogadores, nem nunca participou em qualquer campeonato.
      De qualquer modo e com fizeste uma pergunta simples, dou-te uma resposta, tipo resposta "aos burros": consulta o R&C de 2014/2015, do Sporting Clube de Portugal.

      Eliminar
    3. Portanto, se fizesse aquilo que disseste verias que o Bruno Paulista foi emprestado e isso está presente no R&C de 2014/2015. No entanto que eu saiba o jogador foi adquirido a título definitivo este ano (opção de compra obrigatória). No entanto não vi esse valor nem no R&C nem no quadro de aquisições enviado a CMVM.
      Lá por reconhecer o excelente trabalho do BC no Sporting não quer dizer que tenha de comer gelados com a testa como outros clubes. Há negócios menos claros que precisam de ser esclarecidos como este é o do Alan Ruiz

      Eliminar
    4. Paulo Soares, eu não sei se foi adquirido a titulo definitivo. Efectivamente existe uma declaração do jogador nesse sentido, mas não vi nenhuma confirmação oficial do Sporting e geralmente em todos os casos de contratações ou renovações tem sido oficialmente confirmadas, neste não foi, por isso talvez o Bruno Paulista se tenha precipitado nas declarações.
      Por outro lado, o R&C fala num evento subsequente ao fecho das contas 30/06, pode ter sido uma renovação do empréstimo ou até a contratação, julgo que as contas do próximo trimestre poderão esclarecer melhor.
      No Alan Ruiz, não vejo qual possa ter sido o problema, foi um jogador caro, talvez demasiado caro, mas por enquanto ainda não foi dispensado para um campeonato terciário, vamos ver o que tem para oferecer à equipa.

      Eliminar
  24. Giro é ouvir constantemente falar em bolhas e depois achar correcto um relatório de contas baseado na pura especulação.
    Os factos reais é que tiveram um prejuízo de 32 milhões de euros. Podem argumentar que vão equilibrar as contas com a venda do João Mário e do slimani mas isso só para o ano é que vamos tirar a limpo.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. o fikinha apresentou alguma coisa?

      Eliminar
    2. Onde é que está a " pura especulação"? Já emprestaram o jogador dos 3 milhões que "receberam" do "Rubio Nu"? Isso não é especulação é "trafulhice".

      Eliminar
  25. Mestre , e o que tens a dizer sobre os quase 25 milhões de descoberto autorizado ?? Se juntarmos o factoring de 30 milhões , não sei onde é que as contas iam parar !!!!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não iam parar a tua casa mas as do Orelhas qualquer dia vão ter contigo,mais de 500 milhões de euros,chega ?ehehehehehehehehehe

      Eliminar
    2. Comentário absurdo de quem não percebe nada de nada. Então esses montantes não se encontram nas "contas"?

      Eliminar
  26. Vcs vão alegre e inconscientemente para o ânimo o que é uma pena... Não fazem referia o custo (avultado) do empréstimo do Markovich nem o seu salário, nem o aumento extraordinário do salário de Adrien só para o calar e a péroça é dizerem que são o clube menos dependentes de vendas de jogadores tendo um prejuizo de 32 milhões de euros.. Lol isso só pode servir para gente com um enorme défice encefálico...lol

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Deves ser um especialista em finanças, em contabilidade e por último, até defendes a transparência, mas infelizmente, tal exigência não se estende, lamentavelmente, ao teu clube.
      Aguarda pelo jornal do Sporting, talvez tenhas a informação (em parte)que pretendes. Até dá impressão que o teu clube publicita o salário dos seus jogadores.

      Eliminar
  27. Uma pergunta:
    O acordo com a banca permite o não pagamento de juros.
    Ja aqui me parece uma incongruência grave, visto que todas as empresas que contraem empréstimos, têm de pagar juros!
    Mas passa á frente...
    Pergunta:
    Mestre, se houvesse o NORMAL pagamento de juros, qual seria o prejuízo expectável no período?
    Corrija-me se estiver equivocado.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O Sporting paga juros e está obrigado a cumprir outras cláusulas com o Novo Banco e com o BCP,entre as quais uma percentagem das suas vendas serve para amortizar o passivo.

      De qualquer das formas nota-se que tens falhado aos briefings porque essa situação já foi bem explicada e está bem orquestrada pela merda do teu clube há muito tempo.

      http://oartistadodia.blogspot.pt/2016/09/as-contas-do-sporting.html#comment-form

      Estou a ver é que te enfiaram gelados pelo intestino,se me entendes,e deves gostar.

      Eliminar
    2. Sergey, entras no campo dos "ses" antes de lançar o meu "se" para responderes, deixa apenas que te diga: as empresas que transformam divida em VMOCS negociam as condições da melhor maneira possível, tem vantagens e tem desvantagens, se pagares bem posso enviar-te um estudo de como funcionam as VMOCs. A redução ou período de carência de juros obviamente pode ser uma vantagem, queres que te mencione as desvantagens?
      Agora a minha pergunta:

      Se a Administração tributaria não aceitasse como garantia de pagamento de dividas fiscais, acções sem qualquer valor comercial, tal qual como procede com qualquer empresa, o Benfica ainda estaria a competir nos distritais?

      Eliminar
    3. És bancário, ou um "borra-botas" qualquer, a querer dar lições bancárias? Achas que os bancos não defendem os seus negócios, ou o vosso presidente também paga, ou não paga "juros", da dívidas ao BPN e ao BES?

      Eliminar
  28. Em 1o lugar... Pelo menos assume que não são boas. São espectaveis? Sim. Mas só para quem era acusado de comer gelados... Os que sabem tudo sobre negociatas dos outros têm mais um sapo para engolir. Logo ouvem a doutrina. Resumo de 3 anos de recuperação: 12M de prejuízo.
    Os custos aumentaram e vão aumentar de novo! Mas isto sou eu a dizer... Que como gelados. Os iluminados vão negar! Para o ano afinal já era previsível.
    Para terminar... Gostei de cada vez que puxou o tema Benfica para comparar! Vocês continuam no caminho que diziam ter renegado mas o que interessa são as alucinações sobre o Benfica.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Era "espectável" ter mencionado o Benfica.

      Eliminar
    2. Ainda tens coragem de dar lições de moral (pretensão)? Quem negoceia com Brazas FC e Rubios Nus não tem, de certo, vergonha na cara, para vir para aqui, com "tretas" e a pretender ser sarcástico.

      Eliminar
    3. Negoceia com quem quer e dá lucro à anos seguidos e é tricampeão. Acorda para a realidade!

      Eliminar
  29. O Sporting esticou-se até ao limite. Três coisas me preocupam:

    - as misturas Bruno César, Ruiz e Jesus. Feio, mas o mais certo é nem existir grande problema.
    - os 31M de prejuízo numa época desportiva.
    - O assumir como adquirido a Champions para o equilíbrio do clube. É um risco que já nos correu mal no passado.

    Quando o Sporting precisar de vender, por rotina, para ficar equilibrado, BdC deixa de ter o meu apoio (sou sócio). Esse foi o erro de décadas.

    ResponderEliminar
  30. Sim, falou-se muito no vendifica como comparaçao...

    ... mas uma coisa te garanto, nao ando (e acredito que muitos aqui também nao) a alucinar em sites afetos os vendifica, ja o mesmo nao se pode dizer de ti, que para alem de alucinares com o Sporting varias vezes ao dia, ainda visitas e debitas em sites leoninos essas tuas alucinações\fantasias\desvairos\insanidades\ilusões...

    ... decide-te pá! És verde ou ou cor de burrus <-(ver dicionário de latim), ou és apenas uma melancia invertida?

    Verdes para um lado, burrus (adoro o latim) para o outro e tu andas aqui a gritar "E eu!? E eu!?"

    ResponderEliminar
  31. Boa Noite

    Preocupa-me um pouco (talvez por desconhecimento) termos tido cerca de 15M de prejuizo este trimestre.

    Há alguma razão objectiva para isso ? há alguma compras, nomeadamente de Ruiz que já entraram nessas contas ?

    Se alguem puder esclarcer, agradeço

    ResponderEliminar