quarta-feira, 3 de maio de 2017

O alegado aperto a Soares Dias no túnel

Muito se tem falado sobre os acontecimentos ocorridos no túnel de Alvalade no intervalo do Sporting - Benfica da jornada passada. Versões já houve muitas, mas a única coisa que parece certa é a presença indevida no local do assessor jurídico do Benfica, Paulo Gonçalves. O Benfica foi multado por essa presença indevida, enquanto o Sporting, enquanto responsável pela segurança do recinto, foi multado por ter permitido que essa presença indevida acontecesse.

Sobre o facto de Paulo Gonçalves ter conseguido aceder a um local que lhe era interdito, a primeira coisa que me ocorre perguntar é: como é possível o Sporting ter permitido uma coisa dessas? É necessário sermos assim tão bons anfitriões para um indivíduo destes? Quem foi o responsável pela falha de segurança? E se por acaso o homem forçou a entrada, nem consigo entender como não se aproveitou a oportunidade para convidar o cavalheiro a sair do local de forma mais "incisiva", a partir do momento em que havia legitimidade para o manter fora de uma área para a qual não tinha acesso.

Em relação à alegada pressão feita pelos responsáveis benfiquistas, Manuel Fernandes apresentou, no domingo passado, uma versão do que se terá passado:


Se por acaso esta versão for verdadeira, não consigo compreender como é que as imagens não foram ainda divulgadas publicamente. Vejo quatro hipóteses para isto não ter acontecido:

  • A versão de Manuel Fernandes não corresponde ao que aconteceu;
  • A versão de Manuel Fernandes corresponde ao que aconteceu, mas as imagens não são elucidativas;
  • A versão de Manuel Fernandes corresponde ao que aconteceu, mas as imagens contêm outras coisas que não são convenientes para o Sporting;
  • Somos uns bananas na guerra da comunicação.

Agora que as imagens já foram enviadas para a FPF, suponho que seja uma questão de tempo para descobrirmos qual das hipóteses é verdadeira.

Infelizmente, ainda está fresca na memória a forma como metemos os pés pelas mãos na recente polémica com o presidente do Arouca. O Sporting (suponho eu) libertou as imagens para a comunicação social sem que ninguém no clube conseguisse antever que a questão fumo/cuspo iria tornar-se no centro da discussão. Por essa e por outras, não sei o que pensar da forma como esta questão do túnel do dérbi está a ser gerida pelo clube.

Meio a brincar, meio a sério, começo a achar que não é impossível que as imagens venham a ser divulgadas primeiro pelo Porto Canal do que pela Sporting TV...

29 comentários :

  1. Amigo: penso que deverias ter colocado aí outra hipóteses: a de estar na FPF e de não podermos AINDA divulgar essas imagens. Eu penso que será mais este o caso pois como dizes, no caso com o presidente do Arouca foi o que foi.
    Calma que um dia destes elas saem.......espero eu!!
    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Vou mais por esta ideia.
      Tal como em casos que estejam em segredo de justiça.
      O importante é que estejam nas mãos de quem avalia/decide.

      Finalizado o processo, depende de quem tem decisão, o facto de virem, ou não, a público.
      Mal habituado fica o zé povinho por vir tudo a público. Ficam mal habituados e julgamentos na praça pública vale o que vale.

      Eliminar
    2. e o Rui Costa na sua intervenção terá sido mais ou menos violento que os 7 ou 8 mânfios que perseguiram, 'abanaram' e levaram o árbitro a sair sob protecção policial, em Setúbal?!!...

      imagens e agressões que todos vimos em directo pela TV que transmitia o jogo e não em imaginárias - pelo que nos é dado a perceber e a falta de hombridade, tantas vezes apanhado em várias contradições, do mensageiro - imagens de um circuito interno de televisão !...

      o mesmíssimo que nem as 'baforadas' do sociopata 'conseguiu' esconder, não deixaria 'escapar' estas, com muito maior facilidade ?!!

      Eliminar
    3. Rui Costa ameaça delegado da Liga de Clubes

      https://www.youtube.com/watch?v=NKio_Hnacfg

      Eram lá capazes disso...

      Eliminar
  2. Vejo mais 2 hipóteses:
    1. Sporting está à espera da decisão da FPF, para o caso de ser mais importante continuar a descredibilizar o organismo (CD?) - se for decisão ridícula mostrar imagens que mostram quão parcial o orgão é.
    2. Sporting está a guardar imagens para abrir nova frente de batalha em altura em que tenha maior impacto - por exemplo, quando estivermos a lutar por alguma coisa.

    Se fossem os corruptos do Norte já as teriam divulgado, nem que seja porque ainda estão na luta.

    ResponderEliminar
  3. Penso que se trata da primeira e ultima opção. heheh

    Quanto à insistência em falar do túnel em Arouca, o comportamento de ambos foi deplorável, tal como as imagens comprovam.

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Deplorável é haver alguém do teu clube que NÃO PODE nem tem que estar lá. Porque razão estaria ele lá?

      Eliminar
    2. Ya... deplorável mesmo...

      https://www.youtube.com/watch?v=NKio_Hnacfg

      Eliminar
    3. Mais que deplorável!

      Benfica-Porto
      https://www.youtube.com/watch?v=fjszFCKv2dI

      Braga-Benfica
      https://www.youtube.com/watch?v=ePUPKJu8aXE

      Eliminar
    4. As figuras a que este cãozinho se presta... O Rui Costa era bem melhor como jogador do que como capataz. Espera um dia ser presidente depois de ser cão de fila? Tem que ler um pouco mais de livros de história.

      Quando o LFV estiver na parte baixa da onda as culpas vão diretinhas para este, podem escrever. Vai ser o primeiro a desgraçar-se.

      Lampiões. A descer o nivel desde 1908

      Eliminar
    5. Ainda bem que alguns sportinguistas concordam que foi deplorável. Alias, toda a violência é deplorável.

      Eliminar
    6. Só para ti JF e para perceberes o que tens em casa...

      -Rui Costa ameaça delegado da Liga de Clubes-

      https://www.youtube.com/watch?v=NKio_Hnacfg

      Menos esta violência, esta violência, é um bocado menos deplorável!

      Eliminar
  4. Mestre, já ouvi por aí uma teoria que sustentava que o Sporting não podia divulgar as imagens do túnel sem terem sido solicitadas pela FPF... acredito que não seja exactamente isto, mas o que quero dizer, é que não o terão feito por não o poderem fazer...

    ResponderEliminar
  5. Acho que o Sporting está a funcionar bem com as imagens. Havendo terão que ir para quem de direito.
    Aí aprendemos com a cena do tunel com o presidente do arouca. Ninguém, a não ser quem veja aquilo frame por frame, se lembrava do fumo/cuspo. Fomos inocentes.
    E que haja segredo de justiça.

    ResponderEliminar
  6. Eu acho que o objectivo é encostar a FPF à parede, e para isso não é necessário publicar as imagens já. Principalmente sabendo a FPF que temos essa arma à nossa disposição caso não façam o que lhes compete.

    Também ponho em hipótese que possa haver situações que não nos sejam convenientes de ser publicamente reveladas (mas aí a FPF vai fazer questão de deixar as imagens fugirem para a CS, e nós sabemos disso). Não dou muita força a esta hipótese, mas se for real então é porque somos mesmo muito anjinhos a nível de comunicação.

    Não me parece de todo que o Manuel Fernandes fosse inventar uma coisa destas, ele anda há muitos anos nisto e nunca foi o seu género envolver-se em polémicas vazias.

    Em relação ao vídeo do Arouca não concordo... O vídeo veio dar total razão ao Sporting e descredibilizar por completo a versão arouquense/boifiquista. O resto não passa de carvão puro, e nós não podemos limitar as nossas acções pelo carvão, principalmente quando as imagens são tão esclarecedoras quanto ao busílis da polémica. O resto é folclore para os palhaços se entreterem.

    PS. Somos, de facto, uns bananas. Como o Mestre disse, não só nunca deveríamos ter permitido que esse ajudante do gangster tivesse entrado por áreas que lhe são interditas como depois dele ter entrado deveríamos ter sido incisivos (aka corrido o labrego ao pontapé, se necessário) na sua expulsão.

    ResponderEliminar
  7. Caro Mestre,

    Não posso discordar mais com o seu post, não percebo em que momento a não divulgação das imagens por parte do SCP signifique que somos uns bananas na comunicação.

    Tratando-se de um caso que levou a que fosse feita uma queixa por parte do SCP aos orgãos (in)competentes, estranho é pensar que as imagens não existem ou não têm o conteúdo divulgado, acho que isso é óbvio.

    Tratando-se essas imagens de elemento de prova importantíssimo (visto não existir relatos escritos pelos árbitros e delegados), faz muito bem o SCP em não divulgar as mesmas publicamente não permitindo dessa maneira à defesa orquestrada dos demais (como sucedeu no caso Arouca). Aliás a não divulgação já deu os seus frutos, foi engraçado ver as versões que foram sido descritas pelos "cartilhados", primeiro não aconteceu, depois já lá andava o Rui Costa, no fim estavam afinal os 3 mas foi uma conversa cordeal e com uma enorme elevação.

    Quanto à possibilidade de ser um outro canal ou meio de comunicação a divulgar as imagens, a acontecer só prova que outros interesses que não a verdade desportiva controlam o futebol e as instituições desportivas em Portugal, pois se não foi o SCP a divulgar só o orgão que as recebeu é que o pode vir a fazer.

    Acho que a maneira como se está a conduzir este processo é a maneira correcta, o SCP não tem qualquer interesse em divulgar imagens que podem ser abonatórias num processo em que é parte. As imagens podem revelar que não se passou nada de especial? podem claro, mas ficará claro que houve por parte do árbitro e delegados presentes um encobrimento da situação que devia ter figurado nos seus respectivos relatórios.

    SL

    ResponderEliminar
  8. O motivo pelo qual o Sporting não divulga as imagens é para que não sejam deturpadas na praça pública pela malta da cartilha encarnada e com isso tentem afetar as decisões que daí advenham e a opinião pública. Isto não impede de haver fuga de informação e as imagens saiam cá para fora antes de tempo - tenho a certeza que o caso do fumo serviu de lição.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. tambem acho que sim. Se as imagens circulassem, já os "encartilhados" andariam a dizer que Rui Costa levou um gafanhoto na cara por parte de alguem do Sporting....ou que reagiu a um olhar eheh

      Eliminar
  9. Vou mais pela quarta hipótese, são descendentes de bananeiras comunicacionais.
    Tanto é que o Sr. Azevedo quer banir todos os comunicadores que sejam simpatizantes do Benfica, estejam ou não ligados ao clube. Quer impor uma lei da rolha à sua medida, isto uns dias após se ter comemorado o dia da liberdade.
    Vai chegar ao ponto que o Sr. Azevedo irá também querer impedir que simples adeptos como eu fiquem impedidos de comunicar em blogues (isto é que era uma alegria para alguns) ou então que esta simples comunicação se traduza com multa para o clube de que sou fervoroso adepto. Para isso já basta o MdC que tem andado nestes últimos dias com a espada de Torquemada bem afiada e sempre desembainhada.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Epa, eu já ficava satisfeito que abéculas como tu ficassem desprovidos de qualquer capacidade... oral... perdão, de oratória!!!

      Peço desculpa... ainda o serGay fica chateado comigo...

      Eliminar
    2. Se ainda escrevesses algo de jeito...

      ...como não é o caso, tu aliás és o exemplo, que até dá razão ao BRUNO DE CARVALHO!

      Eliminar
  10. É legítimo um dirigente dirigir a palavra a um árbitro durante o intervalo de um jogo? A omissão no relatório do árbitro do clássico mostra que sim.

    É por isso que não querem que os relatórios sejam tornados públicos. Uma promessa até hoje por cumprir:

    http://taticadomister.blogspot.pt/2017/04/a-promessa-ainda-nao-cumprida-do-ca-da.html

    ResponderEliminar
  11. Mas há aqui algo que não faz sentido. O Benfica pressionou o árbitro para que este não marcasse 2 ou 3 penalties a seu favor? Onde está o proveito da situação?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Enfim neste momento o Sporting é assim: constroi teorias de favorecimento ao Benfica, das quais não consegue estabelecer a relação causa/efeito! 18+18=36 isso sim é que é um facto e que provoca todo este desepero! Longo reinado ao grande líder King Jung Bruno é o que os Benfiquistas mais desejam!!!

      Eliminar
  12. Independentemente de o que se tenha passado uma coisa é certa, a última opção é verdadeira. É triste como o presidente e os sucessivos directores de comunicação andam a tentar denunciar a corrupção do clube do regime e vem o Porto em duas horas e coloca-os logo em sentido. É ridículo como estas coisas vão acontecendo debaixo das nossas barbas e nunca mais ultrapassamos o nível de bananas de comunicação

    ResponderEliminar
  13. Mestre,

    Depois do episódio da pseudo-cuspidela de Bruno de Carvalho sobre o animal de Arouca, todo o cuidado é pouco.

    Há sempre uma SIC e uma CMTv à espreita para darem largas à imaginação...

    ResponderEliminar
  14. Também sou da opinião que as imagens (com som) enviadas para o CD da FPF, enquanto não houver um veredicto não serão divulgadas ao público.

    Também espero que efectivamente as imagens ou o som das mesmas esclareçam sem qualquer dúvida uma tentativa de coação/condicionamento por parte dos três estarolas, mais o outro quem nem autorização teria para estar naquele sector.

    Uma coisa é certa, ao intervalo do jogo o carnide perdia o jogo e já existiam os tais supostos lances de penalidade, por isso é ÓBVIO que aquela gentalha não estava ali para dar um abraço e reconfortar o "coitado" do ASR.

    Mais, todo o país futebolístico assistiu depois do jogo às "birras" do rei midas, quer na conferencia de imprensa (recado aos jornalistas), quer na zona de entrevistas rápidas (declarações aberrantes e ordinárias), ou seja o homem dos camiões andou nervoso o tempo todo... porque seria?!!!

    Aguardemos.

    ResponderEliminar
  15. Somos uns bananas na guerra da comunicação.
    Claro que sim, mas ainda havia (há) duvidas, quem tem um filosofo estatístico como comentador televisivo não pode aspirar a mais!

    ResponderEliminar