terça-feira, 30 de maio de 2017

Uma frase que vale mais do que 1000 palavras


Decisão de ontem em AG da Liga, aprovada por 27 clubes, com 15 votos contra e duas abstenções. A medida é, obviamente, simbólica, mas não deixa de ser curioso quem ache que é normal oferecerem-se lembranças de 200, 300 ou 400 euros. Numa competição que se quer totalmente profissional e transparente, como é possível haver quem seja contra uma decisão destas?

47 comentários :

  1. É uma forma do SLB mostrar que as prendas que deu até agora estavam dentro da realidade...

    ResponderEliminar
  2. Não tenham Duvidas que estes gajos querem comprar o futebol Portugues. Agora estão a comprar jogadores para colocar noutros clubes. Eles tem o ADN de corruptos..... a começar pelo presidente.

    ResponderEliminar
  3. É possível claro...são os corruptos... aqueles que normalmente dão prendinhas para terem contrapartidas...que estão contra...de resto gostaria de saber o nome das restantes 14 equipas para percebermos o que se está a cozinhar nos bastidores do futebol nacional....devem estar algumas equipas que estão literalmente a ser compradas pelo tetra-corrupto.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. É essa a questão principal King Lion.

      Todos já sabíamos que os lampiões iam votar contra.
      Mas quem são os clubes que votam ao lado deles?

      Esses clubes são os tais que recebem malas e que estão carregadinhos para perder.
      A garantia de 6 pontos por ano...

      Eliminar
    2. Engraçada essa opinião quando o SCP votou a favor em dar "prendinhas" de 150€. Se fossem coerentes votavam era contra qualquer prenda, mas coerência não é o vosso forte. heheh

      Eliminar
    3. Lá vem um "JF" tentar atirar areia par os olhos dos outros. A esta malta, a desonestidade está-lhes no sangue.

      Eliminar
  4. gostava de saber os argumentos defendidos para se votar contra..... medida só peca por tardia.

    ResponderEliminar
  5. quem são as equipas que votaram ao lado do auto intitulado «maior clube do mundo»?

    ResponderEliminar
  6. Mestre, da mesma forma que é possível haver quem seja a favor de prendas de 150€.

    E já agora, quem votou contra o limite de 150€ não implica que seja a favor de um limite superior.

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Assim como quem votou a favor dos 150 não implica que seja contra presentes de valor zero, que era o que insinuavas lá em cima porco.

      Eliminar
    2. É óbvio que implica. Caso fossem contra qualquer prenda simplesmente abstinham-se.

      Eliminar
  7. Chama se coerência! Se alguém acha que os vou 100/200/500€ não compram ninguém coerentemente vota contra que isso seja corrupção.
    Agora dizer que isso devia ser proibido e depois fazer depósitos na conta... Mas enfim... Vocês são o cúmulo das contradições... Batem palmas à beira da estrada e no dia seguinte à estrada da Beira. Doyen mau... Traffic bom. Labyad mau... Mateus bom.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Cúmulo das contradições onde? O depósito da conta de um árbitro que foi levada a cabo não para corromper MAS SIM para levar a crer que teria sido corrompido (há diferenças mas como essa massa é fraca não deves chegar lá...). Mais, essa "pessoa" foi imediatamente afastada do Sporting.

      Eliminar
    2. Ahahahahahah! E tu continuas bruto que nem uma porta empenada... podia dizer-se que és assim por causa dos copos... ou por causa da branca da porta 18... mas acho que a resposta certa é que és o resultado de uma suruba de irmãos gay com uma "ligeira" deficiência!

      Eliminar
    3. A cartilha enfiada à força no chip. Aqui se vê o exemplo. O caso Pereira Cristóvão é um caso de tentativa de incriminação. O caso vouchers é distinto pois é potencial caso de corrupção ou coacção.
      Se tentas incriminar alguém não és corrupto mas incriminador ou insidioso.

      Não tentes meter tudo no mesmo saco que isso é desonestidade intelectual. Para títulos gostam de ser considerados únicos mas para o resto gostam de meter tudo no mesmo caldeirão. Os assassinos são os do SLB e não do SCP ou FCP. Portanto também não venhas dizer que as claques são todas iguais!

      Eliminar
    4. Costuma dizer-se "À mulher de César não basta ser honesta, tem de parecer"
      O Benfica em nada relativo à arbitragem nos últimos anos parece honesto:
      -não quer o vídeo-árbitro (até ao momento em que é imposto vindo de fora)
      -não aceita o sorteio de árbitros
      -não aceita que os seus vouchers aos árbitros seja postos em causa, e insiste em continuar nessa prática, com valores bem acima dos demais clubes
      -agora é contra a redução em lei do valor máximo das prendas
      Vários amigos do Benfica não se escusam a usar o termo 'carneirada' em relação aos sportinguistas (na forma como 'seguem' as indicações do Bruno de Carvalho), mas é muito mais comum ver benfiquistas arranjar argumentos ridículo para defender estas 4 posições.
      A coisa mais ridícula que o BdC arranjou nestes anos foi o embate com a Doyen, e que nunca me convenceu.
      Por isso.... onde está realmente a carneirada?
      Eu acho que todos os adeptos de futebol são mais ou menos carneirada.
      O problema é que certos rebanhos são demasiado grandes, e isso é muito perigoso...

      Eliminar
    5. O caso PPC só é uma "tentativa de incriminação" ou em linguagem juridico-bancária "denúncia caluniosa" nas mentes sportinguistas.
      Nos adeptos de todos os outros clubes e nos aclubistas foi CORRUPÇÃO.

      Eliminar
  8. Não se devia poder dar prendas, ponto final, talvez apenas o galhardete com o símbolo do clube e mais nada.

    ResponderEliminar
  9. Oh Mestre, porra pah... atão mas... se, segundo dizia o brazeado, o trapo do inzébrio tinha um preço de custo de 24 aérios e o talão p'á bucha que lá vinha dentro não ultrapassava dos 20 €uricos... nem chega a metade... e se não tinha mal nenhum... porque é que não... coiso?!

    Ahahahahahahahahah! Esta lã-pianage não para de me fazer rir!!! Ahahahahahahah!

    ResponderEliminar
  10. Quanto custará uma Barca bem Velha?

    ResponderEliminar
  11. Como é possível haver alguém contra?!
    Obviamente o TRETA campeão!
    Assim deixam de poder "homenagear" os pais do TRETA...

    Quase que aposto que os restantes votos contra são de clubes como o Setúbal, Belenenses, Paços de Ferreira, Braga, Marítimo, Nacional, Rio Ave...
    O que há em comum com todos estes clubes?!

    ResponderEliminar
  12. Nem uma palavra ao video-arbitro que foi um 'sucesso' ?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eu também não vi por uma razão: quem deveria estar no Jamor era o Estoril e não o SLB. E isso é suficiente para que não perca um minuto a levar com propagandas pelas guelas abaixo. É engraçado que se o VAR tivesse sido usado na meia final...

      Eliminar
  13. Percebo perfeitamente o voto contra.
    Vouchers de 150€ não chegam para uma refeição em família.
    Uns pastéis de bacalhau recheados com queijo da serra e uma tábua de enchidos, para entrada; um bife com acompanhamentos, como prato do dia, tudo regadinho com um espumante e depois café e sobremesa, deve ser suficiente para ultrapassar o limite da cortesia.
    Como disse, entendo o voto contra, pois não deve chegar para os digestivos.
    Não está correto.

    ResponderEliminar
  14. É difícil de perceber qual é a lógica de pensamento de quem tanto ataca o Benfica.

    Depois de tantos anos a olhar para o lado, e atentar emular as práticas do FCP o Sporting decide por tudo no mesmo saco e ataca o Benfica.

    Será que os árbitros se deixam corromper porque um clube lhe oferece um Kit Eusébio? Se acreditam mesmo nisso então mais vale acabar com o futebol! Depois de provado que nenhum árbitro usou o voucher para as refeições, de sabermos que todos os clubes fazem ofertas continuam a lançar suspeitas e a colocar tudo em causa!

    Agora vamos ter o video árbitro! Nos últimos 4 anos o Benfica foi, dos três grandes, a equipa com menos penaltis assinalados! Isso pode mudar com o video árbitro, sendo uma equipa com grande posse de bola e quase sempre no maior campo adversário é normal que surjam muito mais penaltis e faltas mais graves assinaladas do que as que são assinaladas agora.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Com menos penáltis assinalados a favor... mas também contra. E com muito menos cartões amarelos e vermelhos... e nem vale a pena entrar na facilidade com que se marcam faltas ofensivas aos vossos adversários, quando cheira a perigo... :)

      Eliminar
    2. Que cómico este adepto do veio de marte e ainda não ouviu falar em cartilhas nem em Janelas. Quem dá murros nos adversários e só vê o castigo daqui a 6 anos está mal habituado, pois claro. Quem marca golos em fora de jogo de 5 metros sem vídeo-árbitro e é apurado para finais com vídeo-árbitro está mal habituado.

      "Será que os árbitros se deixam corromper porque um clube lhe oferece um Kit Eusébio?" Lá está a cartilha a funcionar sem que o encartilhado dê por isso. A usar frases do chefe sem pensar pela cabeça. Basta que os vouchers se repitam em todos os jogos para que o árbitro salive antes do encontro a sonhar com o museu da cerveja - teoria de Pavlov.

      Eliminar
    3. Hahahaha
      A azia no estado mais fotogênico
      Deixa lá, Mestre!
      Pro ano é que é!!!!
      Haja andebol e futebol de saias para amenizar todo esse azedume

      Eliminar
  15. Os voucehrs são passado, o que está agora a dar é comprar os melhores jogadores das varias equipas e empresta-los a outras.
    Na pratica esta vergonha de Liga permite que um clube tenha 45 jogadores emprestados (a 15 clubes) no seu campeonato de forma a roubar pontos aos adversários directos e esses 45 jogadores nunca jogam contra a casa mãe.
    Depois admiram-se que a liga seja conhecida por Liga da Mentira !

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A regra dos emprestados é absurda, devia-se também estabelecer um limite muito mais apertado. Se bem que os clubes podem sempre vender com aqueles acordos de cavalheiros...

      Eliminar
    2. E continuamos na mesma lenga lenga o Benfica e a historia dos emprestados que vamos fazer e tal...

      Depois recuamos um ano e vemos quem tinha mais emprestados no inicio da época. E até o mestre os defendeu.
      Mas eu acho que vcs já nem pensam no que dizem.

      Eliminar
  16. Mas esta medida é daqui para a frente. Não tem retroactivos nem se aplica ao caso vouchers. Ou seja para trás o limite que existe é o da UEFA. Está por apurar o valor dos vouchers e o que diz o MP.

    É uma questão de oferecer carradas de prendas de 149,9€ que fica tudo na mesma.

    ResponderEliminar
  17. Eu acho que 150€ são um exagero, uma vez que ofertas "simbólicas" não podem justificar tal quantia. Penso que os árbitros não necessitam de quaisquer ofertas e como tal, não deviam ser permitidas.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. De acordo, não faz qualquer sentido haver quaisquer prendas.

      Eliminar
  18. 150€ x 17 jogos = 2.550€ numa época. Portanto, tudo na mesma. A questão do preço é importante mas mais importante que isso é o total de gasto numa ou várias épocas e de forma sistemática que roça a obscenidade. É ridículo um clube ter gastos em vouchers equivalente ao orçamento de um clube de 2ª divisão. Quando o processo é repetitivo, um árbitro sabe de antemão que vai receber um voucher e fica a salivar antes do jogo a sonhar com a refeição no museu da cerveja. Não é corrupção? Não é coação? E cativação? Já agora se dizem que não é corrupção porque razão o SLB resolveu tirar a refeição do kit?

    Acho engraçado estas porcarias serem todas decididas só depois do Treta e da desTaça já terem sido enfiados à força pelas guelas abaixo (como se fosse única e exclusivamente mérito do sr. Vitória - um treinador tão bom que ninguém o cobiça na Europa). Não se pode incomodar determinadas almas é preciso deixar em paz o Carnide enquanto está em competição e muito menos o seu presidente que deve quase 1000 milhões aos bancos. Vê lá o castigo ao Samaris que com muita sorte daqui a 6 anos a cumpre como o Oliveira Costa ou então será castigado quando já não tiver cá. O colinho continua. Quero ver agora o Ederson como se vai dar sem o colinho. O Renato desapareceu do mapa foi despromovido aos sub-20.

    ResponderEliminar
  19. Mestre os 150 paus não chegam nem para sandes de torresmos e uma mine na república da cerveja. Há que aumentar o plafond para que os "voucherados" tenham direito ao arroz doce e à bica... E para a próxima época são pelo menos mais 3 abrangidos os 2 que estão no VAR e o técnico de imagem... É gente a mais para 150 paus!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eheheh, com cada vez maior número de intervenientes, isto teria sido um boom para o negócio do Museu da Cerveja. :)

      Eliminar
    2. Lá para os lados de Carnide é tudo negócios de génio. O génio da lâmpada conseguiu por o Carnide em 2º lugar nas dívidas de clubes europeus. Pudera despesas em vouchers, em comissões, em empréstimos de jogadores por todos clubes da liga, em cartilhas...há que vender mais renatos maradonas para alimentar isto tudo.

      Eliminar
  20. Para mim o limite teria de ser um valor simbólico para que seja perfeitamente acessível a qualquer clube de futebol profissional, assim todos os clubes tinham condições para ser “simpáticos” com os árbitros e observadores.
    Tomando exemplo o esquema criado por LFV, com vouchers de 150€ para os 4 árbitros e 2 observadores, estamos a falar em 900€ por jogo. Isto sem contar agora com as pessoas responsáveis pelo vídeo-arbitro. Tirando os 3 grandes, quantos clubes estão em condições de oferecer este tipo de “cortesia” a elementos de arbitragem?
    Neste clima de grande crispação e de permanente suspeição em volta da arbitragem, que beneficio trazem ao futebol este tipo de cortesias? Isto é simplesmente deitar mais lenha para a fogueira. É por isto que eu não acredito nas boas intenções do benfica e da sua política de presentes aos árbitros. Dizem alguns que os árbitros não se deixam influenciar por vouchers e camisolas vintage do Eusébio, e como é que nós vamos determinar se isso é verdade ou não? Já existe tecnologia capaz de ler os pensamentos das pessoas?
    O novo esquema agora é comprar para emprestar, tirando partido da regra que possibilita os jogadores de jogarem contra os rivais mas não contra o clube a que o jogador pertence. O mestre não acha que o limite de emprestados por clube deveria ser reduzido de 3 para 2 jogadores? Não deveria de haver também um limite total máximo para todos os clubes da mesma divisão? 10, por exemplo? Gostava de ver um post sobre o tema, pois parece-me que este é o novo esquema que os grandes vão utilizar para ganhar vantagem competitiva e o benfica já vai na pole position.

    ResponderEliminar
  21. http://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/sporting/detalhe/ryan-gauld-fim-do-emprestimo-ao-v-setubal-foi-frustrante.html

    Isto sim, deveria preocupar-vos!
    Canetas e camisolas de 150€ ou 300€, só mostra que se venderiam baratinho...

    ResponderEliminar
  22. "Eles tem o ADN de corruptos..... a começar pelo presidente."
    By Carlos Sousa, 30 de maio de 2017 às 10:50

    Carlos, repara no que eles disseram (pazadas de carvão) quando se soube que o estadista tinha sido constituído arguido por burla qualificada de dezenas de milhões, falsificação e branqueamento de capitais:

    ResponderEliminar
  23. PAZADAS DE CARVÃO


    O ESTADISTA É ARGUIDO

    O estado lampiânico precisa de se financiar e os negócios da porta 18 são claramente insuficientes para garantir a verdade desportiva nas competições portuguesas.
    Por essa razão, discordo frontalmente desta decisão, pois temos o dever enquanto contribuintes, de ajudar quem mais precisa. Se repararmos bem, o que custa a milhões de trabalhadores portugueses pagar uns míseros 23M€ ao BPN, uns insignificantes 400M€ à CGD e uns desprezíveis 600M€ ao BES?
    Forretas, pá!


    PAZADAS DO DIA

    1- “A coisas que NUNCA irei perceber o SCP a passar por um fase delicadíssima e o problema é o orelhas com o bpn qual foi a novidade?”
    By Batista Santos, 19 de maio de 2017 às 14:17

    Nota: É isso, o contribuinte paga e não bufa, certo?


    2- “O que é que isto tem a ver com desporto para que os desportivos dêem destaque?”
    By JF, 19 de maio de 2017 às 14:28

    Nota: Nadinha, ó desonesto.
    Sabes, as dívidas à banca do orelhas/slbatota servem para financiar o estado lampiânico e, consequentemente, aldrabar, viciar, vigarizar, subverter as competições desportivas.
    Ó lerdinho, porque é que achas que tens um passivo astronómico, apesar de anunciarem todos os anos vendas estratosféricas? Hum, hum, hum?


    3- “De qualquer das formas, espero que seja julgado como qualquer outro cidadão e, em caso de culpa, que sofra as devidas consequências. Nada mais a dizer sobre isto.”
    By JF19 de maio de 2017 às 14:28

    Nota: Sabes que vai prescrever, certo? Portanto, “Nada mais a dizer sobre isto”


    4- “Nada como meter o Benfica e/ou o Vieira no meio para distrair a carneirada.”
    By rudolfo dias, 19 de maio de 2017 às 15:24

    Nota: Viva o criminoso, viva o corrupto, viva o caloteiro, viva o traficante, viva o vigarista, viva o aldrabão, viva o gatuno, viva o estadista! méeéééééééé


    5- “De arguido a culpado vai uma diferença significativa.”
    By Nuno Martins, 19 de maio de 2017 às 15:45

    Nota: O matacão tem um neurónio a funcionar.



    6- “E se lhe tudo vai ler que prestou declarações e não foi acusado de nada.”
    By Nuno Martins, 19 de maio de 2017 às 15:45

    Nota: “E se lhe tudo vai ler”, ficamos a saber que só funciona meio neurónio.


    7- “De qualquer forma... Isso é a vida privada do homem...o qual não muda cerimónias do clube, não dá entrevistas sobre... Etc. ”
    By Nuno Martins, 19 de maio de 2017 às 15:45

    Nota: Zero neurónios.


    8- “Se alguma vez passar de arguido a acusado de... E de acusado de a condenado... Só tem de pagar! Eu não devia ter de pagar dívidas aos bancos! Mas de arguido a culpado...”
    By Nuno Martins, 19 de maio de 2017 às 15:45

    Nota: Ameba. Hum, hum, hum.


    9- “O Artista gosta é disto. Aí vai ele, de lupa na mão, à procura de uma palavra, parágrafo, ou texto que ligue o Benfica a uma situação desagradável.”
    By jorgen80, 19 de maio de 2017 às 16:23

    Nota: Uma lupa para descobrir 1000M€!


    10- “É disto que o povo gosta! Se for preciso, ainda escreve mais um post sobre o assunto depois de jantar. ”
    By jorgen80, 19 de maio de 2017 às 16:23

    Nota: É disto que o povo paga!


    11- “Que não nos falte nada! Melhor isto do que falar do barco à deriva :))”
    By jorgen80, 19 de maio de 2017 às 16:23

    Nota: E quando encontrar o rumo, atraca na Carregueira.



    BUJARDAS NA LAMPIONAGEM

    1- ” Vale e Azevedo nem para aprendiz do Luís Vieira serve, quanto mais para motorista...”
    By Liondamaia19 de maio de 2017 às 23:38

    Nota: LFV, o Vale e Azevedo II.


    2- ” vieira é um dos maiores burlões da história de portugal.”
    By aminhatvpifou20 de maio de 2017 às 10:13

    Nota: Burlão, mas estadista.


    Saudações Leoninas,
    CB


    ResponderEliminar
  24. No outro dia o post era como ao querer baixar era uma admissão que antes se tava mal e agora o Benfica se votasse a favor não era uma admissão que estava mal.

    Isto é mandar posta de pescada um dia para a esquerda outra dia para a direita e no fim dizer sempre que o Benfica é o Diabo e tá feito

    ResponderEliminar
  25. Só digo isto... A mim ninguém me oferece vouchers de refeição por fazer o meu trabalho...!
    Sou pago para exercer as funções para as quais fui contratado.
    Os árbitros (formação SLB/Inatel) auferem vencimentos para executarem as funções para as quais são contratados (arbitrar) +subsidio de alimentação e muitos deles sub de horas noturnas.
    E em cima disso toma la uns vouchers LOOOOL

    Ridículo é quem acha isto normal !!!

    SL a todos ;)

    ResponderEliminar
  26. MDC, honestamente nao me surpreende a noticia. Surpreende me mais os 15 votos contra!

    ResponderEliminar