quinta-feira, 15 de setembro de 2016

Pravda Benfica no caso Talisca?

É preocupante a tendência, cada vez maior, revelada por muitos jornalistas em aceitar publicar documentos que lhes são passados pelos clubes sem que façam o menor esforço para os analisar criticamente.  

Isto vem a propósito dos artigos publicados por Pedro Candeias, no Tribuna Expresso, e por Nuno Paralvas, no jornal A Bola, onde divulgam o contrato assinado por Benfica e Besiktas para a transferência de Talisca. Como podem ver mais abaixo, a conclusão dos jornalistas é que o contrato prova que o Benfica "não tinha de pagar nada a Talisca", ou seja, que "comprova a versão do Benfica".

Isso é falso.

Em primeiro lugar, os artigos:



Vamos por partes.


O que disse Talisca

(via Mister do Café)

"Não foi por dinheiro que eu saí. Desde as minhas férias já sabia que não iria ficar. (...) Acho que o Benfica teve um desrespeito muito grande por mim, acho que, eu com a minha filha com 6 dias [depois] de nascida, o Benfica pagou o salário de todos os jogadores, menos o meu."

A filha de Talisca nasceu a 9 de agosto. Talisca diz, portanto, que, no dia 15 de agosto, o Benfica ainda não lhe tinha pago o salário (que se assume ser referente a julho). Não disse, em momento algum, que o Benfica, atualmente, ainda lhe deve dinheiro.


O que diz o contrato entre Benfica e Besiktas?

Nos artigos acima colocados faz-se o destaque do artigo 13º, por mostrar que o jogador aceitou a passagem da responsabilidade de pagamento do salário de julho do Benfica para o Besiktas. Ou seja, a partir do momento em que o contrato foi assinado, o Benfica deixou de ter quaisquer responsabilidades nesse sentido.


No entanto, os jornalistas em questão poderiam ter olhado para a data do contrato e para o artigo imediatamente a seguir:


Isto significa que o Besiktas só assumiu a obrigação de pagar, a Talisca, o salário de julho no dia 23 de agosto, após o jogador ter passado nos exames médicos.


Quando tinha Talisca que receber o salário de julho?

Segundo as palavras do próprio Talisca, todos os seus colegas receberam o salário de julho no dia 15 de agosto. Ou seja, oito dias antes de o Besiktas ter assumido essa responsabilidade. Durante esses oito dias, ninguém pagou o salário de julho a Talisca. Estaremos perante um caso de incumprimento por parte do Benfica? Bem, isso depende da data de pagamento do vencimento que estava estipulada no contrato entre clube e jogador, mas isso não foi divulgado pelo Benfica (podiam também ter enviado esta informação aos jornalistas, mas, por algum motivo, não o fizeram).

O site Football Leaks divulgou alguns dos contratos assinados entre o Benfica e outros jogadores do plantel. Vejamos o que dizem esses contratos, no que diz respeito a datas de pagamento dos salários. Primeiro o de Jovic:


Depois, o de Mitroglou:


E ainda o de Taarabt:


Em todos eles, a data estipulada para pagamento de um salário é o dia 8 do mês seguinte. Ou seja, o salário de julho deveria ter sido pago até ao dia 8 de agosto. Embora não conhecendo o contrato de Talisca, será abusivo pressupor que o limite de pagamento também seria dia 8, ou não muito distante do dia 8? Certamente que não será mais abusivo pressupor isso do que pressupor, pela leitura do artigo 13º, que o Benfica não tinha de pagar a Talisca o mês de julho. Ou será que é?

Partindo, portanto, deste pressuposto, poderemos concluir que o Benfica esteve em falta com Talisca entre o final do dia 8 e o dia 23, altura em que o jogador passou nos exames médicos, ou seja, durante cerca de duas semanas.


O Benfica não pagou por ser iminente a transferência de Talisca para o Besiktas?

Não. No dia 8 de agosto, Talisca era dado como quase certo em Inglaterra, fosse no Liverpool ou no Wolverhampton. O interesse dos turcos por Talisca apenas foi noticiado no dia 18, quando as hipóteses inglesas caíram em definitivo.

Capa d' A Bola de 18 de agosto

No dia 15, sete dias após o típico pagamento do salário nos contratos acima referidos, o Besiktas ainda não estava (pelo menos publicamente) na equação.


Por que motivo esteve o Benfica vários dias em incumprimento com Talisca?

Capa d' A Bola de 24 de maio
O próprio jogador respondeu a essa pergunta naquela flash interview: já sabia desde as férias que já não iria ficar. Portanto, a atitude do Benfica pode explicar-se como uma forma de pressionar o jogador a abandonar o clube.

De relembrar que o Benfica chegou a ter tudo acertado com o Shanghai Shenhua para transferir Talisca por 25 milhões de euros. Essa transferência acabou por não se realizar porque o jogador recusou ir para a China - o que demonstra também que o dinheiro não era a prioridade de Talisca, ao contrário do que as fontes do Benfica afirmam.

Não é segredo para ninguém que os clubes, quando se querem ver livres de um jogador que não desejam manter, usam de vários estratagemas para os incentivar a partir. Não é um problema específico do Benfica, todos o fazem. Uns são colocados a treinar à parte, outros levam processos disciplinares logo que abrem a boca para desabafar, havendo inclusivamente memória de alguns casos em que certos emblemas chegaram ao ponto de ameaçar fisicamente atletas indesejados. Decidir não pagar o salário parece ser outra forma de pressionar o jogador a abandonar o clube, o que nem sequer é inédito no Benfica, pois, há uns anos, um outro jogador queixou-se exatamente do mesmo tipo de tratamento:

Fonte: SAPO Desporto (LINK), citando entrevista ao jornal i

Talisca tem razão ou não nas queixas que fez?

Tem. Talisca esteve vários dias sem receber um salário a que tinha direito. O facto de, dias mais tarde, ter aparecido o Besiktas a assumir essa obrigação é puramente circunstancial. Imaginemos que o jogador se recusava a ir para a Turquia: continuaria sem receber até que o Benfica desistisse de transferi-lo.


O papel a que se prestam determinados jornalistas

O mínimo que se poderia exigir dos jornalistas em causa era uma avaliação crítica daquilo que uma das partes interessadas lhes transmitiu. Tudo aquilo que viram neste texto são elementos que qualquer pessoa pode consultar e recolher de locais disponíveis ao grande público. Seria de esperar que jornalistas desportivos como estes, que têm (ou que dizem ter, ou que gostam de dar a entender que têm) acesso privilegiado a todo o tipo de fontes e especialistas, fossem capazes de conseguir reconstruir, sem grande esforço intelectual, esta sequência de eventos. No entanto, por qualquer motivo que só os próprios poderão explicar, optaram por defender a versão do Benfica e desvalorizar as acusações feitas por Talisca.

Mas não foram apenas Pedro Candeias e Nuno Paralvas a ter esta atitude. Houve mais jornalistas/comentadores a fazer o mesmo, recorrendo, inclusivamente, a argumentos completamente inaceitáveis:


Mesmo sem a necessidade de um qualquer artigo 13º, a SIC Notícias pode sentir-se à vontade para não pagar a Ribeiro Cristóvão pelos seus comentários. Enquanto o comentador não passar fome, não há problema. Palavras do próprio.