quinta-feira, 26 de fevereiro de 2015

A não expulsão de Jackson e a simulação de Salvio

Sendo este blogue um espaço de opinião pessoal declaradamente sportinguista, não sinto por norma qualquer necessidade de ter que me justificar pelos posts que decido ou não fazer. No entanto, vejo algum interesse em esclarecer porque é que a simulação de Salvio (um lance que não afetou diretamente o meu clube) teve direito a um post, enquanto que a falta violenta de Jackson no jogo com o Boavista (um lance que afetou diretamente o meu clube) passou sem qualquer referência da minha parte.

Isto vem a propósito de algumas interpelações de adeptos benfiquistas nas caixas de comentários de posts anteriores.

Começo por deixar clara a minha opinião sobre ambos os lances: acho que Jackson devia ter sido expulso - e como tal não deveria poder jogar contra o Sporting -, e acho que Salvio simulou falta na área - pelo que Jorge Ferreira lhe deveria ter mostrado o cartão amarelo.

O que me incomodou no lance da simulação de Salvio foi a reação da blogosfera e redes sociais benfiquistas ao lance. Acompanho vários espaços de adeptos benfiquistas e todos defendem que ficou um penálti por marcar. Mais, alguns deles apresentaram a fotografia ou o GIF animado (que terminava no momento do suposto contacto, não mostrando o salto de Salvio) que apresentei no post. Não vi nenhum blogue ou qualquer outro espaço nas redes sociais que mostrasse um vídeo completo do lance.

Falta de recursos técnicos para fazer o vídeo? Claro que não. Fosse um lance polémico de outro clube não tardariam a aparecer vídeos de toda a espécie e feitio, como o fizeram, por exemplo, na suposta agressão de Martins Indi no Paços Ferreira - Porto da 1ª volta - e que circularam depois por todo o lado.

Para mim, isto é um sinal claro de que os benfiquistas revelam agora aquilo que tanto criticavam nos portistas: incapacidade de reconhecer ou admitir uma situação de benefício sistematizado. Não sei se estão a viver num estado de negação ou se simplesmente estão a borrifar-se para a verdade desportiva que ainda gostam de apregoar, mas o que é facto é que não é a primeira vez que tentam mascarar uma realidade distorcendo factos ou apresentando uma imagem incompleta do que aconteceu.

Lembram-se do que aconteceu no Belenenses - Benfica do ano passado? O mesmo Jorge Ferreira anulou um golo limpo ao Belenenses, e a blogosfera benfiquista - liderada pelo paladino Rui Gomes da Silva - de imediato inundou a opinião pública de imagens de documentos do International Board alegando que o jogador em fora-de-jogo posicional tapava a visão de Oblak no momento do remate, e que como tal o golo tinha sido bem anulado - apesar de ser óbvio que não existia qualquer obstrução à visão do guarda-redes.



Dos 3 erros de arbitragem de Jorge Ferreira mais falados no Moreirense - Benfica (o canto mal assinalado que dá origem ao 1º golo do Benfica, a expulsão de André Simões e o penálti de Eliseu) só me incomodou verdadeiramente a expulsão, que apesar de ser legítima em função das palavras proferidas pelo jogador, não é prática comum nos relvados. Ou seja, para mim o problema foi um critério ter sido invertido num momento muito conveniente. E, como é evidente, a suspeição ganha contornos mais credíveis pelo facto de todos os erros mais falados da partida terem beneficiado sempre o Benfica.

Ora, com isto chegamos à expulsão de Jackson. Porque é que não tive uma reação semelhante? Por dois motivos.

O primeiro é que o árbitro do Boavista - Porto enganou-se para os dois lados. Começou por deixar passar em claro um penálti a favor do Porto que desbloquearia o jogo, e não puniu com cartões algumas entradas bastante duras de jogadores do Boavista. Como tal, duvido que estivesse ali com ideias de beneficiar intencionalmente o Porto.

O segundo motivo é que o juiz em causa era Hugo Miguel, provavelmente o mais permissivo árbitro que existe no primeiro escalão. Não o acho um bom árbitro, mas foi fiel ao critério dele - que não costuma mudar em função dos clubes em ação. Por exemplo, Hugo Miguel foi o árbitro do Guimarães - Sporting, em que prejudicou o Sporting ao validar mal o 2º golo vimaranense e ao assinalar indevidamente o penálti que deu origem ao 3-0. Nesse jogo, o Sporting cometeu 21 faltas e Hugo Miguel apenas mostrou 1 cartão amarelo. O Guimarães fez 17 faltas e o árbitro mostrou 2 amarelos.

Aliás, mais do que a qualidade do trabalho de Hugo Miguel no Boavista - Porto, o que me incomodou verdadeiramente foi a sua nomeação para esse jogo. Colocar um árbitro permissivo era meio caminho andado para que o Porto ficasse mais salvaguardado de eventuais incidentes que pudessem provocar a expulsão de jogadores seus - e que os deixariam de fora no clássico.

Mais: querem saber uma "coincidência" gira? Qual foi o jogo do Benfica que antecedeu o Sporting - Benfica de há algumas semanas atrás?

Benfica - Boavista.

Quem foi o árbitro?

Hugo Miguel.

Por algum motivo Jorge Jesus ter-se-á sentido suficientemente confiante para utilizar Talisca, apesar do risco de suspensão para o Sporting - Benfica. Apesar de o Benfica ter cometido 18 faltas contra o Boavista, Maxi foi o único que viu um amarelo, e já nos descontos. Nessa mesma jornada, o Sporting apanhou... Jorge Ferreira, que mostrou 4 amarelos e 1 vermelho a jogadores do Sporting (1 cartão por cada 2,8 faltas), e apenas 1 amarelo a jogadores do Arouca (em 11 faltas). Jonathan acabou por ficar de fora do dérbi por suspensão. 

Jackson é um jogador que admiro imenso e aquele que, dos que jogam em Portugal noutros clubes, mais gostaria de ver no Sporting, mas não deveria poder jogar no clássico. Mas no meio de tantas coisas estranhas que se passaram neste fim-de-semana (e que se têm passado ao longo de toda a época), a forma como não foi expulso não é definitivamente uma das que me preocupam mais.  

34 comentários :

  1. De acordo. Também não me chocaria se Jackson tivesse sido expulso. Este Jorge Ferreira vai longe.

    ResponderEliminar
  2. Excelente. Não dão ponto sem nó. Há sempre um árbitro pronto e adequado a qualquer serviço específico que as nádegas necessitem. A especialização arbitral.

    SL

    ResponderEliminar
  3. Excelente Mestre. É por estas análises certeiras e carregadas de bom senso que este blog é de leitura diária obrigatória.

    E é também por estas maroscas todas brilhantemente desmontadas aqui no blog que, hoje em dia, sou contra a nomeação de árbitros. Venha o sorteio para pelo menos não permitir parte destas jogadas de bastidores.

    Essas dos árbitros antes dos derbies/clássicos está muito bem apanhada.

    SL

    ResponderEliminar
  4. Se "desculpas" o Hugo Miguel por ser o árbitro mais permissivo da Liga, então tens de compreender a expulsão pelo Jorge Ferreira, pois é o árbitro que mais vermelhos mostra no campeonato. É a mesma coisa.

    E não é penalti do Eliseu, só tu é que achas isso. Por tu dizeres, não quer dizer que seja. E é penalti sobre o Salvio. Na imagem de frente vê-se claramente a falta, o joelho até vai para dentro. Pela imagem de trás não parece tanto. E agora, em que ficamos? Tu preferes uma imagem, eu outra. Porque hás-de ter razão e eu não? Para mim é penalti.

    E também há outra hipótese. Nem todos os lances divididos acabam com falta ou amarelo por simulação. Houve o contacto, o jogador e o jogo segue. Essa obsessão pelo amarelo ao Salvio é ridícula. O jogo seguiu, o árbitro achou que foi contacto sem falta.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Deturpas as coisas. Três erros do Jorge Ferreira. O canto não é erro nenhum. Senão conta aí mais dois erros, pois não marcou dois cantos a nosso favor.

      Vamos em dois.

      Penalti do Eliseu. Só com os teus óculos verdes é que é penalti.

      Vamos em um.

      Expulsão. Acho que devias compreender o árbitro, pois é o que mais vermelhos mostra na Liga.


      Já agora, o erro técnico grave no golo do porto também é compreensível pelo critério largo do árbitro?

      https://vimeo.com/120501936

      Eliminar
    2. Quem já beneficiou de um livre a 2 toques não pode criticar um livre seguido, contínuo... É o lance de bola parada a correr.

      Eliminar
    3. Os braços levantados do Salvio são sinal de que tentou cavar a falta. Mas mesmo dando de barato que o árbitro podia não mostrar amarelo, isso não muda o cerne da questão.

      Não quero saber dos cantos mal marcados, como escrevi. Mas por azar este deu golo, logo é legítimo que se fale desse em concreto.

      Quanto ao erro técnico de Hugo Miguel, incomoda-me ainda menos que um canto mal marcado. O jogo é para ser jogado, e aquilo é um detalhe sem qualquer importância. E seria uma hipocrisia da minha parte vir falar nisso quando há uns meses o Sporting marcou de forma semelhante quando o William deu 2 toques na bola num livre.

      Folgo no entanto em saber que existem benfiquistas que conseguem colocar vídeos de qualidade na internet. Onde é que eles estavam quando tentavam defender que o lance sobre Salvio era penálti?

      Eliminar
    4. Pois a mim incomoda-me bem mais livres marcados sem respeitar as regras, do que um canto, ou um lançamento mal marcado.

      Hipocrisia é dizer que esses dois casos dos livres são casuais e circunstâncias do jogo e o canto mal marcado é um caso grave que decide um jogo. Ou uma barreira a 11 metros que dá golo num livre no último minuto, sei lá. Parece que aconteceu em braga. Outro lance casual. Se fosse um canto é que era mau.

      Eliminar
    5. E já agora, quantos cartões mostrou o árbitro mais disciplinador do campeonato ao Benfica em 14 faltas? 0. O único que mostrou foi ao Lisandro, que estava no banco. O Moreirense fez 9 faltas e viram 3 amarelos (mais o vermelho pelas bocas).

      Eliminar
    6. Mdc só os sportinguista é que ainda falam da expulsão do jogador do moreirense. Ele reconheceu. O clube calou -se. O clube do coração calou se. O gajo deu um tiro no pé de quem tentava criar polêmica. A expulsão é justa. Se não costumam existir é porque se calhar há muito quem fale mmas não diga o que ele disse (tal como no caso do bdc) porque toda a gente sabe que há expressões toleradas e outras não toleradas.. e não é assim tão raro que logo no dia a seguir em Chaves houve um jogador da casa expulso por palavras...

      Eliminar
    7. A simulação do Salvio é penalty !.não se trata de uma questão de palas mas sim de uma deficiência !...hahahaha São estes os paladinos da verdade desportiva !..hahahaha.

      Nuno Martins

      Já que tens uma excelente equipa podes explicar-me porque é que a tua agremiação é 3 vezes consecutivas arrumada dos grupos da champions e da última vez nem para a 2ª divisão europeia se apurou ?.

      Eliminar
    8. Já te expliquei diversas vezes... O nível dos adversários internos é muito inferior ao nível dos adversários na champions e liga Europa. As duas equipas que apanhamos no grupo ganharam o seu 1o jogo na eliminatória... Uma fora com 3-1 e a outra contra o vice campeão europeu e campeão espanhol. É assim tão difícil perceber a diferença entre Mônaco (que compra jogadores da b por 15M), leverkusen e zenit (só chega cá e compra quem quer... Hulk witsel, garay) comparado a rio ave, boavista etc?
      Mais uma vez deixa me lembrar te que na competição europeia a que vocês foram "arrumados" e que vão ser despachados a 1a nos fomos a 2 finais consecutivas.
      Por fim os resultados europeus e nacionais não têm de ter uma relação entre eles... Senão como explica o borussia em posição de descida (em dezembro) ter ganho o seu grupo na champions? Para vocês tudo é fácil de explicar... São sempre os árbitros. Será que lá fora são todos bons? Então como é que um português foi o melhor do mundo? Então pq se queixam tb lá fora?

      Eliminar
    9. Já expliquei uma vez..isto de não se ser despachado em novembro das competições europeias...ás vezes corre-se o risco de apanhar o 2º classificado do 3º melhor campeonato do mundo...nem todos podem apanhar o 2º ou 3º da Grécia...quem anda no meio dos melhores tem que se sujeitar a estas coisas...

      Eliminar
    10. Nuno Martins,

      Nós também já fomos a 1 final da Liga Europa, em que a perdemos em casa ainda por cima. Mas eu não conto finais, conto trofeus. E aí só o puerto se pode gabar de a ter ganho.

      Em relação à diferença entre equipas cá de dentro e as lá de fora concordo contigo completamente, só que é giro ver-vos usar esse argumento agora e depois dizem que o SCP tinha obrigação de ganhar aos alemães (não foste tu que disseste).

      Eliminar
    11. Mario passaste 1x... E vais logo de vela... Ha 2 anos foi com o videoton! Nessa competição, "no meio dos melhores" fomos a 2 finais nos últimos 2 anos. 2o do 3o melhor campeonato do mundo que ficou em 2o do grupo (não é desvalorizar o wolfs mas relativizar as coisas). E de qualquer das formas não negas que existe uma diferença substancial entre o nível dos adversários na Europa e em Portugal... Que é a explicação a pergunta do king.
      Mike tens toda q razão em contar apenas os troféus... Daí se alguém tem moral para "bocas" é o Porto... Nunca vocês. Apenas me refiro às finais e ao ranking para responder a quem diz que lá fora o Benfica não tem boas prestações quando isso é mentira. Se o Benfica não tem tido boas prestações quem tem tido? O sportem não tem obrigação nenhuma de ganhar aos alemães (tal como o Benfica não tinha obrigação de ganhar a Juventus, leverkusen, etc...) Basta comparar orçamentos, que nem sempre dizem tudo mas na maioria dos casos ganha quem pode pagar mais. Pena que vocês percebam isso para vocês e não percebam isso para os outros.

      Eliminar
    12. "2o do 3o melhor campeonato do mundo que ficou em 2o do grupo (não é desvalorizar o wolfs mas relativizar as coisas)"
      Eu próprio não conseguia responder melhor.. "Por fim os resultados europeus e nacionais não têm de ter uma relação entre eles... Senão como explica o borussia em posição de descida (em dezembro) ter ganho o seu grupo na champions?"
      Há dois anos foi com Videoton é verdade...na época anterior o SCP eliminou o ManCity que na ronda anterior tinha despachado como quis e bem lhe apeteceu o fcp...e na é poca anterior o slb foi eliminado pelo braga...são épocas que acontecem...
      Eu como nunca desvalorizei os adversários que calharam ao fcp no ano que ganharam a CL na fase a eliminar (apesar de nunca terem conseguido ganhar ao Real Madrid treinado pelo nosso conhecido professor de ginastica) foram competentes o suficiente para chegar a final (e tiveram outras equipas a fazer o trabalho "sujo") também não desvalorizei a competência do slb em ter chegado á 2 finais consecutivas (apesar de em 2 anos so a Juve é que metia medo...e foi resolvida a toque de autocarro).
      Abraços que mais logo tenho jogo das competições europeias...

      Eliminar
  5. O problema da arbitragem é um problema de fundo porque apesar de todos os árbitros terem a sua forma particular de ajuizarem o que está em causa são os critérios utilizados que de uma forma geral dão o benefício claro a quem vai à frente.

    Tem-se assistido a situações demasiados graves e seguidas para não serem denunciadas.Já por isso é fácil de prever à 22ª jornada quem será o futuro campeão,uma equipa vulgaríssima,último lugar do seu grupo da champions,nem na Liga Europa pode competir.

    Ainda ontem em conversa disse que por exemplo que em Inglaterra o Burnley ,penúltimo classificado da Premier League,pode empatar no Chelsea,isto é,o futebol existe ,a competição é séria e todos os resultados são possiveis e daí a imprevisibilidade de quem virá a ser campeão.

    Basta olhar para a última imagem do Belenenses-Benfica para se perceber que cá as coisas são bem diferentes.Há uma protecção evidente ao Benfica e ao Porto.Os arautos da "Verdade Desportiva" são levado ao colo pela incompetência e pela evidente corrupção desportiva feita não por dinheiro mas sim pela classificação e permanência nos quadros da arbitragem e dos outros orgãos.

    Para aqueles que favorecem o Benfica o seu futuro estará assegurada nas competições profissionais de futebol seja árbitro,seja roupeiro,seja delegado do jogo,seja observador dos árbitros.

    ResponderEliminar
  6. Ainda querem que se continue a pensar que isto é só futebol.

    ResponderEliminar
  7. Mdc eu acho muito bem que publique o que quer, o blogue é seu não têm que justificar.Eu tenho um fraquinho por o tema Benfica, O Fcp não me interresa, continue... boa sorte para hoje. Abraço

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Fizeram-me a pergunta mais que uma vez nos comentários, Pedro, e achei que devia responder. Para mim o que interessa realmente é o jogo de logo. Um abraço.

      Eliminar
  8. Mdc eu acho muito bem que publique o que quer, o blogue é seu não têm que justificar.Eu tenho um fraquinho por o tema Benfica, O Fcp não me interresa, continue... boa sorte para hoje. Abraço

    ResponderEliminar
  9. Mestre,

    Dizer que ao nomear um arbitro permissivo para o Boavista x FCP beneficia o FCP, é muito bom...
    Não deves estar bem a ver quem é o Boavista. Ou o seu treinador...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Dos jogos com o Boavista dos três grandes só o Sporting é que acabou com alguém lesionado nesta época. Se é a isso que se está a referir...

      Eliminar
    2. Iniciativa, e o Nani teve uma lesão muscular, não teve nada a ver com agressividade do Boavista.

      Eliminar
    3. Costa, essa é uma visão legítima. Mas o Porto tb pode elevar os níveis de agressividade.

      Eliminar
  10. Sim, Hugo Miguel não estaria lá para beneficiar intencionalmente o Porto. É só um árbitro envolvido no apito dourado que apitou 11 jogos do Porto. Nesses, o Porto ganhou 100%. 11 vitórias, 0 empates, 0 derrotas. Agora limitou-se a não expulsar o melhor jogado do Porto antes da visita do Sporting. Trata-se de um jogador admirável e um árbitro permissivo. Não é preocupante. Até é agradável.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Porque é que não assinalou o penálti na primeira parte, então?

      Eliminar
  11. 10ª jornada. Kléber, jogador emprestado pelo FCP e melhor marcador do Estoril, que jogou o jogo anterior bem como o jogo seguinte sem problemas físicos, não é convocado para o jogo com o FCP.
    11ª jornada: Marinho (Académica) é expulso aos 95 minutos... falhando o jogo com o FCP.
    13ª jornada: Miguel Pedro (Setúbal) é expulso aos 94 minutos...falhando jogo com FCP. Muito azar!
    14ª jornada: Diogo Viana, ex-júnior do FCP é expulso aos 93minutos… falha jogo com FCP. Azar!
    17ª jornada: Quinones, jogador emprestado pelo FCP não está suspenso nem figura no boletim médico… não é convocado para o jogo com o FCP.
    19ª jornada: André Simões, ex-iniciado e adepto do FCP emelhor marcados do Moreirense, vê o 5ª amarelo aos 92 minutos em Braga, fica suspenso e não defrontou o clube do seu coração. Tanto azar!
    20ª jornada: André André, ex-junior do Porto, filho do ex-jogador André e melhor marcados do Gujimarães, viu o 9º amarelo no jogo com o Belenenses impedindo-o assim de jogar com o Porto. Viu o amarelo num lance a meio campo quando deu uma sarrafada tão grande que era impossivel não se ver. Muito azar!
    21ª jornada: Tengarrinha, ex-junior do Porto chegando a fazer parte do plantel sénior, um dos melhores da equipa de Petit, na jornada em Coimbra viu dois cartões amarelos, ficando suspenso por um jogo. Tengarrinha viu os 2 amarelos... nos descontos aos 91´e 92´. Caramba, é muito azar!

    6 ex-portistas levam cartões que os impedem de jogar com o FCP. Expulsões aos 91, 92, 92, 93, 94, e 95 minutos em vésperas de jogos com o FCP. Tanta coincidência e tanto azar!

    Julgo que não é preocupante.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Há aí um erro. O Diogo Viana viu o 2º amarelo contra o Benfica mas limpou o castigo no jogo para a Taça. Foi titular contra o Porto.

      Eliminar
    2. Excelente análise.
      Obviamente, é azar a mais.

      Excelente análise. É uma pena Não teres esse distanciamento e essa profundidade de analise ao colinho descarado deste ano, que está a ser ainda pior ainda o ano passado.
      É pena justificarem por aqui o injustificável. Depois duma análise desse "azar " do porco, é pena o clubismo não permitir distanciamento e fazer o mesmo ao colinho rumo ao 31 (ah, que parvoíce, depois da lavagem cerebral e da comunicação social é rumo ao 34). Isso é interessa, rumo ao titulo.
      Não interessa como.

      É como as pessoas que dizem que adoram frango Assado Mas depois não conseguem ve lo cru pendurado... faz espèce

      É uma pena não se revoltarem com o mafioso e ladrão qu têm à frente do Benfica., neste momento.
      É uma pena. Há muito benfiquista que merecia um clube sério. Mas também são cada vez mais os lampiões.

      É uma pena essa capacidade de análise aos lances do porco, não servir para olhar para dentro e fazer alguma coisa para travar a "portificaçao" do Benfica.

      Conheço vários SCPguistas que detestam o porco pelo anti desportivismo. Pela facilidade com que se justifica a fruta...
      SCPguistas que tinham o respeito pelo Benfica. Z
      SCPguistas que neste momento detestam o carnide, pois pegou em 30 anos de fruta e conseguiu que fosse ainda mais nojento e descarado. Só não ganha é tanto, mesmo assim.

      Mas, claro, isto não interessa nada. Interessa é que o carnide vai ganhando (qqr coisita, porque 4 campeonatos em 12 anos, também não é grande merda)

      A alguns benfiquistas vou dando o desconto do clubismo, às justificações do injustificável.as a maioria é conivente .
      Ainda há benfiquistas que acreditam que Miguel Rosa se lesionou mas a mas a maioria dos lampiões sabe bem e aprendeu a justificar....

      Eliminar
    3. Desculpem qualquer atropelo ao tugales, isto no telele não é fácil

      Eliminar
  12. Árbitro perdoa suposto amarelo a Salvio: escândalo. Árbitro perdoa evidente vermelho a Jackson: aceita-se.

    ResponderEliminar