quinta-feira, 28 de janeiro de 2016

Processos disciplinares à la carte

Confirmou-se ontem aquilo que já todos sabíamos que iria acontecer: a secção não profissional do Conselho de Disciplina da FPF decidiu instaurar um processo disciplinar a Slimani pela agressão a Samaris no dérbi para a Taça de Portugal.

Em primeiro lugar, que fique claro: Slimani agrediu Samaris e devia ter sido expulso nesse momento. No entanto, isso não justifica esta decisão absurda do CD. A queixa do Benfica devia ter sido prontamente arquivada, como o foram as várias queixas que o Sporting apresentou sobre várias agressões de jogadores benfiquistas nessa mesma partida (LINK e LINK).

E deveria ter sido arquivada porquê? Porque os regulamentos da FPF não prevêem a execução de sumaríssimos baseados em imagens de vídeo. Ao contrário do que se passa nos jogos da Liga, a secção não profissional do CD apenas se pode basear nos factos relatados no relatório do árbitro.

in JN, via @captomente

A decisão do CD é, portanto, duplamente aberrante. Não só decide de forma diferente situações idênticas referentes a uma mesma partida - decidindo instaurar um processo disciplinar a um jogador do Sporting por agressão a um jogador do Benfica, e arquivando a queixa das agressões de jogadores do Benfica a jogadores do Sporting -, como não existe enquadramento nos regulamentos que legitime a aceitação do vídeo apresentado pelo Benfica como prova.

Mas, infelizmente, esta não é a primeira demonstração de atroz incompetência (ou outra coisa que lhe queiram chamar) da secção não profissional do órgão presidido pelo Juiz Herculano Lima - o inventor do dolo sem intenção -, que é também composto pelo Vice-Presidente Manuel Saraiva e pelos vogais Vítor Carvalho, Jorge Amaral, Domingos Cordeiro, João Guimas e Leonel Gonçalves.

Fonte: fpf.pt

No dia 22 junho de 2012, o Sporting fez uma exposição dos incidentes ocorridos no jogo 3 da final de futsal com o Benfica, disputado três dias antes, que incluía acusações. a vários jogadores da equipa benfiquista, de injúrias e ofensas à integridade física - nomeadamente Ricardinho e César Paulo. O órgão competente para julgar este caso era, precisamente, a secção não profissional do CD.

O processo ficou em águas de bacalhau durante meses. No dia 1 de março de 2013, ou seja 9 meses depois, o CD decidiu colocar um processo disciplinar a Ricardinho e ilibar César Paulo. O Sporting recorreu para o CJ que, no dia 2 de maio de 2013, anulou a decisão e enviou o processo de volta ao CD para ser reapreciado.

Só no dia 11 de outubro de 2013, ou seja, mais de 5 meses depois, é que o CD reabriu o processo de averiguações, que se prolongaria mais uma vez de forma inacreditável no tempo. A 26 de setembro de 2014, o CD decidiu colocar processos disciplinares aos jogadores Ricardinho, César Paulo e Marcos Affini. E, finalmente, a 26 de junho de 2015, saiu o "veredicto": os três jogadores foram absolvidos porque as ofensas de que eram acusados já tinha prescrito. Inacreditável.

O Sporting recorreu para o CJ, que se declarou incompetente para apreciar o recurso, dirigindo-o no dia 24 de julho de 2015 para o recém-criado TAD (Tribunal Arbitral de Desporto).

O TAD iniciou o julgamento do caso no princípio de novembro e demorou apenas 20 dias a decidir. Obviamente, nada havia a fazer em relação à prescrição do prazo. Não obstante, o tribunal incluiu algumas observações no acórdão que são bastante claras: em como a atitude de Ricardinho foi altamente censurável e passível de se considerar crime de injúria, e que, em relação a César Paulo, ficou dado como provado o arremesso deliberado da bola contra a tribuna da equipa do SCP, procurando atingir dirigentes do SCP, incorrendo como tal numa infração disciplinar muito grave.

Recapitulando:
  • 19/06/2012 - Jogo 3 da final
  • 22/06/2012 - Exposição do Sporting junto do CD
  • 01/03/2013 - CD coloca processo disciplinar a Ricardinho e iliba César Paulo; Sporting recorre para o CJ
  • 02/05/2013 - CJ anula decisão e reenvia processo para o CD
  • 11/10/2013 - CD reabre processo
  • 26/09/2014 - CD coloca processos disciplinares a Ricardinho, César Paulo e Marcos Affini
  • 26/06/2015 - CD absolve os jogadores por prescrição das infrações

Foi, portanto, a incompetência / inércia / esquecimento seletivo da secção não profissional do CD que, deixando na gaveta o processo durante 3 anos e 4 dias (com um intervalo de apenas 2 meses pelo meio, em que o 1º recurso esteve do lado do CJ), fez com que os jogadores não tivessem sido punidos por atos que, comprovadamente, cometeram.

As pessoas que decidiram arquivar as queixas do Sporting e dar sequência às queixas do Benfica estão, portanto, apresentadas. Obviamente, ninguém ficará espantado se o processo disciplinar a Slimani for concluído a tempo de causar danos desportivos graves ao Sporting ainda esta época. Pelo menos servirá para tirar a dúvida se estaremos perante indivíduos incompetentes ou mal-intencionados. A data em que o castigo for conhecido assim o determinará.

(obrigado, ZFS!)

Adenda (12h45): o regulamento disciplinar da FPF foi alterado em junho de 2015, passando a admitir imagens como meio de prova nos processos julgados pela secção não profissional do CD. Ainda assim, continua a permanecer a questão do arquivamento da queixa das múltiplas agressões de jogadores do Benfica a jogadores do Sporting.

161 comentários :

  1. O que está mal é só passados 3 meses abrirem o inquérito. O que está mal é haver em Portugal um clube que fica imune, impune a castigos, inquéritos.. Um clube que é caso único no Mundo a PODER transmitir os seus jogos em casa no seu próprio Canal de TV.

    Um clube que DEVE ser caso único no Mundo - Record do Guiness Book - de estar há 38
    jogos sem ter penalties contra. E que ainda ontem TODOS vimos o adepto assumido Capela a tentar beneficiar e o adepto Cosme a inventar, forjar penalties contra o FCP !!!

    Que País este..

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Estão há 38 jogos sem penaltis marcados contra (embora mãos na área, de Mitro a Lisandro, haja uma série delas) porque o último árbitro que teve a ousadia de o fazer (Marco Ferreira, a 23.3.2015)foi duramente punido com a descida de divisão!
      Os outros árbitros todos perceberam bem a mensagem!
      Jaques

      Eliminar
  2. Estamos a voltar aos anos 90, cada vez mais. Já não é Pinto da Costa quem coordena estas marionetas todas. É tudo feito às claras.

    Não dá para limpar esta corja toda e colocar pessoas que não se venda a nenhuma cor, que sejam competentes e isentos?! É assim tão naife este desejo?

    ResponderEliminar
  3. Na Vila de Moreira, a pressa que o árbitro teve a inventar penalty a favorecer o SLB.

    Na Vila da Feira, a pressa que o Cosme machado teve a forjar penalty contra o FCP.

    Digam que é mentira.

    Digam que é mentira que desde 2009 o SLV controla, domina a FPF, a LPFP, a CA, a CD.

    E então essa de arquivar o Processo dos Vouchers quando a PJ, o DCIAP ainda nem sequer terminou a investigação.. está de mais, demais!!!

    Que País este...



    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eu só não percebo é o silêncio do Pinto da Costa

      Eliminar
    2. Eu só não percebo é o silêncio do Pinto da Costa

      Eliminar
    3. Nem mais! Podia-se fazer útil uma vez na vida. Podia estar no lado certo da batalha, mesmo que por interesses próprios, mas não. Se calhar prefere ficar sossegadinho, para não revelarem mais segredos obscuros. Se calhar prefere ficar sossegadinho, porque já não se está para chatear com esta merda, e quer é encher o cú da família (salvo seja) sem grandes alaridos à sua volta.

      Eliminar
    4. Quase todos os portistas se perguntam do porquê do silêncio do FCP, da sua Estrutura Dirigente.

      Porque raio tinha de ser sempre o Treinador a dar a cara?!

      A que propósito foi a Companheira/Secretária Pessoal de PdC a falar?!

      Eliminar
    5. Porque razão está em silêncio? Então não sabes do acordo com o LFV?
      "Um ano ganho eu, no outro ganhas tu".

      Eliminar
    6. Então, nesse caso, o acordo prevê que o FCP fique 3 anos sem nada,
      nada ganhar? E que o SLB vai ser TRI?!

      Achas mesmo?!

      Ou não é mais fácil dizer e assumir que DESDE 2009 que o SLV domina tudo e todos.. até os Mass Media!!

      Eliminar
    7. BdC já tinha revelado que LFV tinha tentado um acordo desses. Levou nega. Virou-se para o norte.
      Só assim se explica o silêncio.

      Eliminar
    8. Recreativo de Cá e Lá Por essa lógica vocês dominaram a década de 80,90,até 2008,

      Eliminar
    9. Recreativo de Cá e Lá Por essa lógica vocês dominaram a década de 80,90,até 2008,

      Eliminar
  4. MdC só não entendo o seguinte. Se não existe base legal como podem punir? Sou mesmo ingénuo?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Essa é também a minha dúvida!

      Eliminar
    2. Acho que estás a ser ingénuo.

      Imagina só o cenário: há castigo, o Slimani cumpre-o, e o recurso dá razão ao Sporting porque o processo tinha vários erros...

      Eliminar
    3. A minha pergunta é: sendo o castigo disciplinar, a apresentação de recurso não suspende a aplicação do castigo? Lembro que no ano passado, no caso do Presidente, o recurso não suspendeu a aplicação da pena, mas não sei se se aplicam regulamentos diferentes...

      Eliminar
    4. O Hulk ficou 3 meses de fora e depois veio o recurso a dizer que deviam ter sido só 3 jogos.

      Eliminar
    5. A partir do momento em que estas amélias inventam o conceito "dolo sem... intenção", tudo se torna possível no maravilhoso mundo da justiça desportiva...

      Eliminar
    6. É isso. Castigam, o Sporting apresenta recurso, o jogador fica de fora enquanto o recurso não é apreciado. O objetivo está cumprido.

      Eliminar
    7. Mestre

      A minha única dúvida prende-se com aquilo que escreveu relativamente ao processo do Ricardinho. Eles abriram o processo disciplinar e o venfique recorreu para o CJ, o que atrasou mais o processo. E ainda há o recurso para o Tribunal Arbitral do Desporto, que acho que não existia na altura do Hulk.

      Eliminar
    8. Se calhar não és ingénuo... és só ignorante e... há base legal!

      Eliminar
    9. Então diz-nos lá qual é a base legal.

      Mas não digas que são as imagens, porque o regulamento não prevê a sua utilização em jogos organizados pela FPF.

      Mas já agora que vens arvorado em advogado:
      - em que é que a integridade física do Samaris foi ofendida? Não terá sido mais ofendida a integridade física do Adrien quando levou um soco do Fejsa no jogo do campeonato?
      - poderá castigar-se um jogador mal identificado? Que eu saiba o Slimani não é jogador do Nãcional
      - se quem se quer castigar é o Slimani do Nãcional, que raio estaria esse jogador a fase num Sporting-venfique?
      Se o momento do jogo em que é referido que aconteceu a agressão está mal identificado, como é que se vai castigar?

      Eliminar
    10. Já indiquei abaixo. Vê o programa mercado da cmtv de ontem. O jornalista até cita o artigo do regulamento.

      Eliminar
    11. Um jornalista a falar de leis é tão apropriado como eu.

      Que até li, no artigo 131º, que as suspensões por jogos são cumpridas na mesma competição o de tiveram origem.

      Vale de alguma coisa? Não sei. Não percebo nada de leis. Por isso mantenho-me calado. Tal como esse jornalista devia fazer.

      Eliminar
    12. Não sabes de leis mas sabias que as imagens não podiam ser utilizadas... UPS.

      Eu até estou a torcer para que o rapaz não seja suspenso porque acho que só vem prejudicar o campeonato mas a velocidade com que se criam teorias da conspiração nem da tempo para saberem as regras. É passar ai pela maioria dos Blogues e ver como a mentira que não se pode usar imagens já se espalhou.

      Eliminar
    13. Eu sei o que vou lendo na net. Estou muito longe de ser da área do Direito.

      Mas há mais...

      Uma pesquisa pela internet permite-me encontrar isto no Código Penal

      CAPÍTULO III
      Dos crimes contra a integridade física
      Artigo 143o
      Ofensa à integridade física simples
      1 - Quem ofender o corpo ou a saúde de outra pessoa é punido com pena de prisão até 3 anos ou com pena de multa.
      2 - O procedimento criminal depende de queixa. 3 - O tribunal pode dispensar de pena quando:
      a) Tiver havido lesões recíprocas e se não tiver provado qualquer dos contendores agrediu primeiro; ou
      b) O agente tiver unicamente exercido retorsão sobre o agressor.
      Artigo 144o
      Ofensa à integridade física grave
      Quem ofender o corpo ou a saúde de outra pessoa de forma a:
      a) Privá-lo de importante órgão ou membro, ou a desfigurá-lo grave e permanentemente;
      b) Tirar-lhe ou afectar-lhe, de maneira grave, a capacidade de trabalho, as capacidades intelectuais ou de procriação, ou a possibilidade de utilizar o corpo, os sentidos ou a linguagem;
      c) Provocar-lhe doença particularmente dolorosa ou permanente, ou anomalia psíquica grave ou incurável; ou
      d) Provocar-lhe perigo para a vida;
      é punido com pena de prisão de 2 a 10 anos.

      Agora expliquem-me como é que o que o Slimani fez se enquadra nisto. Ou então todos os lances de agressão se enquadram nisto.

      Eliminar
    14. Mas desde quando o código penal se aplica ao futebol ????

      Cafageste desculpa mas aquilo que o Sli fez foi agressão pura e dura e aqui para mim não há discussão. Do ponto de vista das regras não tenho duvidas que há motivos para suspensão.Atenção que o Sporting até é o maior defensor de uso das imagens e penso que "teve envolvido nestas mudanças de regras"(tenho de ir confirmar isto)

      Se me disseres que existem muitas outras de vários jogadores... Concordo plenamente apesar de achar que esta é mais grave.

      Por isso te digo que preferia não acontecer nada. Vai gerar precedente. Pode lixar o campeonato se ele é suspenso muito tempo e eu não queria ganhar assim.

      Eliminar
    15. Eu também não sou de direito... mas ouvi o gajo a indicar até o artigo do regulamento que prevê a utilização das imagens.
      Essa das suspensões é gira para quem teve o gr titular a cumprir castigo na taça da liga... ai também tem influência do Benfica?
      óh L... código penal? mas passou-se algo no meio da rua? ou ainda estamos a falar da agressão do slimani num jogo sob organização da FPF que tem um regulamento desportivo e que é a entidade que aplica penas desportivas? Ninguém esta a falar em mandar o slimani para a cadeia... ao ponto que vocês chegam para tentar semear a confusão e a desinformação! Não esperava essa de ti... Código Penal? O que nos vamos rir!

      Eliminar
    16. Note-se que não é por não ser de direito que invalida saber ler um artigo de um regulamento!

      Eliminar
    17. Limitei-me a procurar aquilo que é considerado ofensa corporal na lei. Se encontrarem isso discriminado nos regulamentos, e se for diferente serei o primeiro a reconhecer que estava errado. Até lá podem rir-se à vontade!

      Eliminar
    18. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    19. Nuno Martins, admitir pretensa ingenuidade nada tem de mal. Parece-me que ao citares um jornalista (CMTV) como tendo dito algo X ou Y, demonstras bastante mais do que a classificação de ignorante que me deste. Não te conheço e tu não me conheces, portanto seria de bom tom seres educado e assim a tua opinião/contributo seria bem vinda, da parte que me toca, assim não passa de "papagueados" e conversa de "ovelha", percebes o que quero dizer, não percebes? Acompanho com regularidade este "forum", já sei de que matéria és feito. SL Paulo Fernandes. (Unknown) que deu origem a estas respostas.

      Eliminar
    20. Mas obviamente que uma agressão num campi de futebol não é punida pelo código civil... Essa só dá mesmo para rir. Mas como já te disse... A falar de futebol parece que desligas o cérebro.

      Caro unknown apenas referi que é ignorante relativamente a este tema. Apenas e só. Se reler o comentário vê que é isso que está escrito... Que é ingénuo porque há base legal.
      O facto de ser um jornalista a referir o regulamento não retira valor ao regulamento...
      Se acompanha devia saber que a minha conversa de ovelha tem muito pouco e que ad minhas participações são construtivas (excepto em resposta a má educação).

      Eliminar
    21. Mas quem é que falou na punição? Que mania de desconversar! Viste-me escrever alguma coisa sobre isso? Eu referi os artigos que estipulam aquilo que se consideram ofensas corporais. Não vês lá escrito nada de penas!

      Aquilo que eu digo é que não há nada a diferenciar O QUE SE CONSIDERAM ofensas corporais na sociedade em geral e no futebol. Portanto, parto do princípio que serão as mesmas coisas, com CASTIGOS DIFERENTES, obviamente.

      Portanto, eu gostava que me explicassem como é que aquilo que aconteceu se pode enquadrar nessa acusação.

      Eliminar
    22. De ovelha tem muito pouco! Ahahahah

      Participações construtivas! Ahahahahah

      Excepto em resposta a má educação! Ahahahahah

      És lampião, és burro, és mal educado, és um asco! Eu sei que são sinónimos, mas apeteceu-me falar em modo Quid para ver se percebes, de tão lampião que és. Agora que penso nisso, o Quid deve achar que isto é um blog de lampiões para usar tantos sinónimos consecutivos nas suas frases, ou então simplesmente não quer excluir ninguém no seu público alvo, porque há quem acredite que os lampiões têm direito à vida.

      Eliminar
    23. Cafageste se falas na definição do código civil tem inerente a punição e tudo o resto. Não há que diferenciar? na sociedade dava se jogos de castigo? Ou no desporto mandava se o gajo para a cadeia? Faz um favor a ti próprio e não insistas mais. Especialmente quando reconheces que aquilo é agressão ou não reconheces?

      Boa Bernardo... Ficas com o lugar do belfodil.

      Eliminar
    24. Então esclarece-me lá! Qual é a definição? Ou isto é só dizer que não se aplica, que é o que te dá jeito para a argumentação. Vá, chega-te à frente e mostra-me qual é a definição que se aplica!

      Faço um favor a mim próprio ou a ti, que assim evitas mostrar que não sabes do que estás a falar?

      Aquilo é tanto agressão como outras, que foram consideradas normais pelo sr. Jorge Sousa.

      Eliminar
    25. Procura a na NET. Se deste com a do código civil também dás com a do regulamento da liga.
      Fazes um favor a ti... Que evitas dizer cenas dessas do tipo do código civil.
      Diz lá uma agressão sem bola... Pois...

      Eliminar
    26. Mas quando já chegam ao ponto de tentar negar que aquilo é agressão e tentam fazer passar por agressão faltas que antes da doutrinação apenas pediam amarelo está tudo dito sobre a honestidade intelectual.

      Eliminar
    27. Já percebi. Tu não sabes de onde é que isto das ofensas à integridade física vem. Vai lá ver a queixa do teu clube e depois percebes onde fui buscar isto...

      Quanto à minha honestidade intelectual, deixa que seja eu a preocupar-me com isso. Posso pensar igualmente mal de pessoas que acham que as agressões só contam se forem feitas por jogadores de um clube.

      Eliminar
  5. Cambada de incompetentes, ladrões, gatunos, descarados, chulos, corruptos e filhos da puta.

    ResponderEliminar
  6. Só nos resta não calar a revolta, expor os responsáveis por estas decisões, e nunca mais deixar um lampião queixar-se de corrupção alheia. O que estes gajos andam a fazer este ano (e nos últimos, desde que Vítor Pereira chegou, pelo menos) ultrapassou todos os limites do decoro.

    Lampião é corrupto.

    Aos nossos jogadores, equipa técnica e adeptos, resta dar tudo. Todos estes episódios só darão mais força a todos para remarmos para o mesmo lado, e ainda com mais vigor, com o título na mente. Teremos que ser mais fortes que os outros, contando com pesos amarrados aos pés, e com colinho da parte dos outros. Se dentro da normal anormalidade do Tugão, cada título nosso já vale por três, dentro da anormalidade desta época, o título de campeão valerá por 10.

    Em frente, Sporting! Sem misericórdia.


    PS. Lembram-se do castigo ao Jardel, estrategicamente aplicado meses depois da sua suposta infracção, em vésperas de derby? Pois... A verdade é que, mesmo que o sistema fosse azul, os vermelhos nunca pararam com os jogos de bastidores. Nem na altura em que eles mais se queixavam dos outros deixaram de aplicar truques baixos de secretaria, e ilegais, obviamente.

    ResponderEliminar
  7. Algum lampião que tenha coragem de me explicar porque é que este lance na taça é arquivado e o outro dá direito a suspensão de pelo menos 10 jogos?
    http://www.dailymotion.com/video/x3f7njt

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Obviamente porque o Eliseu nesse lance disputa a bola...

      Espera não era a bola, era a cabeça do João Mário...

      Eliminar
    2. eheheh, esta ainda não tinha visto!!!

      Pouca vergonha!

      Como é que os nuggets e os Herculanos vão desculpar esta agressão?
      Não foi punida pelo árbitro e não vejo a bola sequer perto da cabeça de João Mário...

      Dolo sem intenção?

      Eliminar
    3. Porque o árbitro viu esse e puniu como acha que devia ser punido. O árbitro disse que não viu o slimani e que caso tivesse visto puniria. São questões dos regulamentos... algo que vocês pensam que é feito á vontade do bdc mas não... estão escritos!

      Eliminar
    4. Portanto, nuninho, o árbitro foi um merdas.
      Há agressão colo a do slimani.
      O slimani merece castigo. Aceita-se.
      O eliseu nao?
      O slimani rwcorre-se ao vídeo. O eliseu nao?
      Explica -me essa logica?!
      Estas a ser violado na rua, enrabado à bruta, passa um polícia que ignora.. significa que já não tens direito de ir ao tribunal ? Que o meliante enrabador não tem como ser castigado?!

      Dois peso, duas medidas !!!!

      Desculpem o grafismo, mas com outras destas pseudo isentas não há forma...

      Nuninho, diz-me que tipo de lampião és tu?!
      (eu tenho a minha ideia)

      Eliminar
    5. O benfiquista morreu, só existe o lampião.

      So existe:
      - o conivente que sabe da podridão e não se importa.
      - o conivente que sabe. Não a admite e tem alguma vergonha e relativiza e justifica tudo.
      - o atrasado mental que não percebe nada e não vê nada.


      Nuninho, qual destes és ?

      Eliminar
    6. Lourenço são as regras que estabelecem essa diferença não eu. Se o árbitro viu não há sequer possibilidade de processo.
      Sou benfiquista. Já tu és um lagarto que diz que se ganhar a liga europa não festeja só para desculpar antecipadamente a derrota.

      Eliminar
    7. Nuno ok muito bem tens razão mas estás a ser intelectualmente desonesto.

      Se um arbitro vê uma agressão e pune com falta sem cartão, pune com cartão amarelo ou com cartão vermelho - não há consequências posteriores.

      Se um arbitro não vê uma agressão, é instaurado um processo a um jogador com possibilidade de o banir durante 10 jogos.

      ISTO FAZ ALGUM SENTIDO???!
      #FUCKLOGIC

      Eliminar
    8. Há a lógica, ou ausência de lógica, até porque os árbitros verem as agressões de Samaris e Fesja e não punirem com vermelho directo é mais grave do que não as verem, e depois há a desonestidade. No mesmo jogo há pelo menos 2 agressões do Eliseu que o árbitro não viu e que foram arquivadas.

      Pronto, a estratégia (desonesta, nunca é demais dizê-lo) das lamparinas acabou por ir água abaixo. Voltem lá para o briefing e tentem outra vez. Estamos à vossa espera, para vos desmascarar uma vez mais.

      Eliminar
    9. Porque o árbitro viu esse e puniu como acha que devia ser punido.

      Aldrabão.

      Se tivesse visto e punido este lance teria sido o primeiro pênalti contra o venfique em mais de um ano e consequente expulsão de Eliseu.

      Diz lá o que é que o árbitro marcou nesta agressão?

      Aldrabão.

      Eliminar
    10. Então o arbitro viu esta agressão? Isso é ainda pior, tentou claramente beneficiar o benfica!

      Eliminar
    11. NUNO MARTINS! Fui na sua cantiga. Revi o lance do JM com o Eliseu na gravação que tenho do jogo da taça e efetivamente o arbitro não assinala nada e não vê a agressão.

      Mais uma vez foi apanhado a mentir com todos os dentes que tem.

      Não tenho problema nenhum que seja o Troll cá do blog mas ao menos deveria ter a decência de ser minimamente honesto.

      ESTE LANCE ACONTECEU NO MESMO JOGO DA TAÇA DE PORTUGAL E O ARBITRO TAMBÉM NÃO VIU. ESPERAVA-SE A MESMA MEDIDA APLICADA!

      http://www.dailymotion.com/video/x3f7njt

      Eliminar
    12. É fácil apanhá-los... Fica mais uma vez a lição que devíamos ter todos enraizada: nunca confiar num lampião! Quanto mais eles juram, maior a probabilidade de ser mentira. Eles são aldrabões por natureza.

      Eliminar
    13. hra estava a falar dos lances do jogo sporting x benfica com o jorge sousa (aquele de onde sai a queixa do benfica e todas as queixas do sporting), em que o JS refere que viu os lances todos que o sporting se queixa. Se ele não assinalou nada é porque não considerou nada. Qual é a sua duvida?
      Não me pode considerar desonesto por eu indicar as situações em que está previsto o uso de imagens para castigo... pode concordar com o regulamento, agora dizer que eu sou desonesto por referir o mesmo não! pode questionar a lógica...

      Sar deixa de ser burro! Se o árbitro diz que viu e que não considerou nada sou eu que tenho de dizer o que é que ele assinalou? Deixa de ser burro!

      Bernardo está a receber o ordenado do belfodil? Mande-lhe um abraço! Alguém jurou alguma coisa? Apenas referi quando as imagens são utilizadas... o árbitro disse que viu e que acha que não se passou nada. No lance do slimani o árbitro diz que não viu e que se tivesse visto o tinha expulso! A sua duvida é qual mesmo? ah.. escreveu o que pagaram! ok

      Eliminar
    14. O super-dragão vê as agressões dos animais do carnide e acha que no pasa nada, não vê a alegada agressão do Slimani mas acha que devia tê-lo expulsado... sabes qual é a minha dúvida, ó (sousa) martins?! Qual de vocês os dois será o aldrabão mais miserável...

      Eliminar
    15. Portanto o árbitro viu o murro na cara dado pelo Elipneu ao João Mário na grande área nas imagens televisivas, achou que não era nada (o Martins só podia estar lá durante esta análise, tal é o nível de conhecimento das decisões tomadas...)

      E tu, aldrabão manipulador, achas isto verosímil...

      Já viste as imagens nugget?

      https://www.dailymotion.com/video/x3f91uq_107min-eliseu-agride-joao-mario-dentro-da-area-penalti-por-assinalar-e-vermelho-directo-por-mostrar_sport

      Devem ser as mesma que o Jorge Sousa viu, não?

      AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!

      Eliminar
    16. Incrível Nuno parece que não quis perceber o que eu disse. O arbitro não viu este lance tal como não viu o do Slimani estamos a falar do mesmo jogo da taça.
      Espera-se o mesmo castigo para Eliseu se existir alguma réstia de integridade na FPF. Pelo menos aqui terá de concordar comigo.

      Eliminar
    17. Sar até aceito que possa ser agressão do Elíseu. Mas pelo mesmo critério tenho de dizer que o slimani agrediu o moço do Braga, o que não acho. Está a ver a diferença... Chama se ter critérios e não decidir por cores.

      HRA se o árbitro diz que viu todos os lances do Benfica e que não viu a agressão do slimani e que se visse mostraria vermelho que quer que lhe diga? A fpf só decide sobre o que o árbitro não viu. Ainda não percebi como não percebe isso! Sobre o lance já deu a minha opinião acima. Para mim é aceitável que se diga que houve intenção de agredir... Mas se se dos isso neste lance tem de se ser coerente e dizer o mesmo no lance do slimani contra o Braga. De qualquer das formas é um lance que tem muito pouco a haver com a agressão do slimani... Que já tinha feito igual com o Arouca.

      Eliminar
    18. O grave é mesmo isso, o que nos leva à questão dos vouchers, é mesmo o árbitro não ter visto as agressões todas dos jogadores que equipam de vermelho. Mais grave se torna quando, a ser verdade, o árbitro vê as imagens televisivas e mantém a opinião. Esta é a prova que a introdução das tecnologias no futebol só vai ajudar quem estiver de boa fé. A corrupção vai sempre existir.

      Eliminar
    19. Bernardo, desculpa descordar contigo. O grave é o árbitro TER VISTO, Segundo o Nuno, e não achar que é agressão. Isto é que é grave, e o mais escandaloso é o Nuno bater nesta tecla.

      Tenho que tirar o chapéu ao Lorenço que já descobriu a pólvoro.


      "O benfiquista morreu, só existe o lampião.

      So existe:
      - o conivente que sabe da podridão e não se importa.
      - o conivente que sabe. Não a admite e tem alguma vergonha e relativiza e justifica tudo.
      - o atrasado mental que não percebe nada e não vê nada.


      Nuninho, qual destes és ?"

      Eliminar
    20. Vasco não sou. Sou benfiquista pela verdade desportiva... Não apenas quando convém.
      Já os vascos que tanto lutam pela verdade desportiva agora não queriam o agressor castigado... Aliás se houvesse vídeo árbitro o slimani não tinha decidido o derby! Mas essa verdade desportiva não vos convém.

      Eliminar
    21. Não Nuno Martins... O que tu és é um salafrário,hipócrita e mentiroso com um pouco mais de argumentação(tipo banha da cobra) daquela que é comum nos trampiões!!!

      Eliminar
  8. E para que fique claro, pelos regulamentos o caso dos vouchers dá direito a descida de divisão. Isto não é aberto a análises, é assim e ponto final. Agora vamos ver se a Liga (Ahahahahah) e o MP, seguem o mesmo caminho que a FPF. Se seguirem, é hora de ir lá para fora fazer barulho, muito barulho, até que se torne ensurdecedor. Até porque este silência, fere mais os meus ouvidos que qualquer barulho.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Os vouchers já foi tão, mas tão esclarecidos. Ora vai lá ler o comunicado do conselho de disciplina.

      Eliminar
    2. Mas se a PJ, o DCIAP AINDA andam, estão a investigar.. como é que já está encerrado, arquivado o Processo?!

      Brincamos..



      Eliminar
    3. Mas desde quando é que o CD tem credibilidade? Que brincalhão... És sujo.

      O CD, pelo que me disseram, disse que calcularam um valor de refeição médio de 30€ para que, convenientemente, juntando ao kit Insébrio desse um valor total de 180€, que é mais coisa menos coisa o valor limite. Esqueceram-se de referir que o valor de um bife é 30€! Esqueceram-se de referir que o Benfica ofereceu os vouchers, sem restrições orçamentais para os árbitros, observadores e delegados! O Benfica, que é sobre quem incidia o "processo", não ofereceu vouchers com um consumo médio de 30€, ofereceu 4 vouchers a cada árbitro, delegado e observador, sem restrições orçamentais num restaurante no Terreiro do Paço, pertencente a um amigo do Khadafi, em data e hora a marcar. Ah, esqueci-me de acrescentar o kit Insébrio versão árbitros, que apesar de ser estranho a oferta de um kit especial só para os ladrões de serviço não constitui por si só nada de ilegal.

      O Sport Lisboa e Benfica, agremiação fundada em 1908 - por um senhor com uma admiração ímpar pelo Sporting Clube de Portugal e que decerto lhe meteria asco os actos practicados pelos seus sucessores - é um clube corrupto, sem ética e sem valores.

      Eliminar
    4. Sim, o Quid também está sempre a dizer que o apito dourado foi resolvido sem condenações...
      O Al Capone também só foi condenado por fugir ao fisco...
      É normal oferecer-se a cada um dos árbitros, delegados e observadores 4 vouchers para jantares de luxo sem limite de consumo...

      Cada vez mais indistinguiveis, benfiorto e portifica as nádegas da corrupção.

      Eliminar
    5. Sar tanto é normal que é oferecido a todos os árbitros independentemente do resultado em competições nacionais e europeias.

      Não confundas com aconselhamento matrimonial antes dos jogos. Nem depósitos na conta antes dos jogos.
      Vocês fazem muitas confusões da estrada da beira com a beira da estrada.

      Eliminar
    6. Ah ok! Se violam as regras sempre, independentemente do resultado, então não há problema! Perdoem o Venfique!

      Eliminar
    7. Essa das competições europeias é nova, e parece-me não ser mais que atirar areia para os olhos dos mais ingénuos... Oferecer vouchers a árbitros estrangeiros?

      É a nova teoria. Obviamente falsa. Desonestos, corruptos, isto é o Benfica. Entre o Vale Tudo e o Vale Azevedo.

      Eliminar
    8. Ahahah, portanto o raciocínio é: se fosse uma oferta isolada era corrupção, como é uma oferta generalizada e em massa, está tudo bem...

      Também oferecem 4 vouchers para jantares de luxo sem limites de consumo a cada árbitro nas competições europeias? Essa é nova...
      E a UEFA sabe...?

      Eliminar
    9. Bernardo vai lá ler o comunicado do conselho de justiça! Sar aproveita tb. O vosso presidente testemunhou que não achava que aquilo era corrupção! Ou seja, nem quem acusa acha que o que está a acusar faça sentido... claro que era apenas para nunca poder ser acusado de ter acusado o Benfica de corrupção... mas nem isso conseguiu assumir. Nenhum árbitro se sentiu coagido. O valor máximo não ultrapassa o regulamento. Vocês fazem finca pé em ser corrupção com base em que? NADA. Só porque são ignorantes e insistem o mostrar.

      http://www.dgpj.mj.pt/sections/informacao-e-eventos/prevenir-e-combater-a/anexos/definicao-de-corrupcao/
      "Genericamente fala-se em corrupção quando uma pessoa, que ocupa uma posição dominante, aceita receber uma vantagem indevida em troca da prestação de um serviço." O árbitro prestou algum serviço ao Benfica? Como é que a vantagem é indevida se é oferecida a todos? Deixem de ser nabos...

      Eliminar
    10. - "Ò xôr apitadeiro, recebeu o kit do inzébio?!"

      - "Recebi sim senhor!"

      - "Então e diga-nos lá, sentiu-se corrompido?"

      - "Euuuuu?! Alguma vez?! Nem pensar... o tornedó estava tão bom..."

      Eliminar
    11. Portanto, imagine-mos que estou a ser julgado. Ofereço 4 vouchers a um dos Juízes para jantar num restaurante de luxo sem limite de consumo. É corrupção.

      Se oferecer 4 vouchers para jantares de luxo sem limite de consumo a TODOS os Juízes do colectivo, já não é corrupção.

      AHAHAHAHAHAHAHAHAH

      Eliminar
    12. Este gajo ou é doente, ou é mesmo um avençado Hugo Gil & Pedro Guerra style. Pensando bem nisso, uma das condições para se ser um avençado da trupe desses patetas há-de ser padecer de uma doença psicológica que inibe a vergonha e o embaraço de se apoderarem do doente.

      Ah, porque o BdC não nos chamou directamente corruptos! Logo não é corrupção!

      Ah, porque nenhum árbitro admitiu ter-se sentido coagido! Esta então é das melhores eheheh

      Ah, porque o valor máximo não ultrapassou os regulamentos! Lição número 1 do manual: Lampião rima aldrabão. Mentira total, ou como diriam os mexicanos: REPUDIO TOTAL!

      Eliminar
    13. Por mais que te custe, que eu sei que não custa... Mas fica bem dizer que sim, e negar as evidências. Até porque quanto mais evidente for, mais difícil será as autoridades fecharem os olhos a tudo aquilo que vocês fazem. Ia a dizer... Por mais que te custe, o teu clube é o baluarte da corrupção num país já de si a cair de podre. Todos o sabem, excepto os mais cegos. No outro dia tinha 2 amigos lampiões, que nem são dos mais cegos, a dizerem-me para eu parar de reclamar, que se queria ganhar títulos devia comprar árbitros também e que não os comprando tenho mais é que ficar calado. Penso que isto resume bem a qualidade da vossa raça, ao menos estes têm olhos na cara, e simplesmente assumem o que são. Quando assim é, eu calo-me e sigo em frente. Gosto pouco é de gente reles e hipócrita.

      Eliminar
    14. Interessante como quando se coloca um pedaço de texto com a definição de corrupção e se pergunta como enquadrariam os vouchers na definição de corrupção vocês nem isso tentam. Pois... Não dá.

      Vocês muito gostam de comparações disparatadas... Tem dado grande resultado... Com a doyen, com os vouchers... As vossas comparações convencem todo o mundo de vascos!

      Bernadotte vai lá ler o comunicado do conselho de disciplina. E depois vê de que lado estão as evidências. As vossas evidências nunca passam a PROVAS... São evidências no mundo dos vascos.

      Eliminar
    15. CD? Mas achas que nós somos como os teus companheiros? Anda tudo a comer os gelados com a testa? Qual a credibilidade desse orgão? Um orgão que está ao vosso serviço?

      Tu acreditas naquilo que dizes? Ou finges que acreditas?

      Eliminar
    16. Bernardo deram lhe o trabalho do belfodil? Fazer marcação aos meus comentários... Quando terminam os argumentos estão todos aí serviço do Benfica. O TAS também está ao serviço do Benfica? O tribunal que condenou o sporting a pagar ao ex diretor está ao serviço do Benfica?

      Eliminar
    17. Volto a perguntar... Achas que somos como os teu companheiros? Achas que chegas aqui, misturas assuntos, e nós vamos papar o gelado com a testa? Por algum momento isto te parece um blog de lampiões?

      O teu clube controla o CD, sim. E o Conselho de Arbitragem. Isto é o argumento, o principal pelo menos, e o primeiro. Todos os outros vêm depois. Essa é uma das causas para termos o futebol em Portugal, como temos. A causa principal é a vossa existência, visto estar no vosso ADN corromper, e de facto vocês são grandes (uma grande merda, diga-se) e como tal infestam o país desportivo todo, ou quase todo que ainda há alguns resistentes ao lodaçal em que isto se transformou, apesar de cada vez menos.

      Eliminar
    18. Controla tudo. As mudanças climáticas são controladas pelo Benfica!

      Eliminar
    19. É óbvio que tentaram alguma coisa com essas ofertas... é óbvio que os beneficiários das ditas ofertas não vão dizer nada... é óbvio que um lãp não admita isto porque é óbvio que... once you go lãp... you never go back!

      Eliminar
    20. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
  9. Aí está o colinho do clube do regime em todo o seu esplendor!
    Gostava que me explicassem quem decidiu que este nojo vermelho tinha que ser o clube institucional do país?!
    Deve ser por 100% dos portugueses serem lampiões! Ou vá lá, 99%.
    Enfim, um verdadeiro nojo... já ninguém tem dúvidas que o Slimani vai levar 3-4 jogos, por coincidência ali para finais de Fevereiro - inicio de Março.
    Haja força para continuar a ganhar dentro de campo, mesmo CONTRA tanto "colinho" de que beneficiamos, como clube histórico do regime... aliás, os factos são óbvios... estamos fartos de ganhar títulos com tanto beneficio ano após ano!
    O mais nojento nesta corja é já nem terem dignidade para admitir aquilo de que se queixavam quando o porco beneficiava do apito dourado, que são levados ao colo, como todos os factos atestam: 0 penalties, 0 expulsões, 0 duplos-amarelos, 100% da secretaria a favor, vouchers legítimos porque são um clube muito hospitaleiro, imprensa encomendada, etc, etc... enfim, um autêntico NOJO vermelho!
    SL
    Lanterna Verde

    ResponderEliminar
  10. Nojo! É o que isto me mete! Em tempos tive respeito por esse clube hoje em dia só sinto nojo! Os filhos da puta dos lampiões fazem o que querem ás claras e ninguém diz nada! Nisto dou razão ao Quid! Eles controlam tudo! É uma vergonha o que se está a passar! Total falta de vergonha! Temos que nos unir ainda mais e ser ainda mais fortes para conquistarmos este campeonato aqueles corruptos filhos de uma grande puta!

    ResponderEliminar
  11. O que mais me faz impressão é como durante todo o dia de ontem ninguém na CS fez questão de realçar o pequeno (GRANDE) detalhe dos regulamentos! Nem o Octávio na CI!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Se calhar porque sabem os regulamentos lolllll

      Eliminar
    2. Pois...pois,Tiago Santos e o único inteligente és tú!...Hipócrita sabujo este trampião!!!

      Eliminar
    3. Francisco nem te devia responder devido a forma como te diriges mas o teu comentário é tão descabido que tive de vir comentar.

      Quando o Mestre já corrigiu a sua própria noticia dizendo que afinal os regulamentos dizem que as imagens podem ser utilizadas. Tu vens tentar fazer mesmo o que ?????

      Eliminar
    4. Francisco pelos vistos havia mesmo um hipócrita sabujo.

      Eliminar
    5. Não Nuno Martins,pois por aqui só vejo 3 aventesmas que podem ser alcunhadas nesses termos.O Tiago,o Pedro e tú,que de sérios e honestos nada devem ter...

      Eliminar
    6. Ri muito agora Francisco.
      Se esse Tiago foi para mim como é provável. Já aqui trocava ideias com o Mestre ainda nem tu nem 99% do resto da malta que por cá anda agora sabia ou fazia ideia deste blogue. Devem ter mesmo granda orçamento para pagar para um gajo vir a um blogue que quando comecei a visitar devia ter uma media de menos de 5 comentários por post.
      E tendo em conta algumas das opiniões que já aqui dei sobre as merdas do Vieira achas que me vão despedir ??? Ou por ter dito ali em cima que esperava que o Sli não fosse suspenso. Começar a ver anúncios de emprego lollllllll

      Eliminar
    7. Franscisco você é tão ignorante que nem merece o pouco que lhe devem pagar. Nestas respostas mostrou bem quem tinha a razão e quem era o hipócrita.

      Eliminar
  12. Mais um exemplo da podridão do futebol português ... a mafia vermelha no seu melhor !

    ResponderEliminar
  13. Mais um exemplo da podridão do futebol português ... a mafia vermelha no seu melhor !

    ResponderEliminar
  14. A resposta é em campo frente à Académica.

    Quero ver as cabeças dos adeptos das nádegas a inchar.

    ResponderEliminar
  15. Vai uma aposta que a sair castigo apanha o jogo com os lampiões em Alvalade ?

    ResponderEliminar
  16. Abrir o processo disciplinar é uma coisa, mas castigar o jogador com base em algo que não podem usar é outra bem diferente.
    Aí estamos no mais básico do direito. Se uma prova não pode ser usada então um juiz não a pode usar para tomar a decisão.

    Se isso acontecer o SCP poderá pediu uma indemnização avultada de vários milhões.

    ResponderEliminar
  17. Como dizia o Capo Orelhas para se vencerem campeonatos o melhor é ter lugares na liga do que uma boa equipa de futebol.Diria eu na liga e também na FPF.
    Como os porcos não ganham dentro do terreno do jogo só através de manobras de bastidores é que tentam conseguir as suas vitórias.

    Da federação à liga,das rádios aos jornais,dos árbitros aos observadores e delegados,todos contra o Sporting.Será quase impossível ao Sporting ser campeão.Nós sózinhos contra a ralé,a escumalha,não sei se aguentaremos até ao fim tanta podidrão mas nunca vamos baixar os braços.

    Ontem o Capela tudo fez para que fosse o Rio Ave jogar a meia-final contra os bois.Azar do caraças não conseguiu mas o Braga já sabe que outro Capela será nomeado com a mesma missão.

    De resto penso que a data será a 9 de Fevereiro e portanto os bois estão entalados pois a seguir tem o jogo com o Porto,14 de Fevereiro.Confirmado o jogo com o Porto a 14.Tem o primeiro dos oitavos da champions a 16 de Fevereiro.Os porcos devem antecipar o jogo com o Porto para Sábado 13.Os porcos estão entalados no mês de Fevereiro.

    ResponderEliminar
  18. Você faz um grande trabalho mas enferma do vício de muitos sportinguistas, ser sério não pode significar imediata concordância com ideias erradas, como aquela de achar uma grande ideia a transmissão dos próprios jogos num canal de clube (ainda acha uma excelente ideia? Ainda acha que é lucrativo? Ainda acha aceitável que um clube manipule de forma tão grave uma competição desportiva, escolhendo os horários, os ângulos, e os comentadores?), ou a de concordar que o Slimani merecia imediata expulsão!
    O Slimani não agrediu ninguém de forma deliberada!
    O que ele fez foi tentar jogar a bola na posse de Pizzi, como lhe é ordenado pelo treinador, e tentar atravessar um bloqueio feito pelo Samaris, e nessa acção atinge o Samaris de forma violenta com o cotovelo, imagens mil vezes repetidas, sem que se explicasse o contexto, nem que se dissesse que o Samaris não sofreu nenhum tipo de lesão , e que o árbitro deixou passar a situação por considerar uma tentativa de ultrapassagem de um bloqueio!
    Muito mais grave foi a falta intencional do Jardel por trás que podia ter posto em risco a carreira do Slimani...
    Jaques

    ResponderEliminar
  19. Para quem tiver duvidas sobre a parte processual deste processo é só ouvir o jornalista do CM, ontem no programa mercado... Tirem o som quando o mendes estiver apenas a fazer ruido e a zurrar banalidades e a explicação do processo está lá. E pf... não me digam que aquele moço é benfiquista...
    O porque é que as imagens são aceites. Porque é que demorou este tempo todo. Quem decidiu o quê. Quem fez pressão para este conselho de justiça se manter em funções. etc etc.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. LOL

      O Octávio "até me espumo quando falo do Bruno de Carvalho" Lopes do CM?

      LOL

      Eliminar
    2. Parece que ninguém dá importância à tua narrativa e ainda bem.

      Eliminar
    3. E é isto... A CMTV nasce, o lampião pensa. Ahahah.

      Foda-se, eu se fosse lampião borrava a cara toda com merda. Incrível...

      Eliminar
    4. Ah ah ah ah ah ah

      Cmtv

      Ah ah ah. Lol

      Nuninho, que tipo de lampião és ?!

      O benfiquista morreu, só existe o lampião.

      So existe:
      - o conivente que sabe da podridão e não se importa.
      - o conivente que sabe. Não a admite e tem alguma vergonha e relativiza e justifica tudo.
      - o atrasado mental que não percebe nada e não vê nada.


      Nuninho, não sei já atingiu o teu micro cérebro mas perdeste o respeito que, aparentemente, te tinham aqui.

      Adeusinho, vai fazer companhia ao Ricardo.

      Eliminar
    5. Esqueci me que vocês são vascos... Aliás na vossa TV e jornal até devem ter ganho no TAS.

      Eliminar
    6. Note se que está resposta é para o sar e para o Lourenço e não para a agência de comunicação que paga aos outros pseudônimos.

      Eliminar
    7. Pois o Correio da Manhã esse bastião do jornalismo sério honesto e de investigação.
      Claro que sim Nuno, acredito em tudo o que eles dizem, inclusive que aterram extraterrestres na Buraca. O CM é o maior até as palavras cruzadas têm erros! GANDA JORNAL!!!

      Eliminar
    8. Malta enganaram-se no nick e fizeram login na conta Tiago Freitas!
      Se a noticia fosse contra o Benfica aí já era credível. Boa Vasco.

      Eliminar
  20. E vão 38... 38 jogos sem ter um penalty contra, marcado por árbitros cá em Portugal.


    :-)

    E viram a pressa com que o árbitro inventou 1 penalty a favor em Moreira Cónegos?!

    E ontem, a certeza com que o Cosme Machado se apressou a inventar 1 penalty contra o FCP.


    ResponderEliminar
    Respostas
    1. 38 jogos sem que lhes marquem 1 penalty contra???

      Será que a APAF perdeu a vergonha toda.

      E a PGR que nada faz...



      Eliminar
    2. Fernandinha Miranda 28 jogos e não 38.

      Eliminar
    3. Burro diz antes que são 58... Da igual... És burro e mentiroso na mesma.

      Eliminar
  21. Caro Mestre,

    pode-me, por favor, dar um email seu para lhe mandar uma coisa importante??

    desde já agradeco.

    cumprimentos

    ResponderEliminar
  22. "Adenda (12h45): o regulamento disciplinar da FPF foi alterado em junho de 2015, passando a admitir imagens como meio de prova nos processos julgados pela secção não profissional do CD. Ainda assim, continua a permanecer a questão do arquivamento da queixa das múltiplas agressões de jogadores do Benfica a jogadores do Sporting"

    É simples, eles alegam que as agressões dos jogadores do Benfica, foram vistas e mencionadas pelo árbitro, e que houve decisão do mesmo perante tais lances, como a marcação da falta e a respectiva admoestação (uma autêntica pouca vergonha)!!

    Resta saber é como é que o lance do Eliseu sobre o João Mário (o soco), não avança para processo sumário!

    A isto também temos que falar da conferência de imprensa de Octávio Machado, que diz, que o benfica queixa-se de uma jogada antes do intervalo, e que fala em Slimani do Nacional.
    Como todos sabemos o lance é no inicio da 2ª parte e o Slimani é do Sporting Clube de Portugal!

    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Finalmente um sportinguista que se dá ao "trabalho" de não ser vasco!
      Não são eles que alegam... é o árbitro que diz quando foi ouvido no processo!

      Eliminar
  23. Este Eliseu é um palhaço. Devia ter ido para a rua. O arbitro apitou? Apitou. Ajuizou mal? Ajuizou? Pode ser pedido recurdo? Não. O lance foi julgado pelo arbitro. A agressão do SLimani o Arbitro apitou? Não. Logo pode ser pedido recurso.

    Temos pena é assim que são as regras e as regras são iguais para todos.

    Senão o Benfica e Porto tinham pedido recurso do penalti fantasma fora da area, do pe em riste transformado em penalti da placagem do Naldo etc etc etc... N pediram pq n podem.

    MAis uma vez fica demonstrada a ignorancia na materia. Não sabem do q falam, n falem.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Apitou o quê? Só se foi falta contra o Sporting...

      Vê o lance nugget:

      https://www.dailymotion.com/video/x3f91uq_107min-eliseu-agride-joao-mario-dentro-da-area-penalti-por-assinalar-e-vermelho-directo-por-mostrar_sport

      Agressão dentro da área. Se o árbitro assinalou como é que não me lembro do pênalti?
      Como é que não tem pênaltis há mais de um ano se esta agressão foi assinalada?

      Aldrabões.

      Eliminar
    2. Ó lampião, o lance do Eliseu não foi sancionado pelo árbitro, nada, nicles, népia, rien. Percebes?

      Ou por acaso tu lembras-te de nos últimos 10 meses haver um penalty contra o teu clube?

      Eliminar
    3. Penalty fantasma fora da área? Qual? Assim de repente só me estou a lembrar de um na taça Lucílio, em que a bola bateu no peito, fora da área, e... Penalty para o Benfica. Até deu um troféu.

      Relativamente ao Eliseu, o arbitro não apitou... Mas é só um pequeno detalhe que deita por terra toda a argumentação!

      Eliminar
    4. Tadinho do tadeu, com 20 anos e ainda na 4ª classe... Mas já escreve o menino, só falta raciocinar! Força Tadeu estamos contigo! Um dia vais conseguir !

      Eliminar
  24. Tudo explicado sobre o caso SLimani:

    http://misterdocafe.blogspot.pt/2016/01/vale-tudo-contra-o-scp-tudo-sobre-o.html

    ResponderEliminar
  25. No regulamento da FPF está esta pérola...

    Artigo 9.º Princípio da igualdade e da proporcionalidade
    A aplicação de sanções disciplinares obedece a critérios de igualdade, não discriminação, proporcionalidade
    e adequação face ao grau da ilicitude e à intensidade da culpa do arguido.

    Onde está a igualdade?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Esta em não considerar agressões faltas normais.

      Eliminar
    2. Fiquei esclarecido. Muito agradecido.

      Ora portanto isto é agressão:
      http://1.bp.blogspot.com/-2JWH4Gz5Rpk/VlFWfiGdY0I/AAAAAAAAb4A/QFdWsDi4yO8/s1600/Javardo.gif

      Isto não é nada, dado não ser agressão tão pouco uma falta normal, pois aquele que recebe 4 jantares + camisola do eusébrio, não assinalou nada, sendo que a ser óbviamente seria uma falta normal.
      http://www.dailymotion.com/video/x3f7njt

      O meu muito obrigado por me esclarecer.

      Eliminar
  26. Se o CJ se declarou incompetente para apreciar o recurso, o órgão para onde recorreu o coreano no caso Doyen vai declarar uma dupla incompetência: a de julgar o caso e a de o coreano presidir ao destino de um clube como o Sporting Lisbon.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Fazes me sentir um autentico Einstein. continua assim, Portugal precisa de mão de obra pouco qualificada.

      Eliminar
    2. Concordo contigo. O coreano para trolha, já. E pode levar o homem do martelo, o jihadista. E apoio-te para supra sumo espremido de caroço de manga seca.

      Eliminar
    3. Se for preciso um camião, contrata-se o traficante para "arranjar" um.

      Eliminar
  27. Hoje em dia a corrupção é feita às claras.

    O Sl. Carnide até pode oferecer 4 prostitutas para cada arbitro, delegado, observador, porque ao preço médio de 50 euros por prostituta, não ultrapassa o valor de 300 euros exigido pela UEFA!

    Já se está mesmo a ver que o Slimani não vai jogar contra os novos corruptos, porque a coisa é feita à descarada. O que os novos corruptos não sabem é que lá estará o Teo Gutierrez para lhes espetar mais 3 batatas e dedicar os golos ao Slimani.

    Provavelmente um será mal invalidado, como foi o golo da supertaça, mas nesse caso o Brian Ruiz encarrega-se de meter a 3ª.

    Depois lá terão os avençados do traficante de droga, cadastrado por roubo, de procurar uns "penaltis TV", nas imagens em câmara lenta dos cantos, para enganar os milhões de adeptos do Carnide.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Se não fosse ignorante sabia que há prazos. O sporting é que esticou esses prazos ao fazer queixa dos jogadores do Benfica com a intenção de o processo ao slimani não ser um sumarissimo de modo a evitar que o castigo saísse antes do jogo com o Porto (boa manobra do seu clube)... agora há decisão em 45 dias (até 75 se for um caso muito complexo)... faça as contas! Claro que sabemos que a culpa vai ser do Benfica!

      Eliminar
    2. Eu peço desculpa por não ter sido devidamente claro. Esqueci-me que não sou só os Sportinguistas que lêm os meus comentários.

      Vou redimir-me fazendo um desenho.

      O nosso problema não está relacionado com os prazos, mas sim com a existência de três tipos de prazos.

      Os "prazos que prescrevem" e os "prazos que nem se iniciam" são para aplicar ao clube que oferece 4 refeições de cortesia a cada arbitro/observador dos seus jogos em casa.

      Os "prazos que se cumprem" são para aplicar aos Sporting. Este último tipo de prazo tem ainda a particularidade de se cumprir, por coincidência, no momento em que o Sporting irá jogar com o clube que oferece 4 refeições de cortesia a cada arbiro/observador dos seus jogos em casa.

      Nada disto é culpa do Benfica. São tudo coincidências.

      Outras coincidências interessantes:
      - O último arbitro que marcou um penalty contra o Benfica, há mais de 10 meses, desceu de divisão. Apesar de descer de divisão, foi premiado para arbitrar a final da Taça de Portugal, jogo onde assinalou um penalty/expulsão contra o Sporting ainda na 1ª parte. Claro que isto tem uma explicação, o Vítor Pereira não tinha acesso às notas do arbitro!!!
      - O tal arbitro refere que o Vítor Pereira apenas lhe ligava nos jogos do Carnide.
      - A CS divulga apenas as notas dos árbitros dos jogos em que o Sporting ganha e apenas se a mesma for negativa.

      Eliminar
    3. Você é Vasco! Na sua teoria o Benfica há uns anos ou no máximo em julho/agosto (quando foi feito o regulamento e os prazos) sabia que o slimani ia agredir um jogador do Benfica, sabia que o sporting ia fazer acusações aos jogadores do Benfica de modo a evitar um sumaríssimo que ia castigar o slimani contra o porto. Malvado Benfica que até controla o futuro e as ações dos rivais.
      Caso você não tenha percebido... Esse árbitro desceu devido às classificações... Ou como marcou um pênalti contra o Benfica devia ter descido um árbitro mais bem classificado? Essa das notas é só mais uma mentira.

      Eliminar
    4. E porque é que teve más classificações? Será por ter sido o único árbitro que recusou facultar o colinho?

      Essa das notas é uma verdade, é factual e nem dá para debater isso... Mas mesmo que desse era escusado. Tu és lampião, nós não. Logo por aí, palavra contra palavra ganha a nossa. És mentiroso, és descarado, és lampião.

      Eliminar
    5. O Nuno Martins está todo contente, porque lá no fundo sabe que estamos a voltar à palhaçada dos anos 90. Vão começar em força os castigos por televisão, expulsões de jogadores por palavras aos árbitros (melhor maneira dos árbitros alterarem o rumo dos jogos sem se provar que estão certos, ou errados, seguindo o critério que bem lhes dá na gana).

      Só que agora os beneficiados são eles e não os corruptos do norte.

      Para viabilizar isto, basta todo um processo de flexibilização.

      Situações pequenas e ridículas remete-se para os regulamentos quando dá jeito, como se fez com o Naldo (2 jogos)/Lito(45 euros): "é o que está nos regulamentos pá, não faz sentido mas os clubes aprovaram-nos" dirão eles...

      Quando os regulamentos não dão jeito alega-se bom senso: "Ó pah aquilo foi um empurrãozito, em Inglaterra nem amarelo dão por isso, também tem de haver bom senso". Também se pode usar alguma criatividade para contornar os regulamentos como no caso do "dolo sem intenção", ou em última análise deixa-se prescrever o prazo.

      Numas situações as imagens servem, noutras é o relatório, noutras é bom-senso. O importante é ser sempre o Sporting a sair prejudicado. Depois é só ter criatividade, jogar com os prazos e por uns gajos na CS para distrair.

      Eliminar
    6. Repito... Vascos! Na vossa teoria o Benfica há uns anos ou no máximo em julho/agosto (quando foi feito o regulamento e os prazos) sabia que o slimani ia agredir um jogador do Benfica, sabia que o sporting ia fazer acusações aos jogadores do Benfica de modo a evitar um sumaríssimo que ia castigar o slimani contra o porto. Malvado Benfica que até controla o futuro e as ações dos rivais.

      Eliminar
    7. Lampiões! Têm um problema crónico de perspectiva.

      Mas eu continuo a tentar, porque ao contrário dos restantes associados do meu clube, eu acho que vocês têm mais capacidade do que a que aparentam.

      Para teres uma noção da bandalheira que se está a tornar o futebol português terias de fazer um pequeno exercício. Imagina que:
      - o Jardel era castigado com dois jogos de suspensão + 750 euros de multa por empurrar o treinador adjunto do Sporting no final do jogo e o treinador do SCP apanhava uma multa de 45 euros.
      - O Samaris, Fejsa e Eliseu eram castigados durante vários jogos por agressões "bárbaras" e continuadas a jogadores do Sporting, mal avaliadas/não vistas, pelo arbitro, durante o jogo.
      - O caso Slimani era arquivado, porque se averiguou que foi um encontrão involuntário nas costas decorrente de um bloqueio do Samaris.
      - Era arquivado um caso contra o Sporting, por oferecer 4 "massagistas" a cada arbitro/observador, no final dos jogos, num hotel dum amigo do BdC. Em primeiro lugar, porque o valor da prenda era abaixo de 300 euros e em segundo lugar, porque o Sporting oferecia a prenda independentemente de ter ganho, ou perdido o jogo.
      - Não era assinalado um penalty contra o Sporting há 28 jogos.

      Já viste como te sentirias? Era injusto não era? Eu confesso que não ia ficar tão revoltado como tu, mas podes ter a certeza que não tinha cara para ir para os Blogs do Carnide dizer que se tinha feito justiça e ainda queixar-me arbitragens.

      Eliminar
    8. Sentia me cego porque só um cego é que acha isso.

      Eliminar
  28. Resumindo, a corrupção é latente.
    Que saia p castigo ao slimani do Nacional. ahahaha

    ResponderEliminar
  29. Vi agora um documento da liga que diz que a FPF pode castigar jogadores mesmo que os atos sejam cometidos em outras competições. O que mais estranho neste processo é mesmo eles declararem por exemplo naquele lance do Eliseu sobre o João Mário não terem visto algo que desse para instaurar o processo.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Esse é o lance que denúncia o flagrante enviesamento deste processo. À semelhança da agressão de Slimani, o árbitro não viu durante o jogo apesar de ser no local onde estava a bola. Mas depois com recurso às imagens televisivas misteriosamente não descortinou a agressão clara e evidente de Eliseu. Muito mais clara e evidente que a agressão de Slimani. E esta até dava direito a penalti. Mas não viu nem com recurso às imagens...

      Eliminar
  30. Caro MdC,

    "Je suis resté sur ma faim", a única frase que me vem expontaneamente à cabeça e que eu traduziria, de forma aproximada, por "soube-me a pouco"! Não estou em completo acordó consigo em varias afirmações suas sendo que a mais importante é a de discordar de que houve agressão do Slimani! Também joguei futebol no tempo em que era eu a pagar as minhas chuteiras! Uma coisa é o ímpeto duma jogada e outra, completamente diferente, é a tentativa de magoar um adversario. Estou certo que o tal conselho só aceitou o pedido (esta não é a palabra justa) do Benfica por ter partido do Benfica. Gostaria (e creio que foi o mesmo árbitro) de saber o que ele diría sobre os dois penalties de Marcano contra uma equipa da Madeira de que já não me lembro e que ele também não viu!
    Não conheço bem os regulamentos da Liga portuguesa mas sei (por o ter-me afirmado) que as leis são propositadamente feitas para que tenham, pelo menos, duas interpretações. E sabe de quem estou a falar. Creio que não seria demasiado referir-se ao caso do Marco Ferreira (árbitro da final da Taça) e das suas afirmações sobre telefonemas pessoais o que diz quase tanto quanto as escutas no Apito Dourado! Mas é por isso e algo mais que o futebol em Portugal é pouco considerado por essa Europa fora que eu conheço quase melhor que Portugal!

    SL

    ResponderEliminar
  31. Vi que o meu comentario foi publicado e noto que o meu teclado (ES) me fez escrever palabras (com v) que não se escrevem assim em portugués! E isto para dizer o quê? Simplesmente que, mesmo conhecendo bem a Liga BBVA, a portuguesa consegue ser ainda mais corrupta! Insisto na ideia de uma liga ibérica onde o Benfica sentiría as mesmas dificuldades que o Sporting ou o Porto (FCP). Mas onde o tal Herculano nada teria a dizer! O tal Herculano que sempre conheci como portista! E quando digo "sempre" estou a falar dum pasado velho de, pelo menos, 15 anos! Repito a mim mesmo que existem pessoas que deveriam ser banidas de funções de responsabilidade pública! Mas eu nunca as quis asumir já que sou demasiado limpo e não gosto de dinheiro!

    ResponderEliminar
  32. Se o Benfica tem de ser campeão por decreto que essas entidades responsáveis o publiquem a tempo de evitar que os sportinguistas gastem dinheiro com deslocações e bilhetes inúteis! Eu que não consumo drogas e conheço mal esse mundo gostaria de saber que consequências se tiraram dum artigo publicado fora do dominio desportivo e que falava da porta 18! Nunca obterei resposta o que para mim é suficiente!

    ResponderEliminar
  33. Eu até já quero que o slimani não jogue contra os lampiões só para a humilhação ser maior! Não somos dependentes de um jogador. Isto é só para desestabilizar. Por favor não lhes deem esse gostinho.

    ResponderEliminar