quarta-feira, 21 de março de 2018

Zero shades of grey


"Os presidentes dos três grandes fazem o pleno na justiça: todos arguidos". A imagem acima refere-se ao comentário de ontem de Rui Pedro Braz sobre a notícia de Bruno de Carvalho ter sido constituído arguido num processo de difamação que lhe foi colocado por João Paiva dos Santos. A ideia principal que o comentador da TVI24 tentou transmitir foi precisamente a que a frase indica: nenhum adepto pode apontar o dedo aos outros clubes porque todos os presidentes se sujeitam, no decurso dos seus mandatos, a serem arguidos.


Do meu ponto de vista como sportinguista, considero que aquilo que João Paiva dos Santos fez é imperdoável. Tem todo o direito de querer ser oposição à direção atual, mas, para mim, um sportinguista que, num período de guerra aberta com o Benfica, decide aliar-se ao Guerra contra o seu próprio clube, não tem lugar no Sporting. Bruno de Carvalho não costuma ser suave e diplomático nos seus posts, mas se é este que esteve na base do processo (LINK) então não me parece que tenha dito grandes mentiras.

A linha de argumentação seguida por Braz não é nova. A generalização tem sido uma técnica abundantemente utilizada - e em especial nos últimos meses - de forma a atenuar os incidentes de uns e agravar os incidentes de outros. Estar a colocar ao mesmo nível um caso de corrupção de um juiz ou de um oficial de justiça - com escutas, mensagens de Whatsapp e outras provas materiais recolhidas em buscas a suportar as suspeitas - com um caso de difamação é a mesma coisa que colocar ao mesmo nível um Bruno Fernandes, um Brahimi ou um Jonas com um caceteiro das distritais. Em última análise são todos jogadores de futebol, mas nunca podem ser misturados na esmagadora maioria dos contextos.

O mundo não pode ser visto a preto e branco, pois existe uma infinidade de tonalidades de cinzento entre os dois extremos. No contexto atual, quem se puser a equiparar - de qualquer forma que seja - a situação judicial dos três presidentes, não estará a fazer mais do que passar um atestado de estupidez ou de desonestidade a si próprio. Infelizmente, vi muito disso, quer em blogues benfiquistas, quer no Twitter, mas não posso dizer que tenha ficado surpreendido.

42 comentários:

  1. o coreano vai sair do tribunal pela porta da frente...

    os outros, nem a tvi os vai filmar porque isso não está previsto no contrato.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Os outros não, que o Jorge Nuno saiu absolvido 2x.

      Eliminar
  2. Depois chegamos ao fim dos processos e o Bruno é ilibado enquanto do lado de lá da segunda circular vão sair excursões de criminosos e cadastrados para a Carregueira.

    ResponderEliminar
  3. Até para falar de um assunto delicado do seu clube tem que envolver o Braz? heheh

    Para desviar as atenções o Mestre é especialista.

    Só acho graça dar a mesma importância que é dada a RP Braz ao Sporting e a bdc, mas cada um sabe de si. heheh

    Depois não se surpreenda com o complexo de inferioridade que o Sporting padece (é do conhecimento geral).

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Assunto delicado !? LLLLLLLOOOOOOLLLLLLLLLL
      BdC denunciou um suposto sócio do Sporting, que passava informação do clube ao porco do guerra, fez um post no facebook onde anexou um email que ja circulava na internet.
      Um processo de difamação por desmascarar um traidor dentro do clube? Isto nao é um assunto delicado, é uma medalha! Venham muitas destas!
      Delicado é ser acusado de CORRUPCAO como no teu clube!!

      Eliminar
    2. Falacioso. Desonesto. E se quiser coloque-me um processo que não é por isso que estarei ao mesmo nível que um arguido de corrupção. Assim como arguidos de corrupção não estão ao mesmo nível de arguidos de violação ou homicidio.

      Não é um assunto delicado do clube. Um cidadão (que é presidente do sporting) fez comentários sobre outro cidadão, que se sentiu ofendido e pôs um processo.
      O jornalista é inteletualmente desonesto ao igualar corrupção com difamação e é sobre isso o post.

      Sugiro que reveja a sua orientação de vida, que deve ser mesmo triste, para vir a blogues afetos ao sporting tentar chamar a atenção, que não deverá ter de outra forma.
      para si sugiro
      https://www.portaldocidadao.pt/web/fundacao-inatel/apoio-psicologico-e-emocional-conversa-amiga

      Eliminar
    3. ???
      Não é o Brás, amai-las suas diarreias dialécticas, que está na origem do post?

      Eliminar
    4. O complexo de inferioridade é dos sportinguistas e este merdoso é que passa o dia neste blogue de sportinguistas.
      Acéfalo de merda...

      Eliminar
  4. Se ainda há idiotas a falarem de PPC como se não tivesse sido o próprio Sporting que o tivesse corrido e denunciado à justiça, por algo que nada teve a ver com corrupção...lêem qualquer coisa na internet e vão papageá-la por outros lados

    ResponderEliminar
  5. O Pedro Dias e um cidadão que seja multado por estacionar mal o carro também são ambos arguidos, para este cartilheiro é tudo a mesma coisa

    ResponderEliminar
  6. Nunca vi nada assim…. Hoje tenho a certeza que Bruno de Carvalho é o Homem mais odiado em Portugal. Foi um fartote de rir… começou com uma noticia de primeira pagina do CM “Sporting recebe 18 milhões do Novo Banco” o que tinha ficado combinado na restruturação e que recebeu em 2015. Depois, a primeira pagina do Record “Bruno de Carvalho Arguido” , mais tarde, começo a ouvir a Bola Branca na Renascença a espera de ouvir a Seleção e a primeira noticia é….. Pedro Madeira Rodrigues a falar MAL do Bruno de Carvalho e a prejudicar o Sporting….. claro que mudei logo de posto de rádio. Ao ver as noticias ás 20 horas, o destaque era que Bruno de Carvalho é arguido e num canal que se esquece por vezes de dar noticias importantes sobre o Sporting, como a RTP. Realmente é tudo contra o Bruno de carvalho e contra o Sporting. MISERÁVEIS!
    Só mesmo em Portugal e na tvi é que se dá protagonismo um Hipócrita e desgraçado do rui Bacalhau a braz. Gostava que este gajo um dia fosse ver um jogo a Alvalade, mas não, os cobardes não tem vergonha na cara.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Por tudo isto o BdC precisa de todo o nosso apoio. Não é fácil aguentar com toda a pressão que lhe fazem...

      Eliminar
  7. O RPB está a precisar de uma denúncia anónima para poder ficar ao nível dos 3 Presidentes como arguido...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A menos que nunca tenha tido uma multa este cromo também já foi arguido

      Eliminar
  8. Até ia mais longe. Colocar todos os casos no mesmo saco é como comparar uma multa por excesso de velocidade com uma suspeita de homicidio.

    ResponderEliminar
  9. O que chateia realmente neste episódio nem é os lampiões comerem mais esta palha e repetirem-na ad nauseum, é que este processo a BdC nasce mais uma vez (á semelhança do de PPC) de supostos sportinguistas.
    Paivas dos Santos, PPCs, PMR e restantes melancias que aparecem sempre a fazer trabalho dos lampiões, tem de ser expulsos do clube.

    ResponderEliminar
  10. Mais uma vez MDC passa ao lado do fundamental...
    O que interessa não é o crime de que são arguidos e possam ser acusados... O que interessa é se são culpados! Ponto. Pode ser que agora percebam isso.

    Mas quem celebrava ser arguido como culpado eram vocês... Quem fazia posts de FB a acusar outros de serem arguidos era bdc... Daí o gozo. Se não fosse o idiota que é todo o mundo iria levar isto com um " ok. É arguido. Vamos ver o que se segue"... Mas o desespero de criticar o Benfica levou a atirar pedras para o ar quando tem telhados de vidro.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. "O que interessa não é o crime de que são arguidos e possam ser acusados... O que interessa é se são culpados! Ponto."

      Esta é boa, com que então o crime que foi cometido não interessa???? Se é como diz o crime de homicídio de Pedro Dias é igual ao cometido por um automobilista que ultrapassou um limite de velocidade? Tenha lá paciência que nem todos somos parvos.
      BdC não cometeu qualquer tipo de crime apenas se limitou a confirmar o evidente, ou pensa que os Sportinguistas não pensam da mesma maneira em relação ao individuo em causa?????

      Eliminar
    2. Eheh... "fundamental".

      Se calhar BdC é mesmo culpado, à luz da lei. E? Por ter denunciado um traidor que entra na maquinação mafiosa do benfica? É este o telhado de vidro? lol

      O fundamental é a substância. Sempre. E a rede promiscua vermelha está mais que provada e comprovada. Se daí virão condenações, é o que veremos. COndenações de crimes de corrupção, tráfico de influências e afins. Não de "difamação", ó iluminado.

      Eliminar
    3. Não, idiota. O que interessa principalmente são os crimes que tenham praticado.

      Bem sei que te mandam comparar um crime de difamação com um de corrupção activa e que a tua (falta de) coluna permite fazeres esse papel ridículo, mas eu aguento-me bem se o meu Presidente for acusado de difamação de um pulha como o JP dos Santos. E tu, aguentas-te bem se o teu Director Jurídico for acusado de um crime de corrupção activa, ao serviço do teu clube? Por acaso acredito que sim, que já demonstraste que a tua moral é muito rasteirinha...

      Eliminar
    4. Ser culpado por ir a tribunal por não pagar uma multa é o mesmo que ir a tribunal por corrupcao???? Mas tu és atrasado mental??? Argumentos desses só apetece mesmo dizer, vai pro caralho.

      Eliminar
    5. Não se celebra arguido como culpado. Mais uma vez falácias e desonestidades. Celebra-se que exista uma investigação a algo que toda a sociedade consegue comprovar através de uma fuga de informação (e-mails) do próprio benfica. Qualquer cenário que não fosse uma investigação diminuiria a imagem da justiça em portugal.
      Não tem telhados de vidro. Qualquer doente benfiquista que venha aqui comentar poderia ser arguido da mesma forma, bastava existirem pessoas com tempo livre, dinheiro e/ou outras motivações (reforço aqui outras motivações que parece ser este caso efetivamente para desviar as atenções e esbater a situação de crise que vive o benfica), face ao qui aqui referem sobre o Bruno de Carvalho sem quaisquer provas.

      Sugiro que reveja a sua orientação de vida, que deve ser mesmo triste, para vir a blogues afetos ao sporting tentar chamar a atenção, que não deverá ter de outra forma.
      para si sugiro
      https://www.portaldocidadao.pt/web/fundacao-inatel/apoio-psicologico-e-emocional-conversa-amiga

      Eliminar
    6. " O que interessa não é o crime de que são arguidos e possam ser acusados... "

      Mata-te..

      ..da mesma forma que o outro lampião que decidiu ser pai adoptivo do meio-irmão, nem para te suicidares deves ter capacidade

      Eliminar
    7. Deixa-te disso. Comparas "a puta da rua" com "a rua das putas", ou seja, queres levar-nos a comparar a subjectividade de uma interpretação sobre palavras, ditas ou escritas, com a objectividade de investigações policiais e suas conclusões.
      Além disso, nunca esqueças que todos sabemos que Pinto da Costa é culpado na questão do Apito Dourado e só uma pentilhice processual o safou -mas é culpado, todos o sabemos, as escutas são reais.
      Agora, com o teu Presidente e confraria, a situação já é semelhante, faltando saber quem vai dentro -porque alguém vai pagar o pato, não duvides... e, aqui chegados, convém relembrares a Porta-18.
      Cura-te!

      Eliminar
    8. Interessa o crime sim!!! Um homicídio não é igual a um crime de dano!!!
      Difamação dá pena de multa, corrupção, burla dá cadeia e descida de divisão!!!

      Eliminar
    9. "O que interessa não é o crime de que são arguidos e possam ser acusados... O que interessa é se são culpados! Ponto. Pode ser que agora percebam isso."

      Eu roubo um rebuçado no café e tu roubas uma carteira no metro, o que interessa é que somos culpados. ahahahahah

      Eliminar
    10. Tem respeito, porque há pelo menos um arguido preso e com o seu posto de trabalho em perigo, por causa de um clube com práticas corruptas.

      Eliminar
    11. Ai não seu palerma? achas que é mesma coisa ser arguido num processo de pretensa difamação comparado corrupção de oficiais de justiça?

      Tem vergonha, pergunto-me que tipo de ética tem um individuo como tu para ser tão hipócrita e sinuoso, deves ser um rico artista deves, por isso é que aqui passas os dias todos... o Blogue é dedicado a ti.

      Eliminar
    12. Espera lá, não são vocês que andam a bolsar há 15 anos a covnersa do Apito Dourado.

      Eliminar
    13. Diga-me um!
      Diga-me um!
      Diga-me um lampião que saiba dizer algo que nao seja merda!

      Eliminar
  11. Mestre, surpreendidos só os que estiveram no estrangeiro e acabaram de chegar.
    É tão facil identificar o dedo do "gabinete de crise" lampiao nos ultimos dias: um monte de nao noticias, títulos enganadores, omissoes, e tentativas de meter tudo no mesmo saco, tao evidente que so os verdadeiros comedores de gelados com a testa é que acreditam.

    ResponderEliminar
  12. Obviamente que não nos podemos surpreender...
    Com este nível intelectual, a mistura destes casos é apenas para dar argumentação (por mais idiota que seja...) aos "comedores de gelados testais", nas suas discussões de taberna...
    Nu fundo, o costume destes "cartilheiros"...

    ResponderEliminar
  13. Tudo serve para desviar as atenções do essencial; do importante. É que comparar as duas situações de arguidos, é a mesma coisa que comparar a água com vinho. Um pouco de bom sensp, de ética e demoral nãolhes fazia mal. Mas, claro que, isso é doisa de que carecem.

    ResponderEliminar
  14. Porque não te focas em tentar perceber que gostarias que fosse campeão quando o teu clube estiver nas divisões inferiores? Porco ou Sporting?

    ResponderEliminar
  15. O Mestre tem toda a razão na sua analogia, o bacalhau à brás é um ser MONOCROMÁTICO. Um ser habituado a falar para as "massas" que adoram comer gelados com a testa e lamber o saboroso corneto!!!

    Um ser que é de uma desonestidade intelectual ímpar, com um processo argumentativo completamente condicionado contratualmente, por vender a fantochada da história do Al-Carnidão, em que não se sabe nem datas nem o local da sua fundação, pode ter sido numa farmácia, ou num vão de escada, ou até numa carruagem de um comboio na linha de Sintra.

    Alguém diga a este estupor para não confundir a Estrada da Beira, com a beira da estrada, e que a palavra ARGUIDO é bem mais ampla que escassez de idoneidade moral deste sujeito.

    ResponderEliminar
  16. Há uma pequenina diferença entre ser arguido por difamação ou arguido por corrupção(entre outras coisas)... mas ok é tudo arguido! Lol esta gente vai ao ridiculo para justificar esta vergonha toda... Para quando uma solução? Enquanto se continuar a achar tudo "normal" vai passando o tempo e vão acreditando que podem tudo. Qualquer dia mais vale não ver futebol porque já se desconfia de tudo...

    ResponderEliminar
  17. Arguido é arguido ou a justiça diferencia tipos de arguidos?
    Depois se é inocente ou não, logo se vê. Mas não me parece que o facebruno seja algo de inocente, destila ódio no seu estado mais puro e é do mais insultuoso possível.
    Mas posso-vos adiantar que, segundo as minhas fontes, irão haver mais processos onde será arguido.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. As tuas fontes? ahaha vê la se andas a usar os mesmos métodos do teu clube para obter "fontes"

      Eliminar
    2. Quando é que tu, o Martins e o restantes rafeiros aparecem neste blog em estado normal ?.

      Eliminar
    3. Insultuoso? lol
      Mas será que estás mesmo convencida, rena patética, que o que te parece ou o que julgas que podes adiantar interessa a alguém?
      Vai mas é regar o nabo.

      Eliminar
    4. A Justiça diferencia os crimes. Vai lá ver as molduras penais para os crimes que o midas está indiciado e as do bruno de carvalho. E olha, ao menos teve tomates para reconhecer que foi constituído (ou que se constituiu) arguido, ao contrário do burro do teu presidente que negou mesmo quando o MP confirmou.

      Eliminar