quinta-feira, 12 de janeiro de 2017

A exposição do CA sobre mão na bola / bola na mão

Na sequência das polémicas que têm envolvido as arbitragem nas últimas semanas, o Conselho de Arbitragem fez uma apresentação onde tipifica os diferentes tipos de cenários e correspondentes decisões em situações de mão na bola ou bola na mão. O quadro produzido foi o seguinte:


Foram identificados cinco diferentes cenários de lances de mão na bola ou bola na mão:

Cenário 1. Quando há posição natural do braço na sequência de um movimento que não podia ser evitado, não há infração.

Cenário 2. Quando um jogador tenta jogar a bola (fazendo um determinado movimento no sentido de a intercetar ou dominar), há infração.

Cenário 3. Quando um jogador usa os braços para aumentar o volume do corpo, então há infração.

Cenário 4. Quando há um remate a curta distância (1-2 metros), considera-se que o defesa não tem tempo de reação para fazer um movimento deliberado, pelo que, se não estiver a usar os braços para aumentar a volumetria do corpo, não há infração.

Cenário 5. Se a bola sofre um desvio ou ressalto e a trajetória muda na direção de um defesa que está a uma curta distância, então assume-se que é um toque involuntário e não há infração.


O CA mostrou de seguida, alguns exemplos demonstrativos. Vou colocar aqueles para os quais consegui encontrar o vídeo:


1º Exemplo:


Vídeo correspondente:


Neste caso, o atacante remata, desviando o cruzamento, e a bola embate no braço do seu marcador direto. O braço estava junto ao corpo, o desvio é feito à queima-roupa, pelo que se enquadra nos cenários 4 e 5 do quadro acima divulgado, não havendo infração.


2º exemplo:


Vídeo correspondente:


Aqui, mesmo não tendo o braço numa posição natural, enquadra-se no ressalto a curta distância (cenário 5), que o defesa não poderia antecipar. Considera-se involuntário e, como tal, não há infração.


3º exemplo:


Vídeo correspondente:


Muito semelhante ao exemplo anterior (cenário 5). Considera-se não haver infração.


4º exemplo:



Vídeo correspondente:


Neste caso, há um cruzamento efetuado de uma posição distante. O defesa tenta intercetar a bola mas esta acaba por lhe embater no braço. Apesar de o braço do defesa estar numa posição natural, considera-se que, a partir do momento em que o jogador faz um movimento deliberado para disputar a bola (e não havendo qualquer ressalto ou desvio a curta distância que tornasse a trajetória da bola imprevisível), então há infração se o esférico lhe embater no braço (cenário 2).

Ponham este lance na memória, será recuperado daqui a pouco.


5º exemplo:



Vídeo correspondente:


Neste caso há um desvio, mas é muito ligeiro, pelo que o jogador deveria ter levado em consideração o risco de jogar a bola com a mão. O CA considerou o penálti bem assinalado, o que significa que o aumento da volumetria e o movimento deliberado têm precedência sobre um desvio muito ligeiro.


6º e 7º exemplos:


E eis que chegamos aos casos do dérbi. Aqui entramos, mais uma vez, no domínio do surrealismo. Começando pelo penálti cometido por Pizzi:


Que digam que o primeiro toque no braço de Pizzi é involuntário - não vejo no que é que o "acidental" é para aqui chamado, pois todos os casos que o CA apresentou foram acidentais, fossem ou não motivo para penálti -, até aceito. Mas então, e o segundo toque, com o braço direito? Esse toque não tem nada de involuntário. Dá ideia de que, com um bocadinho de talento circense, Pizzi poderia continuar a transportar a bola com toques sucessivos de um braço para outro à medida que avançava na direção do baliza do Sporting, que para este CA estaria tudo bem.

Mas, mais anedótico ainda, é a opinião do CA no caso do penálti cometido por Nelson Semedo.


Este lance é praticamente igual ao do 4º exemplo, do Chaves - Porto. A única diferença é que a bola, no caso do benfiquista, bate um pouco mais acima no braço. O texto que usei no caso do Chaves - Porto assenta aqui que nem uma luva (pun intended):

Neste caso, há um cruzamento efetuado de uma posição distante. O defesa tenta intercetar a bola mas esta acaba por lhe embater no braço. Apesar de o braço do defesa estar numa posição natural, considera-se que, a partir do momento em que o jogador faz um movimento deliberado para disputar a bola (e não havendo qualquer ressalto ou desvio a curta distância que tornasse a trajetória da bola imprevisível), então há infração se o esférico lhe embater no braço (cenário 2).

Como é que o CA diz que, num caso, a "acção constitui infração", e no outro é um "lance difícil e de dúvida"? Andam a gozar com as pessoas, só pode.

Será que esta exposição terá sido feita pelo vice-presidente do CA, João "pode ser" Ferreira, o homem que tirou um campeonato ao Sporting com o golo de Ronny com a mão? Encontrar maior especialista do que este é impossível.

Concluindo: a exposição do CA foi uma palhaçada, feita à medida para branquear os dois erros grosseiros cometidos no dérbi. A única coisa boa deste esclarecimento é que ficaremos com um pequeno manual que nos dará ainda mais material para nos rirmos com os critérios que continuarão a ser aplicados em função das cores das camisolas.

64 comentários :

  1. Esta decisão só vem confirmar que o roubo está instituido no futebol português.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Qual é a novidade.?

      De facto é um "ganda dejá vu" de décadas... a novidade é que o Papa mudou de poiso.

      Eliminar
  2. É fácil.

    "Se a bola bate na mão de um jogador carnidense, nunca é mão."

    "Se a bola vai a qualquer parte do corpo de um atleta do Sporting, peito inclusive, é sempre mão"

    "Todos os casos intermédios, ficam ao critério do árbitro, sem prejuízo do primeiro caso"

    Era tão mais simples.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Era mais simples usar o critério da cor da camisola,contra o verde sempre pênalti,contra o vermelho,nunca

      Eliminar
    2. Ou só é panalti se os de vermelhos de dívida, agarrarem a bola com as duas mãos... mesmo assim pede-se discernimento aos árbitros, pois pode ser acidental... pois toda a gente sabe que os encornados nunca fazem movimentos ostensivos com os braços e ou as mãos na direcção da bola, mesmo quando o fazem à descarada.

      Eliminar
  3. Ahahah, boa tentativa MdC. Continua a ser pago à peça ou ao mês?
    Contrariar os especialistas e a verdade desportiva é o vosso forte.
    É tentar outra, que nesta já só acreditam os seguidistas.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Quais especialistas? Engraçado os especialistas ingleses até se riem dos jogos do Benfica de tantos erros que assinalam.

      Eliminar
    2. Agora aos corruptos chamam especialistas !...ehehehehehehehe

      Eliminar
    3. rudolfo, use a argumentação, ou não tem resposta para o artigo do MdC?

      Quando o Benfica deixar de ter estas benesses, quero ver a vossa confiança nos "especialistas".

      Eliminar
    4. Os "especialistas" são os que apitam ou os que estão em posição de poder para a rena?
      Fica a dúvida. Se for a primeira, os corruptos do Norte controlaram-nos durante 20 anos e não percebo o choro dos lampiões. Hipocrisia do rudi.
      Se for a segunda, está tudo minado por gajos comprados pelo venfique, portanto serão tudo menos imparciais. Aqui já será desonestidade pura.

      Hipócrita ou desonesto, uma das duas és (não são mutualmente exclusivas).

      Eliminar
    5. olha os comprimidos...

      primeiro memofante, e depois uma boa dose de quietex...

      Eliminar
    6. A rena do pai natal, acredita em histórias do pai natal... se calhar é coerente!..

      A desonestidade intelectual para além do absurdo também é coerente.

      Eliminar
  4. com 2-0 estavam os lampiões fora da partida... porque nunca fizeram qualquer recuperação de 2-0 com este treinador de equipa pequena.

    quem estava na frente ficou 5 pontos atrás.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mas qual 2-0??
      Quem estava na frente ficou 5 atrás?
      Mas o jogo valia mais de 3 pontos?

      Eliminar
  5. Branqueamento e pouca vergonha.

    No entanto, lá por fora, na UEFA a máquina ainda não chegou
    http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/Tech/uefaorg/General/02/42/27/91/2422791_DOWNLOAD.pdf

    ResponderEliminar
  6. É isto:

    A INVASÃO DOS LAMPIÕES
    https://sector15pt.blogspot.pt/…/invasao-dos-lampioes-invas…

    ResponderEliminar
  7. dai que eu ache que o video árbitro em PT só servirá para aumentar a palhaçada que existe atualmente.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ora nem mais... se o tipo a ver os "videos" fôr tão vesgo ou tão mau carácter e sem vergonha... Não melhora nada só piora... pois serve de BRANQUEAMENTO (E BRANQUEAMENTO É A INTENÇÃO DESTA RÁBULA DO CA), e para ping-pong de responsabilidades.

      Eliminar
  8. Quando no lance do Nelson Semedo, uma bola cruzada a umas dezenas de metros, com a bola a bater num braço para trás, como "quando um jogador usa os braços para aumentar o volume do corpo", não é grande penalidade, então está tudo inquinado. Já o Sporting tem vários lances como lesado de bolas rematadas a poucos metros que, batendo no braço, é sempre penalti.

    Não mudem estes artistas circenses vestidos de negro que não é preciso.

    ResponderEliminar
  9. É a vergonha e a prova de como o sistema desportivo português está completamente corrompido, deturpado e sujo.

    ResponderEliminar
  10. Ao ponto que o curral do futebol português, só faltava colocarem o nome dos jogadores nas imagens para bater certo com a narrativa do Carnide.

    Esqueceram-se de um, fico a saber que o Mitroglou faz penalty no Dragão, na sequência do qual há um golo mal anulado ao FC Porto.

    ResponderEliminar
  11. Por acaso, quando vi o primeiro quadro achei que era um belo contributo para esclarecer este tipo de casos. Aquilo está bem tipificado e toda a gente pode analisar os casos reais a partir daqueles quatro tipos de situações.

    Palmas para o CA aqui. Saímos todos a ganhar em saber com que linhas se cosem.

    Mas ... depois vi os casos do Sporting vs carnide e são eles mesmos que mandam para o lixo aquilo que nos apresentam em primeiro lugar. É tão absurdo e tão estúpido que nem consegue ser adjetivado convenientemente.

    O único argumento que falta e não está escrito é a cor das camisolas.

    ResponderEliminar
  12. Quando não há honestidade nem com o vídeo árbitro...

    ResponderEliminar
  13. Sendo lances idênticos, até seria mais fácil ajuizar o do Semedo do que o do flaviense, já que no primeiro caso o fiscal-de-linha está de FRENTE para o lance, enquanto no do Chaves o lance pode ser "tapado" pelo jogador.

    ResponderEliminar
  14. Ferrari vermelho. Claro que andam a gozar!

    ResponderEliminar
  15. Mestre, este comunicado não só vem confirmar que nos roubaram dois penaltis (com a agravante de um dos lances ter dado em golo do carnide) no último derby, como ainda calou todos aqueles lã-pianitos que se armaram em defensores do Porto (o que lhe fica tão bem!!!) acerca do lance do Bryan Ruiz no último clássico...

    Isto está a saque, mas a saque à séria...

    ResponderEliminar
  16. Gostava que dissessem então qual a diferença entre a mão do Felipe (Porto-Benfica) e a mão do Pizzi (Benfica-Sporting)...
    E qual a diferença entre a mão do jogador do Chaves (Chaves-FCP) e do Nelsinho (Benfica-Sporting).

    SL
    João

    ResponderEliminar
  17. MdC, eles enganaram-se nas cores do primeiro quadro. As não-infracções deveriam estar a vermelho. :D

    ResponderEliminar
  18. O desespero a que isto chega. Acho uma piada que venham com o argumento da distinção entre o braço esquerdo e o direito. Ridículo. heheh

    Alias, o lance do Pizzi é semelhante ao exemplo nº 2, daí não entender tanto choradinho. Curioso é também verificar a necessidade do Mestre em colocar a repetição do lance do Pizzi em SLOW MOTION, talvez para tentar enganar a meia dúzia do costume, passando a ideia que o Pizzi teve todo o tempo do mundo para controlar a bola. Mas a verdade é que ele, para alem de estar de olhos fechados, nem sequer estava a olhar para a bola. heheh

    A verdade é que foi um desvio à queima roupa para os braços do Pizzi, como tal não há motivo para infracção, doa a quem doer. Foram vários os especialistas em arbitragem a ilibar o Pizzi. Não me venham agora os adeptos de bancada dizer o contrário apenas porque são influenciados pela propaganda habitual.

    Quanto ao Semedo, na minha opinião poderia ser marcado penalti, mas, tal como o CA referiu, é um lance muito duvidoso NA PERSPECTIVA DO ARBITRO!! Penso ser óbvio para todos que, ao contrario do que aconteceu em Chaves, ver um jogador com uma multidão pela frente não é fácil, ainda para mais estando o Semedo com o corpo numa posição, à primeira vista, normal, ou seja, de braços fechados, tendo sido o movimento em direcção à bola muito pouco perceptível.

    Cumprimentos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Dou-te o benefício da dúvida quando dizes que ele não está a olhar para a bola quando a controla com a mão direita. Parece estar a olhar, mais não seja pela posição da cabeça, mas como é vesgo... na volta até não estava.

      Eliminar
    2. É vesgo e mesmo assim o melhor jogador do campeonato até à data.
      Mas percebe-se porquê.. É que o Jonas tem estado lesionado..

      Eliminar
    3. Um lampião estupido e desonesto, será sempre um lampião estupido e desonesto.

      Eheheh

      Eliminar
    4. Quanto ao Semedo, na minha opinião poderia ser marcado penalti, mas, tal como o CA referiu, é um lance muito duvidoso NA PERSPECTIVA DO ARBITRO!!

      Agora tira as palas e experimenta a perspectiva do auxiliar. Só estava de frente e sem obstáculos. Perspectiva bem melhor do que tinha o árbitro ou o auxiliar no lance igual do Porto que os especialistas do C(orrupção) A(tiva) já acharam que seria penalti...


      Mas a verdade é que ele, para alem de estar de olhos fechados, nem sequer estava a olhar para a bola.

      Esta ainda é melhor... Por essa ordem de "ideias" o Pizzi podia ter ido a dar toques da mão esquerda para a mão direita até à área do SCP se fosse de olhos fechados. Aliás, nem era preciso ir de olhos fechados pois é factualmente impossível dizer para onde o Pizzi olha mesmo com os olhos abertos.

      Eliminar
    5. Enganaram-te a ti sem dúvida...

      A repetição em slow motion é mais que evidente que o pizzi levanta o braço direito ostensivamente para controlar a bola e evitar que ela escape do seu alcance. Portante não é o exemplo 2, mas o CENÁRIO 2 (penalti... deves ter feito confusão)

      Não é que o queiramos, já temos vários e melhores, mas IMAGINA O PIZZI DE VERDE E BRANCO!!.. se fizeres esse esforço tenho a certeza que vês melhor...

      Eliminar
  19. Confirmando-se que há um Conselho de Arbitragem,bonito nome para uma corporação mafiosa,ao serviço de um clube, que esperança poderemos ter nós no vídeo-árbitro quando as pessoas que serão responsáveis pela sua utilização são corruptas?.

    Percebem o que quero dizer ?,reparem numa situação de utilização do vídeo-árbitro no último Benfica-Sporting, em caso de análise dos lances dúvidosos já estão a ver quem seria beneficiado e quem seria prejudicado ?.

    Não tenham dúvidas o vídeo-árbitro pode ser muito bom mas se as pessoas são corruptas o sistema continuará.Só há uma hipótese,contratar árbitros vindos de outros campeonatos.



    ResponderEliminar
    Respostas
    1. 22 de Agosto de 2016: "Bruno de Carvalho elogia melhorias na arbitragem"
      http://www.dn.pt/desporto/sporting/interior/bruno-de-carvalho-elogia-melhorias-na-arbitragem-5351324.html

      3 de Janeiro de 2017, Bruno de Carvalho:"Conselho de Arbitragem está a fazer um bom trabalho"
      http://www.record.xl.pt/capas/detalhe/terca-feira-3-de-janeiro-de-2017.html

      E agora:"Confirmando-se que há um Conselho de Arbitragem,bonito nome para uma corporação mafiosa,ao serviço de um clube"

      Antes de quererem ser levados a sério, decidam-se. Se não se decidem, a gente vai continuar a rir-se.

      #nuncaacabem

      Eliminar
    2. Ò lampião do sétimo, vocês acham que gozam com tudo e todos muito simplesmente porque são burros como as portas, e as vossas portas nem espelho têm, e os vossos cérebros de galinha são, porque senão saberias que o "Sporting nunca vai acabar" foi uma canção-resposta aos vossos cânticos "O Sporting vai acabar!/O Sporting vai acabar" na época em que precisamente acabámos nesse lugar (também ficar em 6º ou em 7º é uma diferença incrível em termos de humilhação, deixa estar)...

      Vocês desejaram o FIM DO SPORTING, e agora tentam gozar com os sportinguistas que vos responderam através de um cântico bem-sucedido com a alegação de que sempre desejaram que o Sporting nunca acabasse para poder ser alvo da vossa gozação...

      É preciso ter uma mente muito distorcida, muito doentia, e muito VAZIA...

      CA BUUUUUUUUUUUUUUUUURRRRRRRROOOOOOOOOOS!

      https://www.youtube.com/watch?v=qP_AqBuTfWE

      Eliminar
  20. Com isto tudo, a mensagem vergonhosa que esse indivíduos passam é só uma: podem roubar ao Sporting à vontade que não vos acontece nada. Mais: com jeitinho, ainda progridem na carreira. Vergonhoso!

    ResponderEliminar
  21. Eh pá...agora fiquei confuso!

    Mas problema não era das "sementes" plantadas pelo Vitor Pereira que estavam agora germinar? -> http://oartistadodia.blogspot.de/2017/01/leiam-isto-para-perceberem-como-o.html

    E afinal o actual Conselho de Arbitragem, apesar de ter herdado essas "sementes", não estava a fazer um bom trabalho?
    3 de Janeiro de 2017, Bruno de Carvalho:"Conselho de Arbitragem está a fazer um bom trabalho"
    http://www.record.xl.pt/capas/detalhe/terca-feira-3-de-janeiro-de-2017.html

    Agora, como é habitual para essas bandas, vão virar o bico ao prego e negarem tudo o que disseram sobre o actual Conselho de Arbitragem.


    "Andam a gozar com as pessoas, só pode"

    Não, não andam a gozar com as pessoas, vocês é que vivem num universo paralelo e põe-se a jeito para serem gozados assim que levam um banho de realidade. Nós seguimos em frente e a rir. #nuncaacabem


    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mas você é idiota ou faz-se? Estava a fazer um bom trabalho (ou não tão mau) mas não foi dito que iria fazer sempre um bom trabalho, que nunca iria errar, não fazemos predições.

      Não há contradição nenhuma.

      Vocês diziam que Vale e Azevedo estava a fazer um bom trabalho, até um dia em que acordaram.

      Eliminar
    2. Ò lampião do sétimo, vocês acham que gozam com tudo e todos muito simplesmente porque são burros como as portas, e as vossas portas nem espelho têm, e os vossos cérebros de galinha são, porque senão saberias que o "Sporting nunca vai acabar" foi uma canção-resposta aos vossos cânticos "O Sporting vai acabar!/O Sporting vai acabar" na época em que precisamente acabámos nesse lugar (também ficar em 6º ou em 7º é uma diferença incrível em termos de humilhação, deixa estar)...

      Vocês desejaram o FIM DO SPORTING, e agora tentam gozar com os sportinguistas que vos responderam através de um cântico bem-sucedido com a alegação de que sempre desejaram que o Sporting nunca acabasse para poder ser alvo da vossa gozação...

      É preciso ter uma mente muito distorcida, muito doentia, e muito VAZIA...

      CA BUUUUUUUUUUUUUUUUURRRRRRRROOOOOOOOOOS!

      https://www.youtube.com/watch?v=qP_AqBuTfWE

      Eliminar
    3. Esse é o teu problema nunca chegaste ao setimo...

      ...ANO DE ESCOLARIDADE!

      Eliminar
  22. Acho que devemos de usar isto em nosso favor para demonstrar a corrupção que está montada na arbitragem para favorecer o slb.Basta mostrar isto,mais horas e horas de videos dos jogos dos ultimos anos que até uma criança de 5 anos vai ver que o slb é ajudado pelos árbitros.
    Se mesmo assim não mudarem nada,então infelizmente isto só la vai com violência.. a não ser que voces gostem de ser roubados e fiquem de braços cruzados a falar com as paredes..SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Isto é uma boa idéia. Quem tiver os meios que faça um levantamento dos pénaltis inventados a favor e não assinalados contra o carnide. Basta voltar atrás uma época

      Eliminar
  23. Mais do que nunca, faz sentido o lema Fight & Resist!

    ResponderEliminar
  24. O novo sistema acabou por definitivamente pôr a cabeça de fora.
    Já antes se tinha manifestado com a nota a Jorge Sousa, e agora mostra definitivamente a côr que está por detrás de tudo isto.
    Em só tenho um par de perguntas á direcção do Sporting:
    1) Em vez de perder tempo com fait divers com Arouca, Setubal e afins porquê é que não nos concentramos onde está verdadeiramente o problema central?
    2) Onde estava o presidente do SPorting na reuniao de ontem? Dias depois de ter mandado um post daqueles no Facebook, teria que estar lá também?

    Começo a não estar tão de acordo com BdC em alguns aspectos da sua gestão, e este é um deles

    ResponderEliminar
  25. Ainda bem que dás razão em quase todos os lances analisados pelos observadores. Ou pelo menos os principais. Há uma exceção ou outra, mas isso, apenas significa que no geral, na regra, está tudo nos conformes.
    Bem artista.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Isso é porque quem escolheu os lances não meteu muitos do carnide. Tentaram meter os que interessam (e não é giro que escolheram os do derbi como se o CA fosse o braços armado do carnide? Porque razão resolveram dar relevo a lances que o Sporting de queixa?)

      E é im tiro nos pés monumental porque dizem que o claro penalti do Semedo é de difícil julgamento! Mais valia terem feito uma conferência de imprensa envergando cachecóis do carnide!

      VERGONHOSO

      Eliminar
    2. QI sempre abaixo de 80.
      Não sabe ler.
      Não sabe interpretar.
      Não sabe construir uma frase que faça sentido.

      Em suma, o perfeito exemplo do cérebro limitado dos lampiões...

      Eliminar
  26. É desta que os tripeiros aprendem o que é um remate à queima-roupa. Os golos no SCP 2 - FCP 1 foram limpinhos. No 1º gelson ajeita com o peito, no 2º ruiz leva com remate à queima-roupa.

    Posto isto conclui-se que ficaram 2 penaltys por marcar na luz...

    ResponderEliminar
  27. Antes de mais, não considero o lance do Pizza penalty descarado. É um lance que carece da sensibilidade do árbitro. Contudo, o lance do Nélson Semedo é uma situação totalmente diferente. Um bom estratagema seria, mostrar às pessoas que ainda não viram todos esses lances acima colocados, o lance n° 4 e perguntar se no seguimento da conclusão dos lances do Sporting se consideram ou não penalty. Acredito que toda a gente ia concluir que não era falta. No fundo a análise pelo CA é óbvia porque "complicada e de difícil análise", que depende acima de tudo do clube prejudicado/favorecido.

    SL

    ResponderEliminar
  28. JF,
    Então o que achas da não mão do Mitroglou e mão do Felipe no clássico Porto-Benfica?

    João

    ResponderEliminar
  29. Corrupção institucionalizada e transversal. Sentem-se à vontade para dizer que é branco enquanto mostram uma imagem preta.
    Admirável mundo novo em que podemos confundir um qualquer acéfalo lampião com um adepto da fruta de há 20 anos. Gémeos siameses.
    Esse PowerPoint podia ter sido feito pelo Hugo Gil e pelo António Rola.

    Entretanto no mundo real têm a segunda maior dívida da Europa e o Midas anda na China a vender porta a porta. Mais uma para o lápis vermelho censurar cá no cantinho. Ou para o VenfiqueByVouchers e o Eagle Nugget lançarem mais uma BOMBA!!! EXCLUSIVA!!! e somarem novamente as Vmocs + dinheiro da Doyen × 10^10.

    O SCP esta época adotou uma política de contenção e "pacificação" perante a arbitragem mas já se viu que os alarves só se sentem mais à vontade para roubar e mentir, desde o artista saído da academia do Vítor Pereira até à direção do conselho de arbitragem. Vamos ver o que se segue.

    E vídeo árbitro com estes especialistas da corrupção? Pffff...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Essa é a conclusão natural que Bruno de Carvalho e a sua Direcção devem ter, posições brandas em relação à arbitragem conduzem a uma ainda maior liberdade destes para nos gamar.

      É preciso acossar e pressionar esta gente que, já todos percebemos, veste de vermelho e tem origens no Benfica Lab da arbitragem.

      Face à triste realidade da arbitragem portuguesa, árbitros estrangeiros é a solução ideal.

      Videoarbitro é outra mas já percebemos que só na próxima década...

      Eliminar
  30. Excelente! Mais uma prova de que tudo isto é uma palhaçada. #aculpaédoscínicos

    ResponderEliminar
  31. E o lance do Pizzi só está emuito slow motion porquê? Um blogue credível como o teu e não conseguiste vídeo em velocidade real!?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Porque a vsports (que foi de onde tirei os restantes vídeos) não tem este ângulo - a BTV não o mostrou em tempo real. Mostro o que há para mostrar.

      Eliminar
    2. Este deve ser realizador da venfiquetv. Portanto o MdC devia procurar as piores imagens possíveis do lance, certo?
      Ou fazer como a venfiquetv e censurá-las em direto.

      Eliminar
  32. Pá por mim é fazer o que se fazia antigamente quando o espetáculo era mau. No próximo jogo em casa cada um levava um tomate e atirava pra dentro do campo, para os que têm mais pontaria era acertar nos árbitros. Eles até gostam da cor vermelha...

    ResponderEliminar
  33. Esses ladrões dos apitos metem os pés pelas mãos ao apresentar os desenhos dos "bonecos" que depois contrariam as suas distorcidas conclusões:

    -- Jogar a bola com as duas mãos, em que a esquerda passa para a direita, esta distribuiu para o pé direito, e este dá início ao primeiro golo do dérbi, não é motivo para penalti porque as regras abrem uma excepção no caso de o jogador envergar um trapo encarnado enfeitado com bicho alado...

    -- Na jornada seguinte é penalti a favor do clube da Ditadura Lampiónica (1-0) porque embora o jogador do Estoril corte a bola com a mão que se encontra apoiada na relva enquanto o corpo desliza em deslocação (precisamente o que um dos "bonecos" explica não ser razão para grande penalidade), o cruzamento saiu do pé de um jogador que envergava na ocasião um trapo encarnado enfeitado com bicho alado, o que segundo as regras dá direito a imediata marcação de um penalti bem jeitoso pelo apito bem amiguinho do mais experiente árbitro a actuar em Portugal, no caso o nosso bem conhecido Bruno Paixão...

    E assim se vai construindo um campeão da treta...

    ResponderEliminar
  34. Em sendo a favor dos lampiões está sempre tudo bem, se fosse ao contrário
    seriam marcados os dois penaltis contra o Sporting e o conselho de arbitragem
    diria também que tinha sido bem decidido não tenho dúvidas nenhumas sobre
    isso, a pouca vergonha continua e vamos ver até quando durará o colinho.
    http://sporting1967.blogspot.pt/

    ResponderEliminar
  35. Quando li este número de circo onde constam artistas como o João "sim pode ser o" Ferreira, imediatamente conclui o mesmo, apenas serve para branquear a arbitragem do Sousa na Luz...

    ResponderEliminar