Carlos Daniel, no programa Grande Área, dá a sua opinião sobre o golo anulado incorretamente a Montero por fora-de-jogo, no Sporting - P. Ferreira do último domingo:
Aqui ficam as ideias fortes do raciocínio de Carlos Daniel, com os meus comentários a negrito:
- É um clássico falar de arbitragens quando se começam a perder pontos - sim, é um facto. Mas isso retira razão ao Sporting nos seus protestos?
- Mais escandaloso que o golo mal anulado é um outro lance em que o fiscal de linha não consegue ver 4 jogadores do Sporting em fora-de-jogo, "ao mesmo tempo, o que é um feito" - esquece-se é de dizer que o tal lance dos 4 jogadores em fora-de-jogo não teve consequências, que o jogador que joga a bola (Carrillo) não estava assim tão adiantado e que Sarr, que de facto está muito adiantado, baixa-se para deixar passar a bola e não interferir no lance - o que talvez mostre que não é assim TÃO escandaloso.
- O erro contra o Paços mostra que o árbitro não estava ali para prejudicar o Sporting - e isso invalida que o Sporting tenha razões de queixa sobre o benfiquista Mário Dionísio?
- No lance do Montero, aceita a decisão do árbitro em anular o golo, mas se o árbitro optasse por validar o lance também aceitava - portanto, é possível o mesmo lance ser fora-de-jogo ou não ser, é isso?
Isto deu-me vontade de recuperar a opinião que Carlos Daniel teve há duas épocas sobre o golo que deu a vitória do Porto na Luz por 3-2, que foi marcado por Maicon em posição fora-de-jogo:
Neste caso, as ideias fortes de Carlos Daniel foram:
- É lance de tal forma evidente que é um erro grave - OK, foi mesmo um erro grave; e o que faz do golo anulado ao Sporting um erro menos grave, se ambos custaram pontos à equipa prejudicada? É um erro mais evidente que o do Sporting? Admito que sim. Mais grave? Não me parece.
- É um erro que fica mal na carreira do assistente Tiago Trigo, porque é um lance que pode definir um jogo e eventualmente um campeonato - aqui já falamos no impacto que pode ter na carreira do árbitro assistente que errou?
- ... e um árbitro assistente está lá para fazer aquilo, fez mal o trabalho dele num lance crucial - e isso pode-se aplicar também ao árbitro assistente do Sporting - Paços, ou é só em jogos em que o Benfica é prejudicado?
- Nos foras-de-jogo nós raramente temos dúvidas, hoje em dia, e portanto, ou é ou não é (...) num fora-de-jogo não há dúvida nenhuma - dois anos depois as dúvidas voltaram a este tipo de casos, pois segundo o próprio Carlos Daniel é possível aceitar que um árbitro assistente assinale ou não assinale um fora-de-jogo no mesmo lance.
- Percebe-se que o Benfica proteste (...) tem de protestar se se sentir no direito disso, porque o Benfica tem razões de queixa, porque o erro principal do jogo é esse e é prejudicial ao Benfica - que é feito do "é um clássico falar de arbitragens quando se começam a perder pontos"?
Note-se também que Carlos Daniel optou por não referir que nesse mesmo jogo também o Porto reclamou de uma mão de Cardozo na área. Na análise ao lance do Sporting, preferiu iniciar o seu comentário mencionando uma jogada em que o Sporting foi beneficiado.
Conclusões sobre isto? Cada um tire as que quiser.
