quarta-feira, 9 de maio de 2018

A suspensão de Rúben Dias, o auto instaurado a Coentrão e a lógica dos sumaríssimos na era do VAR

A suspensão de Rúben Dias

O Conselho de Disciplina decidiu suspender o jovem central benfiquista por dois jogos. A decisão parece-me fazer todo o sentido. Saúde-se, também, a rapidez com que a questão foi julgada - ninguém ganharia nada com mais uma novela à la Slimani.


O auto por flagrante delito instaurado a Fábio Coentrão

Durante o dia de ontem, o Benfica fez uma participação disciplinar contra Rui Patrício, Mathieu, Coates e Coentrão por ocorrências registadas no dérbi. Não sei se por consequência direta dessas queixas, a Comissão de Instrutores da Liga decidiu abrir um auto por flagrante delito a Fábio Coentrão, por supostamente ter agarrado o pescoço de Samaris. Confesso que não me apercebi de nada no estádio nem vi nada de anormal nos resumos e análises ao jogo que vi mais tarde. Acabei por ficar a saber do assunto precisamente através da notícia sobre as queixas do Benfica e por causa desta foto que a acompanhava:


A imagem é bastante sugestiva, mas à boa moda dos frames à Benfica, ajuda a construir uma narrativa que nada tem a ver com o que se passou na realidade. Ontem à noite, a Sport TV+ mostrou as imagens da situação e, como poderão constatar, o frame é bastante enganador:


É absurdo que a Comissão de Instrutores abra um auto de flagrante delito a Coentrão por causa disto. Devem ter tomado essa decisão exclusivamente com base na fotografia que andou a circular. Pior sai a CI desta situação quando vemos que, nesta mesma ocorrência, houve outros jogadores que tiveram um comportamento bastante mais incorreto que Coentrão: Acuña e Salvio encostam a cabeça um no outro, Samaris agarra em Acuña para o separar de Salvio e Acuña responde afastando Samaris com os braços.

Não há aqui qualquer motivo para suspender Fábio Coentrão, tal como não há matéria para suspender Patrício, Coates ou mesmo Mathieu.


A lógica dos sumaríssimos na nova era do VAR


A suspensão de Rúben Dias foi, como seria de esperar, contestada por Rui Pedro Braz. O comentador reconheceu que o central deveria ter sido expulso, mas contornou a questão da justiça da suspensão através de uma questão processual: Braz acha que a Comissão de Instrutores da Liga não deveria ter instaurado um sumaríssimo porque, segundo ele, o VAR avaliou o lance e não encontrou motivos para expulsão. E estendeu o raciocínio para a existência de sumaríssimos na generalidade, defendendo que deixa de fazer sentido a abertura de inquéritos com base em imagens televisivas a partir do momento em que o VAR tem acesso a essas mesmas imagens para avaliar este tipo de situações quando elas acontecem. Aqui fica a argumentação de Braz:






O raciocínio tem uma falha fulcral: não há nada que nos garanta que Hugo Miguel tenha realmente visto o que se passou em campo. Eu, no estádio (estava na central oposta à das imagens televisivas) não vi nada de anormal quando Gelson caiu ao chão - pensei que tivesse sido um contacto normal - faltoso ou não, não interessa para o caso. Parece-me bastante provável que Hugo Miguel e o seu assistente não tenham dado uma segunda visualização por não se terem apercebido da forma como Rúben Dias abordou o lance. Foi uma queda fora da área - pelo que não tinham a preocupação de verificar se era ou não penálti - e o lance prosseguiu, pelo que é possível que se tenham continuado a focar no jogo. Se fosse dentro da área, de certeza que teriam revisto de vários ângulos e que se aperceberiam da entrada de cotovelo do central do Benfica - depois se aconselhariam ou não o árbitro a ver as imagens é outra questão, infelizmente os jogos do Benfica estão repletos de casos destes que o VAR deixa passar.

Os sumaríssimos continuam a fazer todo o sentido, mesmo com VAR. Mas é necessário que haja coerência na sua aplicação, independentemente das queixas dos clubes, da importância dos jogos ou dos emblemas em causa. Infelizmente, esta época, coerência foi coisa que não existiu.

P.S.: Perante a argumentação imperfeita de Braz, o moderador do programa fez o que lhe competia: fez contraditório, com uma questão muito pertinente. Braz (com a ajuda de Luís Aguilar) reagiu a isso como se de uma afronta se tratasse e teve uma atitude inaceitável para com o colega:


Se houvesse justiça, Braz deveria ser confrontado várias vezes por programa, tantas são as argumentações absurdas que faz em nome dos interesses superiores que todos sabemos. É triste que a TVI continue a patrocinar a presença diária de fantoches destes nas suas emissões.

40 comentários:

  1. Atencão, que o caso do Coentrão caso seja aceite dará direito a uma.... repreensão. Uma suspensão está fora de questão. Agora inventaram essa da repreensão.

    ResponderEliminar
  2. A questão de fundo é... E sumarissimos ao VAR...? Para quando?.... O argumento do VAR não ter visto a situação do Gelson não colhe... a partir do momento em que é lance para cartão vermelho... no momento em que o árbitro vai ver o... estendido Gelson, é o momento em que o VAR tem de intervir... Não o fizeram porque NÃO QUISERAM... Não dava jeito... Eu proprio, que estou perto do acontecido, também não me apercebi da gravidade da coisa, mas o VAR tem de se aperceber... O Brazeado é um artista do melhor... também ele devia ser saneado... da face da Terra... (diz que o Carnide vai abrir uma escola em Marte Oh Braz...)

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E a questão aqui é que nós sportinguistas o que queriamos era mesmo era a expulsão de Ruben Dias no jogo que era o que deveria ter acontecido.
      Quero lá saber se o Ruben Dias é castigado em jogos na Luz contra o Moreirense.
      Para mim, já o próprio sumarissimo é de uma profunda injustiça para o SPorting.

      Eliminar
    2. Primeiro que tudo, o ruben dias nem sequer devia ter jogado em Alvalade.

      Eliminar
  3. O frame não é nada enganador, senão o Samaris não voltaria atrás a pedir explicações ao Coentro. Para além de lhe ter apertado o pescoço espetou-lhe ainda uma palmada na cara.
    Agora a azia do moderador lagarto quando emite uma opinião e é confrontado com a pergunta é uma opinião ou uma pergunta, está demais.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. ...e da resposta da moderadora patrícia aguilar? gostaste?

      Eliminar
    2. mas quem é que te disse que ele voltou a pedir explicações?? o vosso desespero é tão grande que só estão a enterrar-se mais e mais e mais (que vai dando jus ao vosso nome). Melhor guardares os gelados na arca porque cheira a verão quente para os lados da catedral...........

      Eliminar
    3. rufolfo já conseguiste perceber o que significa atropelar 3 vezes uma pessoa?

      Eliminar
    4. Uma boa palmada na cara merecias tu lampião.
      Mas sabemos por fonte segura que gostas mais de palmadinhas na bilha...

      Eliminar
  4. O VAR não funciona contra os piolhosos.

    ResponderEliminar
  5. Mais uma bacalhoada à Braz, haja paciência para este lambe botas vermelho.

    ResponderEliminar
  6. Isto de o SLB poder não ir à CL... significa que vai faltar pão em muita mesa (ou ração em muita maceira). Uma sugestão para a TVI: ponham o Braz a apresentar, sempre poupam uns trocos.

    ResponderEliminar
  7. Em conclusão: o "isento" árbitro VAR passaria a juiz supremo sobre este tipo de acontecimentos.
    Acredito que desse jeito aos VARíssimos, godinhos & cia... (com a justiça no caos, quem tivesse o VAR era rei - boa malha!)

    ResponderEliminar
  8. Finalmente alguém a fazer frente ao Braz e às bacoradas que manda.

    ResponderEliminar
  9. Não faz sentido, mas depois, aziados, metem "queixinha" para sumaríssimos a 4 jogadores do Sporting, sem qualquer fundamento. Este gabinete de crise de carnide está completamente desnorteado.

    Esta triste figura Rui Braz, já nem há nada mais a dizer, mais um avençado que não esconde ao que vem...

    ResponderEliminar
  10. É o desespero a falar mais alto....

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Desespero é o do moderador lagarto que há 17 anos não tem um orgasmo comunicacional.

      Eliminar
    2. toupeira volta lá para o buraco

      Eliminar
    3. https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/benfica-ameaca-impugnar-o-campeonato

      é mesmo do moderador do Sporting.
      *16. E antes 16 a seco do que ganhar à custa de corrupção e tráfico de influências.
      E mais, eu já nasci tetra. E tu tiveste que comprar e corromper tudo à tua volta para conseguir sê-lo.... 64 anos depois.

      Eliminar
    4. Tu nasceste tetra? Nem o teu pai era nascido aquando dessa tetralhada.
      Mas é muito mais importante fazer-se parte da história, como nós benfiquistas, do que só ouvir falar nela.

      Eliminar
    5. Sim nasci. Já lá estava no palmarés do clube. E ganho de forma limpa. Não foram preciso 64 anos para sê-lo e à custa de ajudas exteriores. E só naquela, viste o inzébio jogar?

      Eliminar
  11. A questão do VAR ser redundante com os processos sumários até poderá ser discutida, mas neste momento os processos sumários são uma figura regulamentar e enquanto o forem podem e devem ser utilizados. Ponto. O resto é conversa de lampião desesperado.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O objectivo do VAR é reduzir os erros do árbitro e melhorar a verdade desportiva. Mas o VAR não abrange tudo nem consegue ter acesso a tudo o que se passa no campo. Claro que para o brás e toda a lampionagem (que até são contra o VAR) não é conveniente haver tantos mecanismos de controlo.

      Eliminar
  12. Mas qual é o termo correcto? Sumaríssimo ou benfiquíssimo?
    Outro dado curioso. Jogo interrompido pelo lançamento de tochas deu zero castigo ao Sporting.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Um benfiquista a falar de tochas é a mesma coisa que um pedófilo a falar de crianças.

      Eliminar
    2. Um benfiquista a falar de tochas é a mesma coisa que um pedófilo a falar de crianças.

      Eliminar
    3. Moral do crl. Benni McCarthy e Lisandro López, seu desonesto funcional.

      Eliminar
    4. E desde quando é que deu zero castigo ao Sporting? Foi uma toupeirinha que te informou? e as tochas abertas na bancada do lado do carnide? também soubeste de alguma coisa?

      Eliminar
    5. ...ou os cânticos proferidos por esse nojo de raça durante o jogo sobre a morte de um adepto do Spoting?

      Eliminar
    6. Caro john,

      Notei que mudou de nome. Tem razão, aquele triste espetáculo devia ter sido punido... severamente punido por por em causa a segurança de muitas pessoas.

      No caso do sumaríssimo... não acredito que não ache que seja merecido um castigo ao Ruben. O miúdo está em idade de aprender e pode vir a ser um grande central...

      Abraço,
      Pedro

      Eliminar
  13. Se 5 milhões de pessoas vêm uma agressão, não é por ela não aparecer num relatório que ela deixa de existir

    https://observador.pt/2018/05/08/ruben-dias-suspenso-por-dois-jogos-por-agressao-a-gelson-e-perde-cem-mil-euros/

    "Ruben Dias suspenso em dois jogos por agressão a Gelson (e perde cem mil euros)
    O central do Benfica foi suspenso por dois jogos devido à agressão a Gelson Martins durante o dérbi deste sábado. Perde assim um prémio de cem mil euros, que ganharia se cumprisse 30 jogos. Só fez 29."

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E caso para dizer que, se Ruben Dias foi injustiçado, tão injustiçado, mas tão injustiçado mesmo, porque não o compensa a administração dA SAD como se tivesse cumprido os 30 jogos?
      Assim, e como eu sou maldoso, até fico a pensar que essa SAD a pressionar o CD para castigar o jogador -afinal, sempre é uma poupança de 100 mil aéreos num jogo que "é favas contadas", mais golo, menos golo.

      Eliminar
  14. VArgonha... 1ª cotovelada do campeonato?
    2 sumaríssimos... samaris e RD... ninguém mais terá merecido num campeonato inteiro?

    para terminar... achar que aquilo é uma agressão? especialmente de quem defendia a "extensão de braço" do slimani!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E para começar as cacetadas de eliseus, samaris, fejsas que nunca foram punidas nem dentro do campo nem fora dele. O polvo começa a desmoronar-se. Cuidado lampião.

      Eliminar
    2. O problema do Slimani foi ter sido apanhado a morder a língua... já todos topamos que as repreensões em tempo útil a este pauliteiro, dadas pelo gabinete do meirim foi a gota de oxigénio para o penta da pêta!!!

      Se houvesse justiça nem em Alvalade tinha jogado... Assim poupas 100mil para comprar mobiliário para o gabinete de crise.

      Eliminar
    3. Tens toda a razão.
      Não foi a primeira cotovelada do Ruben cotovelos todos Dias do campeonato, nem será a última ( infelizmente para os colegas de profissão )

      Tu próprio escreveste, e há que concordar.
      Também concordo com o VARgonha ou VARíssimo.

      Eliminar
  15. Mister, adoro os seus posts, a forma com desmonta a estratégica comunicacional e lastimável dos lam+eões.

    Mas seria de grande elevação se escrevesse um post a condenar o comportamento das nossas claques e principalmente o esclarecimento da JuveLeo.

    Repare, é nestas ocasiões que podemos mostrar a diferença pela positivca e avaliar realmente quem está interessado num futebol sem violência.
    SL

    ResponderEliminar
  16. slb pretende impugnar campeonato por causa jogos fcp

    queres ver que, se o scp ficar em 2º lugar, o campeonato ainda vai parar a alvalade?

    ResponderEliminar
  17. Vai ser suspenso por ter evitado que outros jogadores tivessem chegado a vias de facto?

    R I D Í C U L O

    ResponderEliminar
  18. Se o carlos xistra, nao tivesse fingido que não viu a duas grandes penalidades contra o benfica, se calhar estes patetas de lampiões, não fariam tanto ruido, e teriam todos recolhido às tocas das toupeiras, que é lá que eles estão bem.




    ResponderEliminar